Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 г. N 22-2115 (ключевые темы: малолетние дети - колония-поселение - лишение свободы - неотбытая часть наказания - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 апреля 2011 г. N 22-2115

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Ивановой Л.В.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Урвановой С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2011 года, которым

Урванова С.Ю. <дата> г.рождения, уроженка <адрес> имеющая малолетнего ребенка 2002 г.рождения, не работавшая, зарегистрированная и проживавшая в <адрес>, ранее судимая:

1). 31.03.2004 г. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

2). 1.06.2004 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

3). 25.10.2004 г. по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с присоединением отбытой части наказания по приговорам от 31.03.2004 г. и 1.06.2004 г., окончательно - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

4). 20.12.2004 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в,г" УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25.10.2004 г., окончательно к 3 годам 2 мес. лишения свободы; постановление от 29.06.2006 г. освобожденная 10.07.2006 г. условно-досрочно;

5). 15.02.2008 г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

6). 26.03.2008 г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15.02.2008 г., окончательно к 2 годам лишения свободы;

7).23.04.2008 г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26.03.2008 г., окончательно к 2 годам 2 мес. лишения свободы; постановлением от 5.03.2009 г. освобожденная 13.03.2009 г. условно-досрочно на 1 год 1 мес. 9 дней;

осуждена по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденной Урвановой С.Ю., адвоката Исмаиловой Н.И., поддержавших кассационную жалобу; объяснения потерпевшего Ш.., разрешение доводов кассационной жалобы оставившего на усмотрение суда; мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым переквалифицировать действий Урвановой с учетом ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., назначив осужденной прежнее наказание; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Урванова С.Ю. признана виновной в том, что 9.10.2010 г. совершила покушение на кражу чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем - Ш.., у которого пыталась похитить имущество на общую сумму <...> рублей, но была задержана.

В кассационной жалобе осужденная Урванова просит приговор суда изменить: смягчить наказание и изменить режим колонии с общего на колонию-поселение.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что не смотря на то, что она ранее была неоднократно судима, однако полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания, по мнению осужденной, суд недостаточно изучил ее личность. Действительно, указывает осужденная, ее ребенок находится под опекой ее брата, но она интересуется жизнью ребенка и принимает участие в его воспитании и образовании. Осужденная обращает внимание, что она не являлась на судебные заседания, поскольку проходила стационарное и амбулаторное лечение, у нее имеется заболевание - <...>, о чем были представлены справки. Осужденная утверждает, что она постоянно проживала по месту жительства, характеризовалась без замечаний, и лишь во время визита судебного пристава отсутствовала дома, из чего суд сделал неправильный вывод.

Также осужденная указывает, что после освобождения она не смогла устроиться на работу, т.к. у нее имеются непогашенные судимости, из-за которых ее не брали на работу, работала она неофициально. На ее, Урвановой, иждивении находится мать-инвалид, нуждающаяся в ее помощи.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., подлежит изменению в части применения редакции ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Уголовное дело в отношении Урвановой рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Урвановой судом на момент вынесения приговора были правильно квалифицированы, однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г. санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ была смягчена, в связи с чем действия Урвановой подлежат переквалификации на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г. с учетом положений ст. 10 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что указанные изменения квалификации действий Урвановой не требуют исследования и оценки доказательств, в связи с чем применимы при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении Урвановой наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что Урванова вину признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется без замечаний, ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного, Урванова дала явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, т.е. обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе. Также при назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку осужденной совершено преступление в условиях рецидива, что является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, судебная коллегия полагает, что Урванова должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, в связи с чем доводы кассационной жалобы об изменении вида исправительной колонии на колонию-поселение подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы осужденной подлежат частичному удовлетворению, а наказание осужденной следует назначить более мягкое, чем было назначено приговором суда, поскольку, суд первой инстанции не учел как смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, наличие у осужденной заболеваний - <...> (л.д.188,190) и наличие у осужденной малолетнего ребенка, что было указано в обвинительном заключении как смягчающие наказание обстоятельства, и что не оспаривалось сторонами.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что Урванова не занимается воспитанием ребенка, в связи с чем суд первой инстанции не стал учитывать как смягчающее наказание обстоятельства - наличие у осужденной малолетнего ребенка, не основан на исследованных судом материалах дела (л.д.214).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2011 года в отношении Урвановой С.Ю. изменить: переквалифицировать действия Урвановой С.Ю. на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Урвановой С.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи