Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 22-1037/2011 (ключевые темы: представитель потерпевшего - заключение эксперта - насилие, опасное для жизни - видеонаблюдение - вызов свидетелей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 22-1037/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Новиковой Ю.В. и Изюменко Г.П..,

при секретаре Семашко П.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Бойко Ю.Н. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года, которым

Бойко Юрий Никанорович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

11.04.2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

17.10.2006 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.04.2005 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.04.2005 года и Бойко Ю.Н. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. 09.07.2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней.

- осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснение осужденного Бойко Ю.Н. и адвоката Ратнера М.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор изменить, переквалифицировав действия Бойко Ю.Н. на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года, судебная коллегия

установила:

Бойко Ю.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 26 июня 2009 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бойко Ю.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Указывает, что считает приговор необоснованным и незаконным, не соблюдена процедура судопроизводства, дело рассмотрено необъективно и явно с обвинительным уклоном.

Указывает, что приговор основан исключительно на показаниях свидетеля - ФИО 16 и потерпевшего. Однако данные доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, заключению эксперта о механизме образования нанесенных потерпевшему повреждений. Многочисленные удары затылком и правым виском об пол не подтверждены дополнительным заключением эксперта (л.д.108-109).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО 17, кассир ФИО 18 в момент инцидента некоторое время находилась под кассой, и, значит, не могла видеть всех деталей происшествия, о которых говорит в своих показаниях. Показания ФИО 19 и потерпевшего вызывают сомнения.

Свидетель ФИО 20 утверждает, что в магазине ведется видеонаблюдение и запись сохраняется в течение 3 дней, однако указанная запись не была приобщена к материалам уголовного дела, что свидетельствует о заинтересованности сотрудников 78 отдела милиции в привлечении его (Бойко Ю.Н.) к ответственности.

Указывает, что на следствии также был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку следователь своевременно не ознакомил его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, чем лишил его права поставить перед экспертом важные вопросы. В судебном заседании суд эксперта по его ходатайству не вызвал и не устранил допущенное нарушение, чем нарушил его право на защиту.

Также указывает, что судом неоднократно нарушались нормы уголовно-процессуального закона. Так, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отводе представителя потерпевшего. Между тем: согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. <дата> им было заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства без удаления в совещательную комнату. Кроме того, суд необоснованно отказал в повторном вызове свидетеля.

В возражениях государственный обвинитель Александров К.А. просить приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, правильным.

Выводы суда о виновности Бойко Ю.Н. в совершении указанного преступления, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые судом оценены правильно, без нарушения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, надлежаще мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 5 следует, что неожиданно ему был нанесен удар в левую височную часть головы, от чего он упал, ранее не знакомый Бойко Ю.Н. прижал его к полу, схватив за волосы, не менее 5 раз ударил затылком об пол, начал душить, угрожал убийством, требовал деньги. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Причем, вопреки доводам жалобы, дополнительным заключением эксперта от 18.09.2009 года не исключается возможность образования кровоподтеков лобно-височной области слева при ударе об пол (л.д.109, т.1). Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 6, из которых следует, что ранее не знакомый Бойко Ю.Н. напал на охранника магазина - ФИО 5, повалил его на пол, душил, бил головой об пол, требовал отдать деньги из кассы, ФИО 7 о том, что Бойко Ю.Н. внезапно набросился на охранника магазина ФИО 5, повалил его на пол, начал избивать, душить, и другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного об оспаривании доказательств несостоятельны, поскольку подробная оценка исследованных доказательств имеется в приговоре и с приведенной оценкой судебная коллегия согласна. Оснований для оговора Бойко Ю.Н. потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Бойко Ю.Н., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми.

Довод осужденного о том, что не были исследованы результаты видеонаблюдений, не ставит под сомнение вывод суда, поскольку исследованные доказательства признаны судом достаточными для признания вины Бойко Ю.Н. в совершении указанного преступления. А, кроме того, судом установлено, что видеозапись от 26.06.2009 года не сохранена (л.д.96, т.2)

Право на защиту Бойко Ю.Н. нарушено не было. Ему была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вопросы, поставленные Бойко Ю.Н., не основаны на исследованных доказательствах, о чем подробно указано в постановлении суда (л.д.152, т.2). При этом, то обстоятельство, что суд принял решение без удаления в совещательную комнату, не противоречит требованиям ст. 256 ч. 2 УПК РФ. Оснований для повторного вызова свидетеля, о котором указывает в жалобе осужденный, для выяснения обстоятельств, не имеющих отношения к предмету доказывания, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно оставил ходатайство Бойко Ю.Н. без удовлетворения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, дополнений к судебному следствию Бойко Ю.Н. не имел и не возражал закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (л.д.185 т.2).

Также судебная коллегия не соглашается с утверждением Бойко Ю.Н. о нарушении ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку ООО "<...>" в лице ФИО 8 признано потерпевшим, а не представителем потерпевшего, как указал Бойко Ю.Н. (л.д.116-117, т.1).

Юридическая квалификация содеянного Бойко Ю.Н. является правильной. Вместе с тем приговор подлежит изменению, с связи с внесением в УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ, в части переквалификации действий Бойко Ю.Н. на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года.

Внесение изменений не связано с уменьшением объема обвинения, а потому не влечет снижения наказания, которое осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Оснований для отмены или внесения иных изменений в приговор по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года в отношении Бойко Юрия Никаноровича - изменить. Переквалифицировать действия Бойко Ю.Н. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ в редакции Закона РФ от 07.03.2011 года, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бойко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи