Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 г. N 22-2236/11 (ключевые темы: технические средства - рапорты - участковый уполномоченный - оперативный эксперимент - взятка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2011 г. N 22-2236/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Марышева Н.А. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года, которым

Марышев Н.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.ст.30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно проходить регистрацию по специально установленному графику.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Марышева Н.А., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Марышев Н.А. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что документы о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" сфальсифицированы и не давали права на проведение ОРМ, поскольку:

- рапорт сотрудника милиции Б.Р. содержит ложную информацию, поскольку до 09.09.2009 г. он никогда не парковал автомобиль в районе <адрес>;

- указанный рапорт и протокол передачи технических средств от 09.09.2009 г. с указанием номера и ошибочного названия марки его автомобиля можно было написать только имея на руках техпаспорт его автомобиля, т.е. не ранее 15.40час. 09.09.2009 г.;

- подписи понятых на протоколах передачи и изъятия технических средств, как и сами протоколы, сделаны задним числом.

Также Марышев Н.А. указывает, что судом не учтено, что действиями сотрудника милиции Д. изначально была создана абсурдная ситуация при отсутствии правонарушения с его стороны, которая могла быть им воспринята только, как вымогательство взятки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Марышева Н.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Марышева Н.А., на показания свидетелей Д., А., С., Б., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Марышева Н.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о фальсификации в отношении него материалов уголовного дела являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетеля Д. - участкового уполномоченного N...отдела милиции УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, установлено, что днем 09.09.2009 г. он по указанию руководства отдела милиции, был привлечен к участию в оперативном эксперименте, проводимом ОБЭП Адмиралтейского УВД. Данное ОРМ проводилось в отношении лица, управляющего автомобилем "Р" г.н. N..., подозреваемого сотрудниками ОБЭП в имевших место до этого дня покушениях на дачу взяток сотрудникам правоохранительных органов. Около 14.00час. 09.09.2009 г. в помещении УВД Адмиралтейского района в присутствии понятых была осмотрена, опечатана и вручена ему видео-аудиозаписывающая аппаратура, которая в дальнейшем была установлена в его служебном кабинете, расположенном в опорном пункте милиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 09.09.2009 г. около 15.35час. им был произведен обход обслуживаемой территории, в ходе которого было выявлено нарушение владельцем автомашины "Р" г.н. N... ст. 35 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", который припарковал свой автомобиль на пешеходной дорожке бульвара рядом с домом N... по <адрес> через некоторое время к указанной автомашине подошел ее владелец Марышев Н.А., он ему представился, сообщил о существе допущенного правонарушения и предложил Марышеву Н.А. для составления административного протокола пройти в опорный пункт милиции. По пути следования в опорный пункт и в помещении последнего, где осуществлялась скрытая аудио-видеозапись, Марышев Н.А. заявлял ему, что очень торопится и предлагал взятку в виде денег за то, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении. На его предупреждения о незаконности такого рода действий и его разъяснения об уголовной ответственности за дачу взятки Марышев Н.А. не реагировал. При составлении им административного протокола, Марышев Н.А., сидя за столом напротив него, достал и положил перед ним на стол несколько денежных купюр, предложив не составлять протокол и отпустить его. Тогда он дал условный сигнал сотрудникам ОБЭП, которые вместе с понятыми зашли в помещение опорного пункта, зафиксировали обстановку на месте происшествия и изъяли денежные средства, которые ему были предложены Марышевым Н.А. в виде взятки в сумме 260 рублей.

Согласно показаниям свидетеля А. - оперуполномоченного ОБЭП Адмиралтейского УВД Санкт-Петербурга, накануне 09.09.2009 г. была получена оперативная информация о некоем гражданине, который паркует своей автомобиль с г.н. N... на <адрес> с нарушением требований Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве", при этом в целях избежания привлечения к административной ответственности, предлагает взятки должностным лицам правоохранительных органов. Утром 09.09.2009 г. сотрудником ОБЭП Б.Р. был написан соответствующий рапорт руководству КМ УВД и тогда же было получено разрешение на проведение ОРМ "оперативный эксперимент" с применением технических средств аудио-видеодокументирования. В соответствии с постановлением от 09.09.2009 г., около 14 часов того же дня участковому уполномоченному Д., привлеченному к участию в данном ОРМ, были вручены технические средства и до него была доведена информация о противоправном поведении владельца указанного выше автомобиля. Одновременно они договорились об условных сигналах, которые Д. должен был использовать в процессе проведения ОРМ. Марышев Н.А. был задержан им и сотрудником ОБЭП Б.Р. в опорном пункте милиции на <адрес> после того, как предложил Д. за несоставление протокола об административном правонарушении взятку в виде денег. Данные деньги в сумме 260 рублей были изъяты со стола, за которым в опорном пункте сидели Д. и Марышев Н.А., в присутствии понятых, в процессе составления протокола осмотра места происшествия, содержание которого он полностью подтверждает.

Как следует из показаний свидетеля С., 09.09.2009 г. он был приглашен поучаствовать в качестве понятых в мероприятии, которое проводилось сотрудниками милиции с целью изобличения взяткодателя, на что он дал свое согласие. Через какое-то время он, а также второй понятой - незнакомый ему мужчина, в сопровождении сотрудников милиции в штатском прошли в опорный пункт милиции, где на тот момент кроме участкового инспектора также находился Марышев Н.А. На столе, за которым сидели данные лица, сотрудники милиции обнаружили денежные купюры, которые были изъяты, о чем был составлен соответствующий протокол.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля - понятого Б., данными в ходе следствия и оглашенными в суде.

Показания допрошенных лиц соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе, представленным суду в качестве доказательств материалам ОРД:

рапорту оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Б.Р. от 09.09.2009 г. с резолюцией руководителя КМ УВД на проведение ОРМ "оперативный эксперимент" с применением технических средств аудио-видеодокументирования,

постановлению о проведении оперативного эксперимента в отношении владельца автомашины "Р" г.н. N... с участием УУМ N... о/м Д.,

протоколам передачи Д. технических средств и их изъятия от 09.09.2009 г.,

протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2009 г., в ходе которого на рабочем столе участкового уполномоченного Д. были обнаружены и изъяты шесть денежных купюр номиналом по 10 рублей и две денежные купюры номиналом по 100 рублей.

Также суд обоснованно положил в основу приговора выписку из приказа N 55 л/с от 31.10.2002 г. о назначении Д. с 01.11.2002 г. на должность участкового уполномоченного милиции N... отдела милиции УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, копию его должностной инструкции, график работы участковых инспекторов N... отдела милиции на сентябрь 2009 г., протокол осмотра оптического диска с видеозаписью от 09.09.2009 г., полученной в результате ОРМ, протокол осмотра денежных купюр, постановление о приобщении данных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

С учетом проведенного в судебном заседании просмотра приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также с учетом иных представленных по делу доказательств, суд обоснованно установил ее идентичность с записями в протоколе осмотра от 25.09.2009 г.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении АП N 0030760, он был составлен участковым уполномоченным N... отдела милиции Д. 09.09.2009 г. в отношении Марышева Н.А. по факту осуществления последним парковки автомобиля "Р" у <адрес>, "на дорожке, на территории бульвара", за что предусмотрена административная ответственность на основании ст. 35 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства". При этом в данном протоколе имеются пояснения Марышева Н.А., который не отрицал существо допущенного нарушения.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом проверялись доводы Марышева Н.А. о фабрикации в отношении него данного уголовного дела сотрудниками милиции, которые были правомерно отвергнуты судом с учетом представленной совокупности доказательств по делу.

При этом судом обоснованно учтено, что Марышевым Н.А. не отрицалось то обстоятельство, что до 09.09.2009 г. он не был знаком ни с Д., ни с оперуполномоченными Б.Р. P.M. и А.

Кроме того, данное обстоятельство, а также отсутствие у них с Марышевым Н.А. каких-либо личных отношений, было подтверждено свидетелями Д. и А.

Оценивая представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении сотрудниками милиции ОРМ "оперативный эксперимент".

Доводы кассационной жалобы осужденного об изготовлении протоколов передачи и изъятия технических средств задним числом судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. эти утверждения осужденного ничем достоверно не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей Д. и А.

Получило оценку в приговоре и заявление Марышева Н.А. о том, что в период с января по 09.09.2009 г. он не парковал свой автомобиль у магазина "Инструменты-оборудование" на <адрес>, которое находится в противоречии с содержательной частью рапорта оперуполномоченного Б.Р.

Отвергая данное заявление осужденного, как недостоверное, суд обоснованно исходил из установленных в ходе судебного следствия данных, согласно которым Марышев Н.А., имеющий прямое отношение к строительному бизнесу и постоянно пользующийся по работе принадлежащим ему автомобилем с г.н. N... длительное время проживал в непосредственной близости от указанного магазина, - в <адрес>, а также из показаний самого осужденного в судебном заседании о том, что он пользовался услугами данной сети магазинов для приобретения наиболее надежных, с его точки зрения, инструментов и оборудования.

Кроме того, суд обосновано сослался и на сущность фраз Марышева Н.А. в записанном с помощью технических средств разговоре между ним и Д., из которых следует, что осужденный имеет положительный, с его точки зрения, опыт общения с сотрудниками правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал в приговоре, на косвенное подтверждение сведений, изложенных в рапорте оперуполномоченного Б.Р. P.M., послужившего поводом и основанием для проведения 09.09.2009 г. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о наличии в рапорте сотрудника милиции Б.Р. ложной информации, судебная коллегия считает неубедительными.

При этом ссылку осужденного на невозможность составления указанного рапорта и протокола передачи технических средств от 09.09.2009 г. без наличия на руках его техпаспорта с учетом изложенных в нем данных о номере и названии марки автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку возможность изложения этих данных в представленном в материалах ОРМ виде без техпаспорта Марышева Н.А. достоверно не исключается.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Марышева Н.А. о фальсификации документов о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, судебная коллегия считает необоснованными.

С учетом содержания записанного в ходе ОРМ разговора, которое не оспаривалось Марышевым Н.А., суд правомерно указал в приговоре, что представленные доказательства безусловно подтверждают то, что сотрудник милиции Д. не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о провоцировании им Марышева Н.А. к даче взятки, в том время, как последним практически с самого начала их общения в опорном пункте предпринимались неоднократные попытки склонить Д. к несоставлению протокола об административном правонарушении и к получению от него за это взятки в виде денег, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны участкового уполномоченного о незаконности такого рода действий.

При этом судом дана оценка и приобщенным по ходатайству Марышева Н.А. фотоизображениям, свидетельствующим о том, что возле указанного выше магазина на пешеходных дорожках 9.09.2009 г. и в последующие дни были припаркованы автомашины и других лиц.

Оценивая данные материалы, суд обоснованно указал, что они свидетельствуют не о предвзятом отношении сотрудников милиции лично к осужденному, а лишь о распространенности в этом месте нарушений правил парковки автотранспортных средств.

Получили оценку суда и доводы защиты о том, что Административной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 14.10.2009 г. в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Марышева Н.А., привлеченного к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 09.09.2009 г., составленного Д.

Отвергая данные доводы, суд, с учетом представленной совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не дает оснований считать действия указанного сотрудника милиции противоправными.

При этом судом также правомерно учтено, что на тот момент Марышев Н.А. не оспаривал существо инкриминируемого ему административного правонарушения, осознавал неизбежность административного наказания за нарушение им положений соответствующего Закона Санкт-Петербурга и именно по этой причине умышленно побуждал должностное лицо - сотрудника милиции Д. к незаконному бездействию вопреки интересам службы, а также предпринял конкретные действия для реализации своего преступного умысла, положив на стол перед участковым уполномоченным взятку в виде денег.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о том, что действиями сотрудника милиции Д. была создана абсурдная ситуация при отсутствии правонарушения с его стороны, которая могла быть им воспринята только, как вымогательство взятки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Марышеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года в отношении Марышева Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи