Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 33-14021/2012 (ключевые темы: обособленные подразделения - инвентаризация - военнослужащие - место прохождения военной службы - оценка недвижимости)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2012 г. N 33-14021/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-1068\12по апелляционной жалобе Богдана В.П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по заявлению Богдана В.П. об оспаривании действий по порядку и форме выдачи филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационного бюро Петродворцового района справки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационного бюро Петродворцового района -А.Г. (доверенность "..."), В.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года Богдану В.П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий по порядку и форме выдачи филиалом СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района справки.

В апелляционной жалобе Богдан В.П. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Богдана В.П. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что заявитель надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "..." года Богдан В.П. обратился с заявлением в ПИБ Петродворцового района и просил предоставить ему справку (сообщение) БТИ по месту прохождения военной службы - "...", в порядке положений п. 2 Приложения 2 Приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" (л.д. "...").

"..." года заявителю начальником филиала СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района выдана справка об отсутствии сведений о наличии в собственности частных жилых строений по состоянию на "..." года на имя Богдана В.П.(л.д. "...").

Богдан В.П. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий по порядку и форме выдачи филиалом СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района указанной справки, указывая на то, что данная справка не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям вышеназванного нормативного акта. В справке не содержится упоминания о жилых помещениях, находящихся именно по адресу места нахождения ВМИРЭ: "...". Если ПИБ не имело возможности предоставить запрашиваемые сведения, ПИБ было обязан переправить обращение по компетенции. Заявитель полагает, что неправомерными действиями ПИБ нарушены его жилищные права на своевременное получение служебного жилья. В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просил: признать неправомерными и незаконными действия (бездействие) филиала СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района по порядку выдачи справки БТИ по месту прохождения военной службы - "..."; обязать филиал СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района выдать ему справку БТИ по месту прохождения военной службы - "...".

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, обоснованно исходил того, что в силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 2.2 Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", суд вынес правильное суждение о том, что указанной организацией осуществляются полномочия по осуществлению государственного технического учета и инвентаризации, в связи с чем, действия и решения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленным ст. 249 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что заявителю в рамках заявленных требований надлежало представить доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями, обоснованно признал, что указанные доказательства заявителем не представлены, при этом заинтересованным лицом представлены доказательства того, что действия и принимаемые заинтересованными лицами решения не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом отмечено, что порядок выдачи данных справок и их форма пунктом 2 Приложения 2 Приказа Министра обороны РФ от 30.09.2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", на который ссылается заявитель, не регламентирован.

Приказ МО РФ регулирует правоотношения между подразделениями Министерства обороны РФ, его должностными лицами, а также военнослужащими.

Указанным Приказом утверждены: Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма (приложение N 1 к Приказу), и Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений (приложение N 2 к Приказу).

Приложением N 2 к Приказу (п. 2) предусмотрен список документов, которые следует приложить к заявлению для получения служебного жилого помещения. В том числе подлежит предоставлению справка (сообщение) бюро технической инвентаризации по месту прохождения военной службы.

Форма и порядок выдачи БТИ указанной справки выше названым нормативным документом не регламентирована.

Разрешая заявленные требования суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи