Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 22-61/11 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - отмена приговора - соучастники - предварительный сговор - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 22-61/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Майстренко С.Н. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года, которым :

Майстренко С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

01 ноября 2004 года <...> судом по ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п."к" УК РФ к 15 годам лишения свободы

01 июня 2006 года <...> судом по ст. 161 ч. 2 п."а","г", 65 ч. 5 УК РФ к 16 годам лишения свободы

осужден по п."а","г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года ) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <...> суда от 01.06.2001 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Майстренко С.Н. в пользу Б. 37864 рубля 37 копеек

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Майстренко С.Н. и в его защиту адвоката Сергеевой М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе от 13.09.2010 года осужденный Майстренко С.Н. просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания. При этом указывает, что судом при назначении ему наказания нарушены требования ст.ст.3, 5, 61, 62, 69, 70 УК РФ и просит учесть наличие у него хронических заболеваний

В дополнительной кассационной жалобе от 25.10.2010 года осужденный Майстренко С.Н. указывает, что с приговором не согласен, просит проверить его законность и обоснованность. Так, Майстренко С.Н. указывает, что в приговоре <...> суда от 01.06.2006 года были установлены обстоятельства, позволяющие назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако в нарушение ст. 90 УК РФ при вынесении обжалуемого им приговора указанные обстоятельства судом не учтены При назначении ему наказания, суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также Майстренко С.Н. указывает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания К., изложенные во вступившем в законную силу приговоре <...> суда Санкт-Петербурга от 19.09.2005 года, поскольку К. в статусе свидетеля по настоящему уголовному делу ранее не допрашивался. Показания К. считает недопустимым доказательством, указывая что они являются ложными, поскольку К. переложил на него всю тяжесть совершенного преступления и подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу при которых 14.06.2003 года около 07 часов 00 минут Майстренко С.Н. по предварительному сговору с К. на совершение хищения чужого имущества в квартире N... <адрес> в Санкт-Петербурге связали потерпевшей Д.С. руки, заклеив рот скотчем, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили имущество, принадлежащее потерпевшим Д.С., Д.М. на общую сумму 25350 рублей и потерпевшему Б. на сумму 37864 рубля 37 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Майстренко С.Н. в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда о виновности Майстренко С.Н. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниях потерпевших Д.С., Д.М., Б., свидетеля Д., К., протоколе осмотра места происшествия; телефонограмме из Александровской больницы N... от 14.06.2003 года, протоколах выемки, осмотра предметов и постановлениях о признании их вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые получили правильную оценку в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности: показания осужденного Майстренко С.Н. о том, что в квартиру потерпевшей Д.С. они с К. пришли с целью взять у нее деньги в долг, предварительного сговора на хищение имущества между ними не было. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Майстренко С.Н. в совершении преступления за которое он осужден.

Так, потерпевшая Д.С. пояснила, что 14.06.2003 года к ней домой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приехал малознакомый Майстренко С.Н. с ранее незнакомым К., находясь в квартире, К. напал на нее стал душить, повалил ее на пол, совместно с Майстренко С.Н. они связали ей руки скотчем, заклеили рот, спросили о местонахождении денег и ценных вещей, стали обыскивать квартиру, отвели ее в комнату, где К. находился с ней, а Майстренко С.Н. обыскивал квартиру, К. ножом порезал ей горло. К. и Майстренко С.Н. похитили имущество, в том числе: газовый пистолет ИЖ-79-8 мм,упаковка патронов, сотовый телефон пульты дистанционного управления 600 долларов США. 365 ЕВРО и прочее.

Судом проверены и обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших Б. и Д.М. о том, что со слов Д.С. им известно, что 14.06.2003 года в квартиру ворвались двое молодых людей, связали ее, обыскивали квартиру, искали деньги и ценности, похитили имущество, принадлежащее каждому из них.

Допрошенная после указанного события потерпевшая Д.С. дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и подробно описала портретные приметы преступников, в деталях совпадающие с приметами Майстренко С.Н.

Судом исследован протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевшая Д.С. опознала Майстренко С.Н. как лицо, которое 14.06.2003 года в ее квартире совместно с соучастником похитил принадлежащее ей имущество. В судебном заседании потерпевшая уверенно опознала Майстренко С.Н. и подробно описала как его действия, так и действия его соучастника К..

Опознание произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых, какие-либо замечания от участников данного следственного действия не поступило ( т.1 л.д.58-60).

Судом непосредственно в судебном заседании с участием сторон исследованы показания К., эти его показания оценены в соответствии с требованиями закона.

Оглашение показаний свидетеля Д. произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - по ходатайству стороны обвинения, и с согласия стороны защиты, нарушений применительно к норме ст. 281 УПК РФ не допущено.

Из показаний Д. следует, что в начале мая 2003 года девушка по имени Светлана в его присутствии познакомилась с его знакомым Сергеем и обменялась с последним номерами телефонов.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оценив показания потерпевших Д.С., Б.. Д.М., свидетеля в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Майстренко С.Н. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Судом бесспорно установлен умысел Майстренко С.Н. на совершение нападения на потерпевшую Д.С. и похищение имущества. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд, мотивируя свой вывод о наличии предварительного сговора между Майстренко С.Н. и К., обоснованно привел показания потерпевшей Д.С., которые расценил как правдивые, согласующиеся с иными доказательствами, пояснившей, что после того, как она впустила Майстренко С.Н. и К. в квартиру, деньги в долг они не просили, К. повалил ее на пол, затем они с Майстренко совместно связали ее, спрашивали где деньги и ценности, в то время, как К. находился с ней, Майстренко С.Н. обыскивал квартиру, их действия были согласованными.

Судом правильно установлен объем и стоимость похищенного имущества и мотивированно отвергнута версия Майстренко С.Н. о том, что часть указанного в обвинительном заключении имущества не похищалась, как не нашедшая подтверждения.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Суд правомерно сослался в приговоре на наличие приговора <...> суда Санкт-Петербурга от 19.09.2005 года в отношении К., которым установлен факт совершения К. 14.06.2003 года нападения на потерпевшую Д.С. в ее квартире и похищения ее имущества совместно с соучастником.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что суд неправомерно сослался в приговоре на показания К. данные им в ходе рассмотрения уголовного дела N..., судебная коллегия находит их обоснованными. Однако, указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Майстренко С.Н., с учетом совокупности всех иных приведенных в приговоре доказательств, и не является безусловным основанием для отмены приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности Майстренко С.Н. в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Совокупность исследованных доказательств обоснованно сочтена судом достаточной для подтверждения вины осужденного Майстренко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п."а","г" УК РФ.

Выводы суда о переквалификации действий Майстренко С.Н. с п."в"ч.3 ст. 162 УК РФ на п."а","г" ч. 2 ст. 161 УК РФ мотивированны в соответствии с требованиями закона, и являются правильными.

Таким образом, квалификация действий осужденного Майстренко С.Н. по ст. 161 ч. 2 п."а","г" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) является правильной, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку Майстренко С.Н. изобличен подробно изложенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достаточными, и не вызывающими сомнений в их достоверности и объективности.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом, не допущено

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Майстренко С.Н. о нарушениях уголовного закона при назначении ему наказания и чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Майстренко С.Н. судом выполнены.

При назначении осужденному Майстренко С.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Вывод суда о назначении Майстренко С.Н.. наказания связанного с реальным лишением свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Судом правомерно учтено, что Майстренко С.Н. совершил тяжкое преступление, его роль в совершении данного преступления, мнение потерпевших просивших о назначении виновному строгого наказания.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе: то, что ранее Майстренко С.Н. не судим, его состояние здоровья - то, что он страдает туберкулезом, гепатитом "В", "С", а доводы кассационной жалобы осужденного Майстренко С.Н. о недостаточном учете смягчающих обстоятельств являются неубедительными Суд при назначении наказания также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Майстренко С.Н., который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, и согласно характеристике, склонен к совершению правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками.

Проанализировав и оценив совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности Майстренко С.Н., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказании предусмотренного законом, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы осужденного о том, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, исходя из отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, его роли в совершении преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, положения ст. 64 УК РФ при назначении Майстренко С.Н. наказания по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 01.06.2006 года не применялись.

При назначении осужденному Майстренко С.Н. наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд правомерно исходил из положений данной нормы закона о том, что если по делу будет установлено, что, что осужденный виновен еще в другом преступлении совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Майстренко С.Н. о необоснованном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия находит беспочвенными.

Судом обоснованно назначено отбывание наказания Майстренко С.Н. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Майстренко С.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, и не является явно несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года в отношении Майстренко С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Майстренко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи