Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 22-620/2011 (ключевые темы: моральный вред - ограничение свободы - компенсации - УК РФ - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 22-620/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.

Судей: Ветровой М.П. и Ивановой Л.В.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Гоибназарова Н.М. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года, которым Гоибназаров Н.М., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет лишении свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, со взысканием с осужденного в качестве компенсации за причиненный К. моральный вред в пользу последней <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного Гоибназарова Н.М., адвоката Рюмина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей К.., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб осужденного как необоснованных отказать, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей, что приговор как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению на основании ст. 10 УК РФ, но без снижения срока наказания, а кассационные жалобы полагавшей необходимым оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Гоибназаров Н.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что 13.02.2010 го в ходе ссоры с К. и ее братом К.., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес К.. <...> <...>. В результате множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ран груди, приведших к развитию острой кровопотери, наступила смерть К. на месте происшествия.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что 13.02.2010 года в ходе ссоры с К. и К.., на почве личных неприязненных отношений, после совершения убийства К.., с целью причинения К.. тяжкого вреда здоровью, <...>, причинив К.. <...> относящуюся к легкому вреду здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Гоибназаров Н.М. просит приговор отменить и направить уголовное дело на доследование, ссылаясь на то, что суд игнорировал все его заявления и ходатайство о проведении следственного эксперимента на месте преступления, не отреагировал на его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей К.., которая покушалась на его жизнь, а также не принял во внимание то, что по телесным повреждениям, нанесенным ему потерпевшими К., не были проведены необходимые следственные действия. Просит рассмотреть вопрос о применении к нему ст. 64 УК РФ, так как у него хронический <...> что подтверждено справками. Ссылается на несогласие с предъявленным ему иском, так как считает, что морального вреда здоровью нанесено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу осужденного потерпевшей К.., полагавшей, что наказание по приговору осужденному назначено чрезмерно мягким, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор как обвинительный является законный обоснованный, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в приговоре дана правильная оценка.

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей К.., согласно которым 12.02.2010 года от дочери, которая позвонила по телефону, она узнала, что Гоибназаров Н.М. плюнул той в еду и выгнал на улицу. В связи с чем, она позвонила своему брату К.. и попросила проводить ее и дочь домой. Когда пришли, она предложила Гоибназарову Н.М. собрать вещи и уйти из квартиры. Тот ушел, но предупредил, что брат ей не поможет. Около 2 часов 13.02.2010 года Гоибназаров Н.М. вернулся и они стали с ним выяснять отношения. В ходе этого Гоибназаров Н.М. стал наносить ей удары: <...>, от чего на несколько секунд она потеряла сознание. К. встал на ее защиту и между ним и Гоибназаровым Н.М. завязалась драка. Она попыталась их разнять, но каким - то образом оказалась на кровати. Когда пришла в себя, увидела, как Гоибназаров Н.М. ударил ее брата и тот отшатнулся. Затем Гоибназаров Н.М. нанес брату <...>, отчего тот захрипел и упал. После этого Гоибназаров Н.М. подошел к ней вплотную. В этот момент она почувствовала жжение в левой части живота и что-то липкое. Поняла, что это кровь. Потеряла сознание и очнулась только в реанимации; аналогичными показаниями свидетеля К.., из которых, кроме того, следует, что за два дня до событий преступления Гоибназаров Н.М. - её отец сказал ей, что скоро она останется без матери и дяди. По событиям преступления, кроме того, пояснила, что 13.02.2010 года около 2 часов, проснувшись, увидела, как Гоибназаров Н.М. бьет К.. - ее мать, а К..- брат матери ее защищает. Она, К.., с братом выбежала из комнаты, чтобы вызвать милицию. Когда они вернулись, увидела, как Гоибназаров Н.М. нанес К. <...>. После чего направился к К.. и нанес ей 3 удара ножом снизу вверх. После чего та упала, а Гоибназаров Н.М. вышел в коридор. Затем приехали сотрудники милиции и "скорая помощь"; аналогичными показаниями К. из которых также следует, что он 13.02.2010 года ночью он проснулся и видел, как Гоибназаров Н.М. бьет его мать. Видел, как брат матери попытался за нее заступиться. Между последним и Гоибназаровым Н.М. завязалась драка. Они с сестрой пошли вызывать милицию. Когда вернулся, то увидел, как Гоибназаров Н.М. достал из-за спины нож, оттолкнул К. и нанес <...>. После чего дважды ударил К..<...>. Он, К. испугался и выбежал в коридор звать на помощь, но никто не вышел. Вернувшись в комнату, увидел дядю К.. лежащим на полу, а мать - лежащей на кровати. Увидел, что она ранена. Гоибназаров Н.М. попытался уйти, но он, К., не дал ему это сделать. Прибывшие сотрудники милиции задержали Гоибназарова Н.М.; заключениями экспертиз, протоколами осмотров, другими материалами дела, которые в кассационных жалобах не оспариваются.

Версия осужденного Гоибназарова Н.М. о том, что телесные повреждения К.. он причинил, находясь в состоянии обороны от действий К. который душил его и ударил ножом, и К.., которая наносила ему удары ножницами, а К.. он ударов не наносил, была с достаточной полнотой исследована в судебном заседании. Как не нашедшая объективного подтверждения, она обоснованно отвергнута судом по основаниям, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Так, согласно фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в момент, когда Гоибназаров Н.М. наносил удары потерпевшему К. а затем К. он ни в состоянии необходимой обороны ни при превышении ее пределов не находился, а ранения К. причинены именно Гоибназаровым Н.М., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: последовательные и непротиворечивые показания об этом свидетелей и потерпевшей, из которых не следует, что Гоибназаров Н.М. оборонялся от действий потерпевших К. Данные показания указанных лиц подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Гоибназарова Н.М. на предварительном следствии (т.2 л.д.13-18), а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у К. установлены многочисленные ножевые ранения, а у К.. - не менее трех ножевых ранений.

С учетом количества нанесенных Гоибназаровым Н.М. ударов потерпевшим, в том числе ножом, суд сделал правомерный вывод о том, что такое количество нанесенных ударов, не дает оснований для вывода о возможности нанесения их при обстоятельствах, на которые ссылается Гоибназаров Н.М..

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, как правильно посчитал суд, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, установленные у Гоибназарова Н.М., причинены последнему К. и К. в процессе обороны от преступных посягательств Гоибназарова Н.М. на жизнь К.. и здоровье К.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, материалы дела и представленные суду доказательства суд исследовал с достаточной для принятия объективного решения полнотой. Как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства все существенные обстоятельства были проверены, а собранные по делу доказательства судом верно оценены.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, как правильно установил суд, не имеется, поскольку указанные лица давали последовательные показания об обстоятельствах дела, их не меняли, их показания подтверждены другими доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом в соответствии с нормами УПК РФ были рассмотрены, а обоснованные удовлетворены.

Оснований для проверки показаний Гоибназарова Н.М. и К.. на месте происшествия, как правомерно посчитал суд, не имеется, что не повлияло и не могло существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом не принят во внимание отказ в возбуждении уголовного дела в отношении К. поскольку суд пришел к аналогичным выводам относительно того, что потерпевшие, в том числе К. каких-либо неправомерных действий в отношении Гоибназарова Н.М. не совершали.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Гоибназарова Н.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и полностью доказана.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции от 25.06.1998 года N 92-ФЗ и по ст. 105 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ в силу положений ст. 9 УК РФ на момент постановления приговора является правильной.

При назначении осужденному наказания, все, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса обстоятельства судом были учтены, в том числе наличие у осужденного хронического заболевания - туберкулеза, требования ст. 60-63 УК РФ и ст. 6 УПК РФ были соблюдены, потому назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым судебная коллегия признать не может.

С доводами кассационных жалоб о необоснованности взыскания с Гоибназарова Н.М. в качестве компенсации за причиненный К.. моральный вред суммы в <...> рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку преступными действиями Гоибназарова Н.М. потерпевшей причинены как нравственные, так и физические страдания, сумма взыскана с осужденного в качестве компенсации за причиненный моральный вред с учетом положений ст. 151 ГК РФ и является в достаточной степени соразмерной вреду, причиненному потерпевшей К. действиями осужденного. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия с учетом изложенного не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как после осуждения Гоибназарова Н.М. по приговору от 08.11.2010 года в статью 111 ч. 1 УК РФ Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ внесены изменении, улучшающие положение осужденного, а потому на основании ст. 10 УК РФ подлежит применению ст. 111 ч. 1 УК РФ в новой редакции - в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

При назначении Гоибназарову Н.М. по ст. 111 ч. 1 УК РФ в новой редакции наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности последнего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия учитывает то, что осужденный на территории Российской Федерации к уголовной ответственности ранее не привлекался, является отцом двоих несовершеннолетних детей. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия учитывает то, что Гоибназаров Н.М. имеет тяжелое хроническое заболевание, что учитывает при определении срока наказания. Однако, несмотря на изменения, внесенные в ст. 111 ч. 1 УК РФ новым Уголовным законом, оснований для назначения более мягкого наказания, чем это было определено судом первой инстанции, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года в отношении Гоибназарова Н.М. изменить:

- переквалифицировать действия Гоибназарова Н.М. со ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 25.06.1998 года N 92-ФЗ на ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ и назначить ему по данному закону наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Гоибназарову Н.М. назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи