Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 22-879/11 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - кража - компьютер - смягчающие обстоятельства - преступление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 22-879/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Балашова М.Г. и адвоката Меребашвили С.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года, которым:

Балашов М.Г., <дата>

рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

18 апреля 2006 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 228-1 ч. 2 п."б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года

осужден: по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) за преступление, совершенное 18.07.2009 года - к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по п."б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) за преступление, совершенное 14.10.2009 года - к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2003 года N 377-ФЗ) за преступление, совершенное 24.10.2009 года - к лишению свободы сроком на 1 год

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Балашову М.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 18.04.2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 18.04.2006 года в виде 3 лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Балашова М.Г., участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Меребашвили С.М., мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Меребашвили С.М. просит приговор <...> суда Санкт-Петербурга от 15.11.2010 года в отношении Балашова М.Г. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор и смягчить Балашову М.Г. наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что в судебном заседании Балашов М.Г. не был согласен с объемом и стоимостью похищенного у потерпевшей Г. имущества. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 86 УПК РФ объем и стоимость похищенного у Г. имущества должным образом установлены не были, не исследовался вопрос износа похищенного имущества. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения и документы подтверждающие стоимость карманного портативного компьютера "Голфиш Х-80" у М., размер ущерба также нельзя считать установленным

Кроме того, адвокат Меребашвили С.М. указывает, что суд отметил в приговоре, но фактически не учел при назначении Балашову М.Г. наказания его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей. Полагает, что с учетом состояния здоровья Балашова М.Г., влияния наказания на его дальнейшую жизнь и жизнь его семьи, суд имел возможность назначить ему меньший срок лишения свободы и более мягкий режим отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Балашов М.Г. просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы Балашов М.Г. указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его дальнейшую жизнь и условия жизни его семьи. При этом указывает, что вину признал и раскаялся в содеянном, имеет тяжелое хроническое заболевание: гепатит "С", имеет двоих малолетних детей 2003 и 2007 годов рождения, после его ареста финансовое положение семьи, находившейся на его иждивении, ухудшилось и родственникам приходится оказывать им помощь. Также Балашов М.Г. указывает, что готов возмещать ущерб в сумме 51000 рублей потерпевшей Г., однако нахождение его в местах лишения свободы затруднит возмещение ущерба. Помимо того, Балашов М.Г. указывает, что после освобождения имеет намерение трудоустроиться, лечиться от наркотической зависимости и вести не связанную с криминальной деятельностью жизнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Балашова М.Г. в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу при которых Балашов М.Г. 18 июля 2009 года около 18 часов, находясь в помещении ООО "П", расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, тайно похитил, принадлежащую Г. сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 51000 рублей, причинив Г. значительный ущерб; 14.10.2009 года около 16 часов 30 минут, проник в кабинет N... N... отдела милиции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и похитил со стола принадлежащий М. карманный портативный компьютер "Голфиш Х-800" с сим-картой "Мегафон" общей стоимостью 19000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб; 24.10.2009 года около 15 часов, находясь в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, отжав входную дверь, проник в комнату матери О. и похитил ее имущество на сумму 8000 рублей.

Балашов М.Г. факты совершения им краж имущества потерпевших Г., М., О. признал.

Выводы суда о виновности Балашова М.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших Г. М., О. об обстоятельствах похищения принадлежащего им имущества, его объеме и стоимости ; показаниях свидетелей Ю., С., Л., К., протоколами принятия заявлений о преступлениях: Г. от 18.07.2009 года, М. от 16.10.2009 года, О. от 28.11.2009 года; протоколом выемки от 17.10.2009 года у Л. карманного портативного компьютера "Голфиш Х-800", протоколом выемки от 19.01.2010 года у К. фена "Smaile", проколами осмотра предметов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами, и другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Анализ показаний потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о виновности Балашов М.Г. в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оценив показания потерпевших Г. М., О., свидетелей Ю., С., Л., К. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Судом проверены все доводы, приводимые осужденным Балашовым М.Г. в свою защиту и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности доводы Балашова М.Г. о том, что похищенное им у матери О. имущество не может считаться хищением и о том, что у потерпевшей Г. им было похищено имущество в меньшем объеме. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Балашова М.Г. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его несогласии с объемом и стоимостью похищенного у потерпевшей Г. имущества, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. В опровержение данных доводов суд правомерно сослался на показания потерпевшей Г., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные показания относительно объема и стоимости похищенного у нее имущества, неизменно утверждая, что в похищенной сумке находилось ее имущество на общую сумму 51000 рублей. При этом суд правильно указал, на то, что потерпевшая Г. еще при написании заявления о возбуждении уголовного дела, сообщила аналогичные сведения (т.1 л.д.13) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для недоверия показаниям Г. относительно объема и стоимости похищенного у нее имущества. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что Г. поясняла, что стоимость похищенного имущества указывалась ею с учетом его износа и по этим основаниям даже была ею занижена( т.2 л.д. 291).

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Меребашвили С.М. о том, что в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 86 УПК РФ не были установлены объем и стоимость похищенного у Г. имущества и не исследовался вопрос износа похищенного имущества, судебная коллегия находит безосновательными.

Неосновательными судебная коллегия находит также доводы кассационной жалобы адвоката Меребашвили С.Н. о том, что поскольку не представлены документы, подтверждающие стоимость похищенного у потерпевшей М. карманного портативного компьютера "Голфиш Х-80", то ущерб по данному эпизоду также является неустановленным. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, не свидетельствует о том, что стоимость имущества не установлена. Судом исследовано заявление М. в 24 отдел милиции от 14.10.2010 года, куда потерпевшая обратилась непосредственно после совершения кражи, в котором содержится указание о том, что стоимость похищенного у нее компьютера с сим-картой составляет 19000 рублей (т.2 л.2), проверены путем оглашения с согласия сторон показания М., согласно которым М. также заявляла о том, что стоимость компьютера составляет 19000 рублей ( т.2 л.д. 6-7). Оснований ставить под сомнение не содержащие противоречий, последовательные показания потерпевшей М., как в части изложения ею обстоятельств похищения у нее компьютера, так и его стоимости у суда не имелось.

Суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшим Г. и М. значительного ущерба исходя из размера причиненного ущерба и материального, семейного и имущественного положения потерпевших.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Балашова М.Г. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Балашова М.Г. в совершении преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в период предварительного следствия и в суде, не допущено.

Квалификация преступных действий осужденного Балашова М.Г. по преступлению от 18.07.2009 года, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению от 14.10.2009 года, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - по п."б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 24.10.2009 года, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Балашова М.Г. судом выполнены.

Наказание осужденному Балашову М.Г. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым по своему виду и размеру. Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Выводы суда о назначении Балашову М.Г. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными. Судом правильно учтено, что преступления Балашовым М.Г. совершены в период испытательного срока, назначенного по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 18.04.2006 года, и правомерно применены положения статей 74 части 5, 70 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Балашова М.Г., смягчающие обстоятельства, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его жизнь и жизнь его семьи, в том числе: состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

Что касается доводов жалобы Балашова М.Г. об ухудшении материального положения его семьи, то они не являются безусловным основанием для смягчения наказания, указанное обстоятельство не относится к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, а доводы кассационной жалобе о недостаточном учете смягчающих обстоятельство и данных о личности Балашова М.Г. являются несостоятельными.

Проанализировав и оценив совокупность отягчающих, смягчающих обстоятельств, установленные судом данные о личности Балашовым М.Г., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы не в максимальных пределах, установленных законом, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания и расценивает доводы кассационных жалоб, как неубедительные.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в части 1 и 2 статьи 158 УК РФ Федеральным Законом Российской Федерации N 26 от 07 марта 2011 года, приговор подлежит изменению.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии со статьей 9 УПК РФ судом действия Балашова М.Г. совершившего 18.07.2009 года кражу у потерпевшей Г. квалифицированы по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), совершившего кражу 14.10.2009 года у потерпевшей М. квалифицированы по п."б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) и совершившего кражу 24.10.2009 года у потерпевшей О. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), то есть применялась редакция норм закона, действовавшая на момент совершения преступления и постановления приговора.

Однако, поскольку Федеральным Законом Российской Федерации N 26 от 07 марта 2011 года в части 1 и 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения и поскольку данная редакция уголовного закона иным образом улучшает положение осужденного в сравнении с действующей на момент совершения преступлений, следовательно, новый закон имеет обратную силу в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, и подлежит применению.

Таким образом, действия Балашова М.Г. по преступлению, совершенному 18 июля 2009 года квалифицированные по п."в" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) подлежат переквалификации на п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по преступлению, совершенному 14 октября 2009 года квалифицированные судом по п."б","в" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) подлежат переквалификации на п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), а действия квалифицированные по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) подлежат переквалификации на ч. 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

При назначении осужденному Балашову М.Г. наказания за совершение преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и частью 1 статьи 158 УК РФ, каждого в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что Балашов М.Г. ранее судим совершил преступления в период условного срока по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2006 года, установленные судом данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, в качестве смягчающих обстоятельств, судебная коллегия учитывает состояние здоровья виновного, признание им вины по преступлению от 14.10.2009 года и раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия не назначает Балашову М.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания был введен законом после совершения Балашовым М.Г. преступлений.

Судом обоснованно назначено Балашову М.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров, а по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2006 года он был осужден за совершение особо тяжкого преступления. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Меребашвили С.Н. об изменении Балашову М.Г. режима отбывания наказания на более мягкий не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Г. разрешен судом в соответствии с требованиями закона

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года в отношении Балашова Максима Германовича изменить:

Действия Балашова М.Г. по преступлению от 18 июля 2009 года квалифицированные по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ переквалифицировать на п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по преступлению от 14.10.2009 года квалифицированные по п."б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ переквалифицировать на п."б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по преступлению от 24.10.20009 года квалифицированные по части 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначить наказание:

по пункту "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ ) за преступление, совершенное 18 июля 2009 года - в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без ограничения свободы

по пунктам "б","в" части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 26-ФЗ) за преступление, совершенное 14 октября 2009 года - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ ) за преступление совершенное 24 октября 2009 года - в виде лишения свободы сроком на 1 год

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Балашову М.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2006 года в виде 3 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Балашова М.Г. и адвоката Меребашвили С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи