Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 22-2115/10 (ключевые темы: исправительные работы - смягчающие обстоятельства - УК РФ - степень общественной опасности - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 22-2115/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей Матвеевой Т.Ю., Азовцевой О.А.

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В. и кассационную жалобу осужденного Святова М.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

20 января 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 151 от 06.10.2010 года в отношении Святова М.А.

Святов М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

30.08.2010 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

02.06.2010 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

осужден : по части 1 статьи 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, объяснения адвоката Швецовой Ю.И. в защиту осужденного Святова М.А., поддержавшей кассационную жалобу и просившего о смягчении наказания, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Михайлов С.В. просит изменить приговор в связи нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона

Не оспаривая законность и обоснованность назначения Святову М.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания в виде исправительных работ, как более строгого вида наказания в связи с тем, что условия для исполнения наказания в виде ареста не созданы, заместитель прокурора указывает, что судом были нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и необоснованно назначено по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое не могло превышать 4 месяцев исправительных работ. В связи с чем, просит снизить Святову М.А. размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В кассационной жалобе осужденный Святов М.А. указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. При этом, просит принять во внимание смягчающие его вину обстоятельства : признание им вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что последние два года он не мог работать из-за перелома ноги, однако работал по трудовому соглашению плотником, в силу тяжелых жизненных обстоятельств вынужден был продать квартиру и проживать с матерью, которая больна и нуждается в уходе. Перечисленные обстоятельства просит признать смягчающими и применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Святова М.А. подлежит отмене по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В. ввиду того, что мировым судьей неправильно назначен Святову М.А. вид исправительного учреждения, и обоснованно постановил новый приговор.

Уголовное дело в отношении Святова М.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Святовым М.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката (л.д.126-127, 128). В судебном заседании Святов М.А. согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии защитника, пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Потерпевший Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения со стороны государственного обвинителя также отсутствовали. Права осужденного и участников судопроизводства не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таком положении, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил нарушений мировым судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и также обоснованно рассмотрел дело в особом порядке.

Юридическая квалификация совершенных Святовым М.А. преступлений по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ а также по части 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При назначении осужденному Святову М.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Выводы суда о назначении Святову М.А. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированны в приговоре, и являются правильными. Суд правомерно учел, что Святов М.А. ранее судим, и совершил преступления при рецидиве.

Судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние Святова М.А. в содеянном, данные о личности Святова М.А., который регистрации в Санкт-Петербурге не имеет, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным 71 отдела милиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, состояние здоровья Святова М.А. Таким образом, суд учел при назначении наказания Святову М.А., в том числе смягчающие обстоятельства и данные о личности, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, а доводы о недостаточном учете данных обстоятельств, являются необоснованными.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он в силу обстоятельств, вынужден был продать квартиру и проживать с больной матерью, то указанные обстоятельства не являются перечисленными в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами, влекущим безусловное смягчение наказания.

Проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе: смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Святову М.А. не максимального наказания, предусмотренного законом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Святова М.А., совершившего преступление 16 июня 2009 года, в соответствии со ст. 9 УПК РФ были квалифицированы судом по части 1 статьи 119 УК РФ в редакции ФЗ-81 от 06.05.2010 года, действовавшей как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора Однако, в настоящее время действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденного в сравнении с действующей на момент совершения преступления, а следовательно, новый закон имеет обратную силу в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ и подлежит применению.

При этом, судебная коллегия считает возможным применить новую редакцию ст. 119 ч. 1 УК РФ, предусмотренную ФЗ-26 от 07.03.2011 года, хотя уголовное дело в отношении Святова М.А. рассмотрено в особом порядке, поскольку применение новой редакции ч. 1 ст. 119 УК РФ не требует оценки и исследования доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Однако, данные требования уголовно-процессуального закона при назначении Святову М.А. наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ не соблюдены. Максимальное наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ по части 1 ст. 116 УК РФ не могло превышать 4 месяцев исправительных работ, однако суд назначил Святову М.А. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ. При таком положении, назначенное Святову М.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание подлежит снижению до 3 месяцев исправительных работ с удержание ежемесячно по 10% из заработка в доход государства.

При назначении Святову М.А. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины осужденным, его состояние здоровья, установленные судом данные о личности виновного, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также совершение им преступления при рецидиве преступлений.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, исходя из отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и совершения Святовым М.А. преступлений в условиях рецидива.

Судом апелляционной инстанции обоснованно назначено Святову М.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года в отношении Святова М.А. изменить:

Действия Святова М.А. квалифицированные по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ-81 от 06.05.2010 года) переквалифицировать на часть 1 статьи 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Снизить Святову М.А. наказание, назначенное по части 1 статьи 116 УК РФ до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Святову М.А. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Святова М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи