Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 22-1244/11 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - задержание - рапорты - предварительное следствие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 22-1244/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.

судей Матвеевой Т.Ю., Нелюбова А.Г.

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Мачулина А.Б. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года, которым:

Мачулин А.Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 13 апреля 2010 года <...> судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден: по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) за преступление от 27 ноября 2009 года - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа.

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) за преступление от 03 февраля 2010 года - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Мачулина А.Б. и в его защиту адвоката Огаревой Э.З., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мачулин А.Б. просит приговор изменить.

В обоснование кассационной жалобы Мачулин А.Б. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Полагает, что его действия по преступлению от 27 ноября 2009 года должны быть переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, так как он лишь оказал Ю. помощь в приобретении наркотиков у своего знакомого по имени "Дмитрий", то есть выступал в качестве пособника в приобретении наркотических средств и действовал в интересах покупателя. При этом указывает, что на Ю. в ходе предварительного следствия оказывалось давление и его показания получены с нарушением требований ч. 4 ст. 164 УПК РФ; суд необоснованно отверг показания свидетеля Ю. в судебном заседании, в которых тот отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, с указанием причин, по которым оговорил его. Таким образом считает, что показания свидетеля Ю. на предварительном следствии, протокол очной ставки с Ю. являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. В протоколе судебного заседания показания Ю. и свидетелей обвинения зафиксированы неполно, в связи с чем им были поданы замечания на протокол, которые необоснованно отклонены судом.

Показания всех свидетелей обвинения по эпизоду от 27.11.2009 года, в том числе: М., К.Р.В., М.М., Р. содержат существенные противоречия, как по времени, так и по обстоятельствам его задержания, в связи с чем также являются недопустимыми доказательствами, и необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, Мачулин А.Б. указывает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так указывает, что его задержание 27.11.2009 года является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, тогда как по показаниям свидетеля М. в отдел милиции поступила информация о том, что Мачулин А.Б. собирается приобрести наркотическое средство для дальнейшей реализации, при таких обстоятельствах Мачулин А.Б. приходит к выводу об отсутствии у сотрудников милиции оснований для его последующего досмотра. Была допущена подменена заключений экспертиз наркотических средств, изъятых у него (Мачулина) и у Ю., с целью оказания давления на свидетеля Ю. В дальнейшем обвинение было перепредъявлено, однако в материалах дела отсутствуют протокол допроса эксперта, документы указывающие на то, что вопрос с подменой заключений эксперта выяснялся, отсутствует постановление о назначении повторной химической экспертизы, чем нарушены требования ст.ст. 207, 282 УПК РФ. При этом считает, что заключения экспертиз были сфальсифицированы, поскольку в действительности количество изъятого у него и у Ю. наркотического средства было меньше.

Показания свидетеля Т. считает ложными.

Далее Мачулин А.Б. указывает, что уголовное преследование по ст. 228 ч. 2 УК РФ по преступлению от 03 февраля 2010 года подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям. Рапорт о его задержании сфальсифицирован, из показаний свидетелей К.Р.В. и Т. в судебном заседании следует, что никто из них не производил его (Мачулина А.Б.) задержания. Показания свидетелей С.Т., С.А., К. о том, что он пояснил, что в пакетике находится героин, неправдоподобны, поскольку он (Мачулин А.Б.) не мог знать, что находится в найденном пакетике, так как не употреблял его содержимое. Вместе с тем, в материалах дела не нашел отражения имевший место факт добровольной выдачи им пакетика с порошкообразным веществом. Утверждает, что при личном досмотре 03.02.2010 года он добровольно выдал наркотики, поэтому уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

Также осужденный указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал помощь следствию в изобличении лица, сбывшего наркотическое средство, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гепатитом В,С, ВИЧ-инфекцией и астмой, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения и мать - пенсионерку. Считает, что перечисленные смягчающие обстоятельства являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того указывает, что суд необоснованно частично присоединил наказание, назначенное приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Огарева Э.З. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мачулина А.Б. прекратить, указывая, что судом неверно установлены предметы преступлений по эпизодам от 27 ноября 2009 года ; показания свидетеля Ю. являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора, как недопустимые доказательства ; показаний свидетелей М. и К.Р.В. о наличии информации о том, что Мачулин А.Б. намеревается приобрести наркотики для дальнейшей реализации, недостаточно для обвинения Мачулина А.Б. Кроме того, адвокат указывает, что поскольку по эпизоду от 03.02.2010 года наркотическое средство было найдено Мачулиным А.Б., что подпадает под ст. 227 ГК РФ - отсутствует квалифицирующий признак "приобретение", а поскольку найденный наркотик Мачулин А.Б. хранил на протяжении пяти минут до его задержания сотрудниками милиции и не успел принять конкретное решение, в силу малозначительности по периоду времени его действия не представляли общественной опасности, данный эпизод необходимо исключить из обвинения.

Государственным обвинителем прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Хайруллиным Т.Г. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного Мачулина А.Б., в которых он просит приговор суда оставить без изменения и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мачулина А.Б.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Мачулин А.Б. и адвокат Огарева Э.З. поддержали доводы кассационных жалоб и просили приговор отменить, уголовное дело в отношении Мачулина А.Б. прекратить.

Прокурор Елков Г.П. поддержал возражения на кассационную жалобу, указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Суд всесторонне, объективно и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Мачулина А.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, при которых Мачулин А.Б. 27.11.2009 года около 18 часов 00 минут, находясь в автомашине "М" государственный номерной знак N... у <адрес> незаконно сбыл Ю. наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,752 гр, а также незаконно хранил в указанной автомашине без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 2,824 гр, то есть в особо крупном размере, до момента его задержания сотрудниками милиции 27.11.2009 года около 18 часов 05 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге;

03.02.2010 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге незаконно приобрел путем присвоения найденного наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 3,007 гр., то есть в особо крупном размере и незаконно хранил его при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками милиции 03.02.2010 года около 21 часа 05 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге и изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра 03.02.2010 года в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут в 23 отделе милиции Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>

Выводы суда о виновности Мачулина А.Б. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниях свидетелей Ю., М., К.Р.В., М.М. К.Р., С.А., Т., С.Т., протоколе очной ставки между Мачулиным А.Б. и Ю. рапортах о задержании, протоколах личного досмотра и осмотра места происшествия, справках оперативных исследований, заключениях судебных химических экспертиз, протоколах осмотра предметов и постановлениях о признании их вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые исследованы судом и получили правильную оценку в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Мачулина А.Б. и адвоката Огаревой Э.З., судебная коллегия не находит.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности: показания осужденного Мачулина А.Б. о том, что умысла на сбыт наркотического средства Ю. он не имел и являлся лишь посредником в приобретении последним героина. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Мачулина А.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом тщательно проверены показания свидетеля Ю. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. На основе анализа показаний свидетеля Ю. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора в подтверждение вины Мачулина А.Б. показания Ю. данные в ходе предварительного следствия, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, именно эти его показания согласуются с совокупностью других исследованных доказательств. Так, согласно показаниям Ю., 27.11.2009 года около 17 часов 20 минут он приехал в Санкт-Петербург, намереваясь сдать в ломбард микроволновую печь и приобрести наркотическое средство, однако предложенная в ломбарде цена его не устроила. Он позвонил Мачулину и предложил ему микроволновую печь в обмен на дозу героина, Мачулин согласился, встретил его у станции метро "Д" на автомашине "М", он (Ю.) сел в автомашину, они поехали в сторону <адрес> к <адрес>, где Мачулин достал бумажный сверток и не выходя из машины отдал ему (Ю.). Он раскрыл сверток и убедившись, что в нем находится порошок кремового цвета, похожий на героин, массой 0,5-0,7 гр, как он и просил,, опять завернул его и положил в карман брюк. Затем, передвигаясь на автомобиле, у кинотеатра "Б", к ним в автомашину сел ранее незнакомый П., а затем на <адрес> они были задержаны сотрудниками милиции, в ходе досмотра у него был обнаружен сверток с наркотическим средством героином ( т.1 л.д. 77-79).

Судом исследован и обоснованно положен в основу приговора протокол очной ставки между Мачулиным А.Б. и свидетелем Ю. Свои показания об обстоятельствах приобретения героина у Мачулина А.Б. <дата>, в том числе о том, что Мачулин А.Б. с момента встречи с Ю. до момента передачи ему пакетика с героином не выходил из машины, Ю. подтверждал и на очной ставке с Мачулиным А.Б., которая была проведена с участием адвоката Ларичевой А.М., осуществляющей защиту интересов Мачулина А.Б. Каких-либо замечаний от участников данного следственного действия, в частности от осужденного и адвоката, не поступало. Оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством судом правомерно не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости доказательств : протоколов допроса Ю. и протокола очной ставки с ним, являются неосновательными. Нарушений требований закона применительно к норме ч. 4 ст. 164 УПК РФ при получении показаний Ю. в ходе предварительного следствия, судом обоснованно не установлено.

Показания свидетеля Ю. полностью согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей М. и К.Р.В., согласно которым, <дата> поступила информация о том, что Мачулин А.Б. намеревается приобрести наркотическое средство для дальнейшей реализации, при этом будет передвигаться на автомашине "Мазда 323" государственный номерной знак С 253 РХ98, и возможно будет реализовывать приобретенное им наркотическое средство. В 18 часов 05 минут они задержали указанную автомашину у <адрес>, в салоне которой находились Мачулин А.Б., Ю., П. В ходе личного досмотра у Ю. из заднего кармана брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, по поводу которого Ю. пояснил, что это героин, который он приобрел у Мачулина А.Б., в ходе досмотра Мачулина А.Б., у последнего из кармана куртки был изъят полиэтиленовый пакет с веществом кремового цвета, по поводу которого Мачулин А.Б. пояснил, что это героин, который им приобретен для личного употребления.

Из показаний свидетелей М.М. и Р. -понятых при личных досмотрах Ю. и Мачулина А.Б., судом установлено, что у Ю. из заднего правого кармана брюк был изъят бумажный сверток с веществом кремового цвета, который был упакован и опечатан, Ю. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством героином, которое он приобрел у Мачулина А.Б. у <адрес>. В ходе досмотра у Мачулина А.Б. из кармана куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом кремового цвета, по поводу которого Мачулин А.Б. пояснил, что это героин, который он приобрел для личного употребления.

Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортом о задержании Мачулина А.Б. от 27.11.2009 года, протоколом личного досмотра Ю., согласно которого у Ю. в заднем правом кармане брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом кремового цвета, по поводу которого Ю. пояснил, что это героин, который он приобрел у Мачулина А.Б.; протоколом очной ставки между Ю. и Мачулиным А.Б., согласно которого Ю. подтвердил обстоятельства приобретения им у Мачулина А.Б. бумажного свертка с героином; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в автомашине "М" государственный номерной знак N... была обнаружена коробка с микроволновой печью"Редмонд"; протоком личного досмотра Мачулина А.Б., согласно которого у Мачулина А.Б. в наружном боковом кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом кремового цвета, по поводу которого Мачулин А.Б. пояснил, что это героин, который он приобрел для личного употребления 27.11.2009 года у малознакомого "Дмитрия"; заключениями судебных химических экспертиз; протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Мачулина А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч. 2 п."б", 228 ч. 2 УК РФ.

Судом также обоснованно установлена вина осужденного в совершении Мачулиным А.Б. 03.02.2010 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование своих выводов суд правомерно сослался на: показания свидетелей К.Р.В. о том, что 03.02.2010 года около 21 часа 00 минут недалеко от гаражей у <адрес> был задержан Мачулин А.Б., который подобрал с земли предмет, похожий на пачку сигарет, и доставлен в 23 отдел милиции, где в ходе личного досмотра из кармана спортивных брюк у Мачулина А.Б. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом кремового цвета, по поводу которого Мачулин А.Б. пояснил, что это героин, который он нашел и хранил для личного употребления; показания свидетелей С.Т., К.Р. и С.А. об обстоятельствах проведения личного досмотра Мачулина А.Б., согласно которым у Мачулина А.Б. из правого наружного кармана брюк был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета, по поводу которого Мачулин А.Б. пояснил, что в изъятом пакетике находится героин, который он нашел у <адрес> и хранил для личного употребления; протокол личного досмотра Мачулина А.Б. от 03.02.2010 года, заключение судебной химической экспертизы, протокол осмотра предметов- изъятого Мачулина А.Б, пакетика с порошкообразным веществом, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела. Судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Т., подтвердившего факт составления им рапорта о задержании Мачулина А.Б. 03.02.2010 года. Совокупность перечисленных доказательств, позволила суду придти к обоснованному выводу о виновности Мачулина А.Б. в совершении 03.02.2010 года преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом тщательно проверены все доводы приводимые осужденным Мачулиным А.Б. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу - получении доказательств с нарушением закона и с использованием недозволенных методов ведения предварительного следствия, утверждения об оказании давления на свидетеля Ю. сотрудниками милиции - надлежащим образом проверены судом и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Оценив показания свидетелей, М., К.Р.В. М.М. К.Р., С.А., Т.,С.Т.., в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Мачулина А.Б. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, в показаниях свидетелей в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мачулина А.Б., все противоречия в показаниях свидетелей, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, были устранены судом в ходе судебного следствия.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны свидетелей, в том числе Ю., судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющих подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Действия Мачулина А.Б. в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемых преступлений, и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Несостоятельными является ссылка в кассационной жалобе осужденного на односторонность восприятия оценки судом показаний свидетелей М., К.Р.В., М.М., Р. с точки зрения осужденного - неправдивых и противоречивых, поскольку как видно из состоявшегося судебного решения, показания указанных свидетелей были исследованы непосредственно в судебном заседании в судебном заседании с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы ; в то же время, в связи с полученными показаниями в их совокупности, судом первой инстанции этим показаниям в приговоре была дана оценка, которая у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд обоснованно установил отсутствие оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Мачулина А.Б. о незаконности его задержания 27.11.2009 года, так как не были оформлены документы на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Обстоятельства и основания задержания Мачулина А.Б. 27.11.2009 года установлены судом показаниями свидетелей М., К.Р.В. и исследованным судом рапортом о задержании и доставлении осужденного в 23 отдел милиции. С учетом сущности показаний допрошенных лиц, доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у сотрудников милиции оснований для его последующего досмотра, судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт отсутствия документов на проведение 27.11.2009 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении Мачулина А.Б. не свидетельствует о незаконности его задержания, и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины.

Судом правильно установлены предметы преступлений, количество наркотического средства сбытого Мачулиным А.Б. 27.11.2009 года Ю. и впоследствии изъятого у Ю. в ходе личного досмотра, а также количество наркотического средства, изъятого у Мачулина А.Б. в ходе его личного досмотра, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Личные досмотры Ю. 27.11.2009 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 25 минут и Мачулина А.Б. 27.11.2009 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут произведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, каких-либо замечаний от участников личных досмотров не поступало (т. 1 л.д. 13, 33 ). Так, из протоколов личного досмотра следует, что у Мачулина А.Б. был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, а у Ю. - бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, изъятые у каждого из них пакеты были упакованы в бумажные конверты, опечатаны штампом 23 отдела милиции УВД по Невскому району Санкт-Петербурга. Из протокола судебного заседания следует, что свидетели Р., М.М. указанные обстоятельства подтвердили, из их показаний не следует, что при личных досмотрах были допущены какие-либо нарушения, оснований для недоверия показаниям Р. и М.М. у суда не имелось.

Судом исследовались справки оперативного исследования изъятых у Мачулина А.Б. и Ю. свертков с порошкообразным веществом, согласно которым свертки поступили на исследование упакованные, с оттисками штампа 23 отдела милиции и подписями понятых, целостность упаковки нарушена не была, после исследования объекты были вновь упакованы в бумажные свертки и опечатаны штампом 22 отдела ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Также судом тщательно исследованы заключения химических экспертиз N... и N... из которых усматривается, что в обоих случаях на экспертизу поступили опечатанные бумажные свертки с оттисками штампа "22" ЭКЦ ГУВД по СПБ и ЛО целостность которых также не нарушена. Согласно заключению эксперта N... в полиэтиленовом пакетике, что соответствует описанию изъятого пакета в протоколе личного досмотра Мачулина А.Б., находится наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 2,794 гр. Согласно заключению эксперта N N... в поступившем на экспертизу бумажном свертке, который соответствует описанию свертка в протоколе личного досмотра Ю., находится наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 0,722 гр.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о прекращении уголовного дела в отношении Мачулина А.Б. по тем основаниям, что суд указав в приговоре на то, что предметом преступления по ст. 228-1 ч. 2 п."б" УК РФ является наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин) массой 0,752 гр., которое изъято при досмотре Ю., сослался на заключение эксперта N... которое касается Мачулина, а также указав на то, что предметом преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ является наркотическое средство героин массой 2,824 гр изъятое при досмотре у Мачулина А.Б. сослался на заключение эксперта N..., которое касается Ю., являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.

Судебные химические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз, и для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. При таких обстоятельствах, выводы указанных экспертиз, а также вещественные доказательства, суд обоснованно признал достоверными и правильно положил их в основу приговора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о фальсификации заключений химических экспертиз и утверждения о том, что в действительности количество изъятого у него и у Ю. наркотического средства было меньше, являются необоснованными, противоречат представленным суду материалам дела.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы осужденного, доказательства были исследованы судом в объеме, представленном сторонами, а в приговоре суда получили оценку все доводы стороны защиты.

Безосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что по делу не назначались и не проводились дополнительные и повторные судебные химические экспертизы, не допрошен эксперт. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебных химических экспертиз, допросе эксперта сторонами, в том числе осужденным и его защитником, не заявлялось. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судьей - председательствующей в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Нарушений применительно к нормам ст.ст. 207, 282 УПК РФ материалами уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мачулина А.Б., материалы дела содержат документы, подтверждающие обоснованность перепредъявления обвинения Мачулину А.Б.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд также обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей С.Т., К.Р.В. об обстоятельствах задержания Мачулина А.Б. 03.02.2010 года и его личного досмотра, поскольку они существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию не содержат.

Показания свидетеля Т. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и преимущества над другими доказательствами, которые обоснованно сочтены допустимыми и достаточными, не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Мачулина А.Б. из показаний свидетелей Т. и К.Р.В. не следует, что они не принимали участия в задержании Мачулина А.Б. 03.02.2010 года.

Судом, согласно протокола судебного заседания, при допросе свидетеля Т. с участием сторон исследован рапорт о задержании Мачулина от 03.02.2010 года, содержащийся в т.2 л.д. 31. Свидетель Т. подтвердил факт составления им указанного рапорта и достоверность его содержания (т.3 л.д. 42). Показания допрошенного судом свидетеля К.Р.В. согласуются с рапортом о задержании Мачулина А.Б., протоколом его личного досмотра. Сам Мачулин А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал обстоятельства его задержания 03.02.2010 года и не указывал на какие-либо нарушения при производстве его личного, впервые заявил о допущенных нарушениях лишь в кассационной жалобе.

Протокол личного досмотра Мачулина А.Б. от 03.02.2010 года был исследован в судебном заседании с участием сторон. Личный досмотр Мачулина А.Б. произведен в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых. Из протокола досмотра следует, что он составлен компетентным уполномоченным должностным лицом, в нем указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых, которым разъяснили их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Мачулину А.Б. были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ. Протокол подписан составившим его должностным лицом - С.Т.., понятыми и Мачулиным А.Б., после окончания досмотра и при ознакомлении с протоколом личного досмотра, участвующие лица каких-либо замечаний не имели. Свидетели К.Р. и С.А. - понятые при личном досмотре, подтвердили обстоятельства проведения досмотра, достоверность содержания протокола личного досмотра. Суд обоснованно учел, что из показаний свидетелей С., К.Р., С.А. не следует, что при личном досмотре Мачулина А.Б. были допущены какие-либо нарушения, оснований для недоверия показаниям указанных лиц у суда не имелось. Таким образом, доводы кассационных жалоб о нарушениях при задержании Мачулина А.Б. 03.02.2010 года и аргументы Мачулина А.Б. о том, что в протоколе личного досмотра содержатся неправдоподобные сведения, касающиеся изложения его пояснений по факту изъятия, являются несостоятельными.

Беспочвенными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Мачулина А.Б. о прекращении уголовного дела по преступлению от 03.02.2010 года в связи с добровольной выдачей им наркотического средства. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств. Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мачулина А.Б. по эпизоду от 03.02.2010 года у суда не имелось.

Что касается доводов адвоката Огаревой Э.З. об исключении из обвинения по эпизоду от 03.02.2010 года квалифицирующего признака- приобретения Мачулиным А.Б. наркотического средства ввиду того, что оно было найдено Мачулиным А.Б. и подпадает под ст. 227 ГК РФ - находка, судебная коллегия считает их безосновательными, поскольку законодателем установлено, что незаконным приобретением является также и присвоение найденного наркотического средства. Требование адвоката Огаревой Э.З. в судебном заседании кассационной инстанции о прекращении уголовного дела по данному преступлению ввиду незначительного промежутка времени хранения Мачулиным А.Б. наркотического средства 03.02.2010 года также не основано на законе.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты о допросе дополнительных свидетелей, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мачулина А.Б., касающиеся неполноты протоколов судебных заседаний, в частности изложения в них показаний свидетелей, в частности Ю., не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу, так как все замечания на протоколы судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены судом в полном объеме, о чем вынесены соответствующие постановления (т.3 л.д.132, 141)

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Мачулина А.Б. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Мачулина А.Б. в совершении инкриминируемых преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденного Мачулина А.Б. по ст.ст. 228-1 ч. 2 п."б", 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ является правильной, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, равно как и для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку Мачулин А.Б. изобличен подробно изложенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности и объективности, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мачулина А.Б. о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Мачулина А.Б. судом выполнены.

При назначении осужденному Мачулину А.Б. наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о назначении Мачулину А.Б. наказания в виде реального лишением свободы, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Мачулина А.Б., в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Так, судом учтено, что ранее Мачулин А.Б. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, что страдает тяжкими хроническими заболеваниями, в том числе: гепатитом В,С, ВИЧ-инфекцией и астмой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а доводы кассационной жалобы о недостаточном учете данных обстоятельств являются неубедительными. Судом учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи :супруги, ребенка, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой.

Проанализировав и оценив совокупность всех смягчающих обстоятельств и данные о личности Мачулина А.Б., отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания, предусмотренного законом и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении Мачулину А.Б. наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ также надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Довод, изложенный в кассационной жалобе осужденного о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ объективно материалами уголовного дела не подтвержден.

Наказание Мачулину А.Б. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех смягчающих обстоятельств данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, является справедливым по своему виду и размеру, и не является чрезмерно суровым. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного, снижения ему наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает исходя из общественной опасности совершенных им преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Судом обоснованно назначено отбывание наказания Мачулину А.Б. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года в отношении Мачулина А.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мачулина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи