Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 22-2503/11 (ключевые темы: причины смерти - ограничение свободы - предварительное следствие - кровати - малолетние дети)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 22-2503/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.,

судей: Ветровой М.П., Ивановой Л.В.,

при секретаре Гирман В.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нурматова А.Х. на приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года, которым

Нурматов А.Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод сроком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения осужденного Нурматова А.Х., адвоката Мурашевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Нурматов А.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26-27 марта 2010 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нурматов А.Х просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что при назначении наказания суд не учел, что помимо наличия у него двоих малолетних детей, он также имеет на иждивении еще двоих приемных детей 11 и 8 лет, мать - инвалида. Также судом не учтена противоправность, аморальность поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, не принято во внимание состояние его здоровья (<...>), а также тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, осужденный отмечает, что его брат, Н.., оплатил доставку тела потерпевшего для захоронения на родину.

В суде кассационной инстанции Нурматов просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указав, что вину в совершении преступления не признает, отмечает, что в ходе судебного следствия свидетели не были допрошены, не было проведено очных ставок, не изымалась куртка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Вина Нурматова А.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:

показаниями Нурматова, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ходе распития спиртных напитков потерпевший Э. стал оскорблять Нурматова и его родственников, вел себя агрессивно, мешал отдыхать и просил денег на спиртное. Нурматов, чтобы успокоить Э., ударил его несколько раз кулаком в лицо, а затем не менее двух раз в область живота. Сколько именно нанес ударов - не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После нанесенных ударов Э. упал на пол. Нурматов положил Э. на кровать.

показаниями свидетеля Ж.., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в вагончике N <...> на кровати лежал Э., на его теле, голове были телесные повреждения. Голова и лицо в крови. Э. рассказал, что его избил Нурматов. После чего Нурматов также пояснил, что он действительно избил Э. в ходе распития спиртных напитков.

Показаниями свидетелей С. и Б.., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между Нурматовым и Э. завязалась драка. Нурматов вел себя агрессивно, в связи с этим свидетели С. и Б. покинули вагончик. На следующее утро Э. лежал на своей кровати со следами побоев, на правом боку была гематома, лицо разбито и залито кровью. Э. пояснил, что его избил Нурматов. Нурматов данного обстоятельства не отрицал.

Показания Нурматова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят соскоб вещества бурого цвета, а также изъяты куртки Э. и Нурматова со следами вещества бурого цвета. ( <...>)

Заключением эксперта N <...> от <дата> года, согласно выводов которой причиной смерти Э. явилась тупая травма тела с ушибом легких, почки и надпочечника, разрывами печени, сопровождавшаяся острой кровопотерей, осложнившаяся двусторонним продолжающимся гемогидротораксом, гнойным трахеобронхитом, двусторонней крупноочаговой гнойной бронхопневмонией, острой почечной недостаточностью, острой дыхательной недостаточностью, отеком легких и головного мозга. Непосредственной причиной смерти Э. явились осложнения повреждений внутренних органов (ушиба правой почки и легких) в виде развития острой почечной и дыхательной недостаточности, с отеком легких и головного мозга. Непосредственная причина смерти пострадавшего находится в прямой причинной связи с повреждением легких и правой почки. Смерть Э. констатирована 16.04.10 года в 07 часов 30 минут.

Заключением эксперта N <...> от <дата> года, протоколом задержания Нурматова, вещественными доказательствами, иными материалами дела.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Нурматова и его действия на момент вынесения решения юридически правильно квалифицировал.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Обоснованно суд расценил утверждения Нурматова о непричастности к совершению преступления, как стремление смягчить ответственности за содеянное. Эти утверждения осужденного опровергаются показаниями свидетелей Ж.., С., Б.., П., положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключением эксперта о характере, локализации, механизме и времени причинения повреждений, иными доказательствами.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

Каких-либо оснований считать, что судом доказательства исследовались не в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, а обоснованные - удовлетворены.

Довод осужденного о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели обвинения является необоснованным, поскольку согласно материалам уголовного дела свидетели Ж.., Б.., С. неоднократно вызывались в судебное заседание, однако не явились. Осуществить привод данных свидетелей также не представилось возможным в связи с непроживанием по указанному ими адресу. Согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2010 года (<...>), в виду отсутствия возражений участников процесса, в том числе осужденного Нурматова и его защитника, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, доводы Нурматова, изложенные в суде кассационной инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в суде кассационной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, в части квалификации действий Нурматова приговор следует изменить, учитывая следующее:

Преступление Нурматовым совершено 26 марта 2010 года, т.е. в период действия Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ. Приговор постановлен 15 февраля 2011 года.

Вместе с тем, 07 марта 2011 года был принят Федеральный закон РФ N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ ", согласно которому ч. 4 ст. 111 УК РФ претерпела изменения в сторону смягчения, поскольку в санкции данной статьи исключен нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Таким образом, преступление, совершенное Нурматовым, следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

При назначении Нурматову наказания по данному закону судебная коллегия учитывает требования ст. 60 - 63 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказания, а именно: ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, страдает рядом заболеваний, т.е. обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку Нурматов, совершил особо тяжкое преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии на его иждивении матери - инвалида, не являются безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а, кроме того, указанные обстоятельства документально не подтверждены. Наличие на иждивении двоих приемных детей также не подтвержден материалами дела, при этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства судом признано наличие у виновного малолетних детей.

Довод осужденного о противоправных действиях потерпевшего также не подтвержден материалами дела, поскольку согласно показаний свидетелей С. и Б.., оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, между Э. и Нурматовым ранее были конфликты, в ходе которых Нурматов избивал Э., поскольку Нурматов значительно физически превосходит потерпевшего. Объяснения Нурматова свидетелям о причине избиения потерпевшего, поскольку он не давал спать осужденному, не может рассматриваться как противоправные и аморальные действия потерпевшего.

Ссылку осужденного о том, что его родственники произвели оплату доставки тела потерпевшего к месту захоронения в <адрес>, судебная коллегия не может рассматривать как основание к снижению наказания, при этом коллегия учитывает срок назначенного наказания, а также то обстоятельство, что лично Нурматов участие в транспортировке тела не принимал.

При таких данных, оснований для отмены приговора и смягчения осужденному назначенного наказания судебная коллегия не имеется, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года изменить:

Переквалифицировать действия Нурматова А.Х. - с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного Нурматова А.Х. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи