Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2011 г. N 22-2563/11 (ключевые темы: наркотические средства - условное осуждение - задержание - личный досмотр - частичное сложение наказаний)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 мая 2011 г. N 22-2563/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.,

судей: Ветровой М.П., Ивановой Л.В.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Лобанова К.Ю., адвоката Кудрявцева С.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Михайлова А.В. на приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года, которым

Лобанов К.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

11 сентября 2009 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свобод, без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2009 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2009 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения осужденного Лобанова К.Ю., адвоката Кудрявцева С.Н., поддержавших доводы жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Куликовой С.И., поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Лобанов К.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 3,322 гр., т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено 02 декабря 2009 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев С.Н. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить либо снизить назначенное судом наказание.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что приговор несправедлив, основан на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом произведена односторонняя оценка доказательств, версия о невиновности подсудимого оставлена судом без проверки, суд необоснованно отверг доказательства защиты и положил в основу приговора без проверки противоречивые и сомнительные доказательства обвинения.

По мнению адвоката, выводы суда о доказанности вины Лобанова К.Ю. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании - показаниями свидетелей защиты С. и Б. на предварительном следствии и на очных ставках с сотрудниками милиции К. и Л., а также показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что Лобанов был задержан в ином месте, в другое время, при других обстоятельствах и в их присутствии.

По мнению защитника, судебное следствие проведено судом в рамках версии обвинения, версия осужденного Лобанова фактически не проверялась. Собранные доказательства оценивались односторонне, что оказало существенное влияние на выводы суда о виновности Лобанова и доказанности его вины, неверной оценки имеющихся доказательств.

Лобанову и защитнику было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств, направленных на объективную проверку версий Лобанова, а именно:

- истребовании оригиналов протоколов и административный материал в отношении Лобанова, поскольку на копиях протоколов, которые имелись в уголовном деле очевидны исправления времени задержания осужденного

- получении объяснений судебных приставов и вызове для допроса в суд лиц, совместно проживающих в одной квартире с понятым Р. для принятия мер к его явке в суд;

- проведении биологической экспертизы по пото-жировым следам рук на упаковке наркотического средства;

- вызове в суд специалиста ЭКЦ ГУВД;

- получении распечатки протоколов сотовых соединений телефонов Ж., М., К., Л. с указанием базовых станций;

- истребовании книги поста (журнала учета задержанных), бортового журнала служебной машины, на которой был доставлен Лобанов, вызове в суд командира роты ППСМ С., лечащего врача Лобанова из <...>. Также не была допрошена по личности подсудимого мать Лобанова К.Ю.

Кроме того, судом необоснованно не признаны в качестве исключительных обстоятельств многочисленные тяжкие заболевания Лобанова - <...>, <...> и <...>.

Осужденный Лобанов К.Ю. просит приговор суда отменить либо снизить назначенное наказание, применив к нему требования ст. 64 УК РФ в связи с состоянием здоровья: <...>, <...>, <...>.

В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлов А.В. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначении окончательного наказания Лобанову К.Ю. путем частичного сложения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Вина Лобанова К.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:

показаниями свидетеля М.., согласно которым он и еще один мужчина были приглашены для участия в качестве понятых. В их присутствии был досмотрен Лобанов, который перед началом досмотра пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра в кармане куртки Лобанова был обнаружен скрученный полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета. По поводу изъятого Лобанов пояснил, что он ему не принадлежит, откуда он взялся, не знает. Изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели К. и М. пояснили о том, что 02.12.2009 года около 17 часов 20 минут недалеко от дома <адрес> был задержан Лобанов, который ругался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал. Лобанова доставили в пикет, откуда доставили в <...> отдел милиции. В пикете личный досмотр не проводился.

Свидетель Ж. пояснил, что Лобанов был доставлен в помещение <...> отдела милиции 02.12.2009 года около 17 часов 25 минут. В присутствии двух понятых Лобанов сам достал из кармана куртки полиэтиленовый пакетик с веществом бежевого цвета, пояснил, что изъятое ему не принадлежит, подписать протокол отказался.

Показаниями свидетеля Л.., согласно которым он принимал участие в задержании С. и Б.. Лобанова не задерживал.

Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе,

протоколом личного досмотра Лобанова, в ходе которого у него из одежды был изъяты полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета;

заключением химической экспертизы <...>, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса составляет 3,317 грамма;

протоколом осмотра предметов - пакета, содержащего наркотическое средство, постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела, иными доказательствами

позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Лобанова в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Лобанова К.Ю.

Версия осужденного о том, что наркотические средства он не хранил, они были подброшены ему сотрудником милиции, была предметом исследования суда и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения.

В частности, суд указал на последовательность и непротиворечивость показаний свидетелей М. К.., М., Ж.., Л.., согласно которым Лобанов не делал заявлений о том, что наркотические средства были ему подброшены сотрудниками милиции, замечаний к протоколу досмотра Лобанов не имел. Применение физического или морального воздействия на Лобанова в ходе задержания и досмотра свидетели К.., М. категорически отрицали. Никто из указанных свидетелей ранее с Лобановым знаком не был. Оснований для оговора осужденного свидетелями и заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лобанов был задержан в ином месте, в другое время, при других обстоятельствах, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно указал, что эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей К.., М.., Ж.., М. о времени задержания и доставления Лобанова в отдел милиции, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются документами: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение л.д.4, протоколом личного досмотра. Л.д.6.

Довод адвоката о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на пакете с наркотическим веществом, следов пальцев рук осужденного, а также иных ходатайств были рассмотрены судом и по каждому ходатайству было вынесено мотивированное решение.

Непроведение экспертизы с целью выявления отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством, учитывая наличие совокупности имеющихся доказательств, - не исключает ответственности осужденного Лобанова в содеянном.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

Делая вывод о доказанности вины Лобанова в совершении преступления, суд проанализировал и дал оценку всем исследованным в стадии судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей защиты С. и Б..

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к отмене приговора и прекращении уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному Лобанову соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ судом признано состояние здоровья осужденного и его матери, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на учете <...> и <...>, наличие неофициальной работы, психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, т.е. в том числе на те обстоятельства, на которые ссылается осужденный и адвокат в кассационных жалобах.

Суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение Лобанову по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2009 года, которым он осуждался за совершение преступления средней тяжести. Лобанов совершил тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения. Оснований для сохранения условного осуждения по первой судимости не имелось. Однако судом необоснованно указано, что окончательное наказание Лобанову должно быть назначено по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказаний по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговора суда.

Учитывая, что Лобановым совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, что имеет повышенную общественную опасность, суд обоснованно пришел к выводу необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Лобановым, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и чрезмерно суровым или несправедливым не является.

При таких данных, оснований для отмены приговора с прекращением уголовного дела и смягчения осужденному назначенного наказания судебная коллегия не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в отношении Лобанова К.Ю. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Лобанову К.Ю. назначено наказание путем частичного сложения наказания.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационное представление государственного обвинителя Михайлова А.В. - удовлетворить, кассационные жалобы адвоката Кудрявцева С.Н. и осужденного Лобанова К.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи