Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 22-2810/11 (ключевые темы: частный обвинитель - состав преступления - оправдательный приговор - УПК - принцип состязательности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 22-2810/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.,

судей: Ветровой М.П., Ивановой Л.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя Иванова С.М. на вынесенное в апелляционном порядке постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года, постановленный в отношении

Осиной О.В. <дата> года рождения, гражданки РФ, ранее не судимой,

оправданной по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Иванова С.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения оправданной Осиной О.В. и ее представителя Кандыба Т.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2010 года Осина О.В. оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления

Частным обвинителем Ивановым С.М. Осина О.В. была обвинена в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, а именно в том, что 05 июня 2009 года Осина О.В. обратилась в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга, а 17.06.2009 года в РУВД по Кировскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором распространила сведения о том, что Иванов С.М. представляется сотрудником милиции и предъявляет удостоверение сотрудника милиции.

Частный обвинитель Иванов С.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что не согласен с приговором, поскольку суд нарушил требования ст. 299 УПК РФ, также в нарушение ст. 305 УПК РФ не изложил основания оправдания и доказательства их подтверждающие, нарушил требование ст. 306 УПК РФ - резолютивная часть оправдательного приговора не содержит основания оправдания. В нарушение ст. 73 УПК РФ суд не доказал обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, не доказал обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Также Иванов С.М. указывает, что доказательством виновности Осиной являются материал проверки <...> отдела милиции, признание Осиной, что он не предъявлял ей удостоверение сотрудника милиции.

По мнению частного обвинителя, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не изготовил приговор в окончательном виде и не выдал его частному обвинителю, просил вынести обвинительный приговор.

По итогам апелляционного рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции Кировского районного сада Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Иванов С.М. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, приводит аналогичные апелляционной жалобе доводы, указав, что выводы, изложенные в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд исказил его показания, т.е. указал недостоверные сведения.

Суд огласил вводную и резолютивную часть постановления. Оправдательный приговор не содержит пункт, часть и статью закона, на основании которых Осина была оправдана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении, принимаемом судом апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 09 февраля 2011 года выполнены не были.

Изложив в постановлении существо предъявленного обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о наличии или отсутствии в действиях Осиной состава преступления.

Выводы суда относительно отсутствия в действиях Осиной состава преступления суд обосновал общей ссылкой, что судом первой инстанции были тщательно исследованы все доводы и доказательства, в том числе письменные и правильно установлено отсутствие в действиях подсудимой Осиной О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности), несмотря на то, что частным обвинителем выдвинуто обвинение в отношении Осиной в клевете, т.е. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 367 УПК РФ, все доводы апелляционной жалобы детально не проанализировал, не дал им оценки, произвольно отклонил их, не привел фактические и правовые мотивы, по которым признал их необоснованными и не соответствующими результатам судебного следствия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право представлять доказательства.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы и письменных ходатайств (л.д. 174-179) Иванов С.М., реализуя свои процессуальные права, заявил ходатайства о выдачи копии приговора, истребовании гражданского дела N <...>, которые, по его мнению, могут повлиять на выводы суда, однако, суд апелляционной инстанции ходатайства не разрешил, не вынес по ним мотивированных решений, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, несоблюдение процедуры судопроизводства повлекли за собой ограничение прав частного обвинителя, что повлияло на постановление законного и обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке, в ходе которого необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку судебное решение апелляционной инстанции отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, препятствующие проверки иных доводов кассационной жалобы, доводы частного обвинителя Иванова С.М., приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод частного обвинителя об оглашении вводной и резолютивной части постановления, как не подтвержденного материалами дела (протокол судебного заседания л.д.232, 261), подлежит отклонению как необоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петерубрга от 09 февраля 2011 года об оставлении без изменений приговора мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга в отношении Осиной О.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу частного обвинителя Иванова С.М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи