Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 22-2880/2011 (ключевые темы: проверочная закупка - психотропное вещество - досмотр - полиция - обыск)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 22-2880/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Ферапонтова О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года, которым

Клищ А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., мнение защитника осужденного Клища А.В. - адвоката Ферапонтова О.В. - поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Шевцовой Е.В. - полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе с дополнениями к жалобе адвокат Ферапонтов О.В. просит приговор отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, приговор основан на недопустимых доказательствах, а суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что положенные в обоснование приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на отсутствие понятых при проведении проверочной закупки, на наличие у гр. Л.Н. и оперативных сотрудников УФСКН заинтересованности в незаконном осуждении Клища А.В., а также на фальсификацию указанными лицами проверочной закупки. Указывает на допущенные судом нарушения ст. 89 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность осужденного Клища А.В. и неправильную оценку судом признательных показаний осужденного в ходе предварительного следствия. Также ссылается на добровольную выдачу осужденным наркотических средств хранящихся по месту его жительства, в связи с чем, полагает невозможным осуждение Клища А.В. за данное деяние в силу примечаний к ст. 228 УК РФ. Также указывает на необходимость применения к осужденному Клищу А.В. положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного Клища А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, психотропного вещества в особо крупном размере и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Клища А.В. в совершении указанных преступлений основаны на надлежащим образом проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, надлежащим образом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства были верно оценены судом.

Положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетелей Л.Н., Ж., С., Ч., М., Н.Э., Ф., Н., З. - последовательны, непротиворечивы по своей сути и подтверждают виновность Клища А.В. в совершенных преступлениях, а также иные установленные судом факты.

Так из показаний свидетеля Л.Н. следует, что она в течении 2 лет приобретала у осужденного Клища А.В. для личного употребления психотропное вещество - бутират. В конце мая 2010 года она добровольно обратилась в УФСКН с заявлением о желании оказать содействие в изобличении Клища А.В. и участвовать в проведении проверочной закупки у последнего. В ходе проверочной закупки, на полученные от сотрудника полиции денежные средства в сумме 3000 рублей, в подъезде по месту жительства осужденного, она приобрела у осужденного Клища А.В. бутылку с бутиратом, которую добровольно выдала сотруднику полиции в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в конце мая 2010 года, для проведения проверочной закупки, ей были вручены Л.Н. ранее осмотренные денежные средства в сумме 3000 рублей, а сама Л.Н. была досмотрена на предмет отсутствия у нее запрещенных предметов. После проведения проверочной закупки, Л.Н. добровольно выдала бутылку с веществом и пояснила, что приобрела ее у Клища А.

Согласно показаниям свидетеля С. сотрудники УФСКН располагали оперативной информацией о совершении сбыта психотропных веществ мужчиной по имени "А.", проживающим в <адрес>. В ходе проводимого 31 мая 2010 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Л.Н., на ранее полученные от сотрудников полиции денежные средства в сумме 3000 рублей, приобрела в указанном доме бутылку с веществом, после чего, осужденный Клищ А.В. был задержан. В ходе проведенного сотрудниками полиции досмотра Клища А.В. у последнего были изъяты мобильные телефоны и денежные средства, ранее врученные Л.Н. для закупки психотропного вещества.

Согласно показаниям свидетеля Ч. участвующая в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Л.Н. 31 мая 2010 года сопровождалась им для проведения закупки к <адрес>, а после проведения закупки сопровождалась им в отдел наркоконтроля. Также 01 июня 2010 года им проводился обыск в <адрес>., по месту жительства осужденного Клища А.В. В ходе обыска Клищ А.В. выдал наркотические средства и психотропные вещества.

Из показания свидетелей М. и Н.Э. следует, что они участвовали в качестве понятых в ходе досмотра девушки в отделе наркоконтроля. В ходе досмотра девушка выдала бутылку с жидкостью, которая была при них упакована и опечатана. По факту досмотра составлялся протокол, который они подписали и замечаний к которому не имели.

Согласно показаниям свидетеля Ф. 31 мая 2010 года, в ходе проводимого сотрудником полиции досмотра Клища А.В., у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, мобильные телефоны. По факту досмотра составлялся протокол, с которым он был ознакомлен, пописал и к содержанию которого замечаний не имел.

Согласно показаниям свидетелей Н. и З. в их присутствии проводился обыск по месту жительства осужденного Клища А.В. По факту проведения обыска составлялся протокол, замечаний к правильности содержания которого они не имели.

Суд надлежащим образом учел, проверил и верно оценил показания указанных лиц, после чего, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о достоверности их показаний и об отсутствии со стороны данных лиц оснований для оговора осужденного Клища А.В. Доводы кассационных жалоб, касающиеся недостоверности, недостаточного учета и неверной оценки судом положенных в обоснование приговора показаний свидетелей являются необоснованными.

Кроме того, суд в полной мере проверил и правильно оценил иные доказательства виновности Клища А.В. по делу, в том числе:

- показания свидетеля Л.;

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.22);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении осужденного Клища А.В., проживающего по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-26);

- рапорт сотрудника УФСКН о полученной от Л.Н. информации о сбыте психотропных веществ неустановленным лицом по имени "А.", проживающим по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.30);

- постановление от 31 мая 2010 года о проведении "проверочной закупки" в отношении неустановленного лица по имени "А.".(т.1 л.д.31);

- заявление Л.Н. от 31 мая 2010 года (т.1 л.д.32);

- протокол досмотра Л.Н. от 31 мая 2010 года (т.1 л.д.33-34);

- протокол исследования предметов и документов (денежных средств).(т.1 л.д.33-37,38-39);

- протокол от 31 мая 2010 года досмотра Л.Н.(т.1 л.д.40-41);

- рапорт о задержании Клища А.В. 31 мая 2010 года, у <адрес> по подозрению в совершении незаконного сбыта психотропного вещества (т.1 л.д.72);

- протокол досмотра Клища А.В. от 31 мая 2010 года.(т.1 л.д.73-78);

- протокол обыска в <адрес>, по месту жительства осужденного Клища А.В.(т.1 л.д.116-123);

- заключение эксперта о составе, массе, виде веществ, добровольно выданных Л.Н. и изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденного Клища А.В., а также о принадлежности Клищу А.В. следов пальцев рук, обнаруженных на мерном стакане, черной полимерной банке, металлическом подносе, электронных весах и футляре от весов, изъятых в ходе проведения обыска.(т.1 л.д.133-136, 158-166, 177-185);

- протоколы осмотра предметов.(т.1 л.д.138-139, л.д.150-151,168, 187);

- протокол осмотра денежных средств (т.1 л.д. 197, 198);

- рапорта сотрудников УФСКН от 31 мая 2010 года о необходимости проведения ОРМ "наблюдение" в отношении мужчины по имени "А.", осуществляющим сбыт психотропных веществ по месту своего жительства-<адрес> (т.2 л.д.15,19);

- акты наблюдения от 31 мая 2010 года (т.2 л.д.16-18, 20-22);

- протокол осмотра предметов- мобильных телефонов (т.2 л.д.177);

- копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и стенограмма записей разговоров с 03 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года (т.2 л.д.200-201);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д.203-204).

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд надлежащим образом рассмотрел все доводы стороны защиты, проанализировал, проверил и оценил все показания осужденного, в том числе его показания в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.103-105,т.3 л.д.136-140).

Совокупность подробно приведенных в приговоре доказательств, полностью изобличает осужденного Клища А.В. в содеянном, а также исключает возможность совершения данных преступлений при иных обстоятельствах и иными лицами.

Суд верно установил умысел осужденного Клища А.В., его конкретные преступные действия, дал правильный и подробный анализ совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, и, обоснованно признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, сделал верный вывод о виновности Клища А.В. в совершении указанных преступлений.

Приведенные судом в обоснование осуждения Клища А.В. доказательства не содержат существенных противоречий, имеющих значение для выводов суда.

Все представленные доказательства, были исследованы судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Клища А.В..

Изложенные в приговоре выводы суда в отношении осужденного Клища А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований, для признания недопустимыми каких-либо приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности - не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение" были проведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и результаты данных оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений требований ст. 89 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного, а также неправильной оценке судом совокупности исследованных доказательств, являются необоснованными.

Доводы жалобы о принуждении сотрудниками оперативных служб Л.Н. к участию в оперативно-розыскных мероприятиях и оказании на последнюю давления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает правильными как выводы суда по данному вопросу, так и мотивы принятого судом решения.

Утверждение адвоката Ферапонтова О.В. о наличии у гр. Л.Н. и оперативных сотрудников УФСКН заинтересованности в незаконном осуждении Клища А.В. и фальсификации указанными лицами проверочной закупки объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы в этой части несостоятельными

Примечания к ст. 228 УК РФ распространяются на лиц, совершивших преступление, предусмотренное именно данной статьей. Клищ А.В. не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и оснований для его освобождения от уголовной ответственности за данное преступление не имеется. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Также в действиях осужденного Клища А.В. не имеется добровольного отказа от преступления, поскольку после своего задержания сотрудниками УФСКН, последний не имел возможности доведения преступлений до конца и осознавал данный факт.

Уголовный закон судом применен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

При назначении Клищу А.В. наказания, суд верно учел характер и степень общественной опасности, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Суд не усмотрел оснований для назначения Клищу А.В. наказания с применением положений ст. 64,73 УК РФ, не имеется оснований для применения положений данных статей и по мнению судебной коллегии.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о невозможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Наказание Клищу А.В. назначено в силу требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, полностью соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по своему виду и размеру.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения Клищу А.В. назначен судом в полном соответствии с требованием п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, а также оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373; 377; 378 ч. 1 п. 1; 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в отношении Клища А.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи