Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2011 г. N 22-3037/11 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - умысел - особо крупный размер - наблюдение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2011 г. N 22-3037/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Русских Т.К. и Дюпиной Т.В.

При секретаре: Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Костяева П.И., адвокатов Алипы И.В., Лунева В.М., Козина В.В., Притужальниковой О.Л. на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2011 г., которым

Грисюк ФИО 24, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Костяев ФИО 25, <дата> года рождения, уроженец <адрес>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лучинкин ФИО 26, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденных Костяева П.И., Лучинкина Б.Л., адвокатов Лунева В.М., Алипы И.В., Притужальниковой О.Л., Козина В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Козин В.В. в защиту осужденного Грисюка просит приговор изменить, поскольку он несправедлив, а квалификация действий Грисюка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указывает, что при квалификации действий осужденного не приняты во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. с последующими изменениями о том, что действия посредника следует квалифицировать в зависимости от того, в чьих интересах он действует. На момент обращения Костяева к Грисюку с просьбой помочь купить наркотическое средство, у Грисюка не было заранее приготовленного наркотического средства для продажи; ОРМ "оперативное внедрение" фактически являлось "проверочной закупкой", которое юридически оформлено не было; в действиях Грисюка содержится состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч. 2 УК РФ; судом в недостаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а их совокупность дает основания для применения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Притужальникова О.Л. в защиту осужденного Лучинкина просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что доказательств умысла Лучинкина на сбыт наркотических средств не имеется, предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотических средств у Лучинкина была с приобретателями наркотического средства; Лучинкин действовал как посредник в интересах приобретателя, а не сбытчика; о возможном вознаграждении он ни с кем не договаривался и в действиях Лучинкина присутствует посредничество в приобретении наркотических средств по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лунев В.М. в защиту осужденного Костяева, будучи не согласен с приговором, простит его изменить, применить к нему ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно - процессуальный закон, и приговор несправедлив.

Указывает, что умыслом Костяева охватывалось оказание помощи в приобретении гашиша, а не его сбыт (распространение) и предварительной договоренности со сбытчиком Грисюком Костяев не имел; удовлетворенное судом ходатайство о допросе ФИО 27 исполнено не было; Костяев действовал в интересах оперработников при приобретении наркотического средства в особо крупном размере и ему необходимо смягчить наказание как лицу, активно способствовавшему в раскрытии и расследовании преступления, изобличения других соучастников.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Костяев, будучи не согласен с приговором, просит его изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора и просит применить ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ.

Указывает на обстоятельствах, им содеянного, о том, что при задержании он сразу заявил о намерении сотрудничать со следствием; о наличии наркотика в полученном им пакете он не знал; он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, просит учесть все положительные характеристики.

В кассационной жалобе адвокат Алипа И.В. в защиту Грисюка просит приговор как незаконный отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства, поскольку допущены нарушения уголовно - процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что требования ст. 73 УПК РФ судом не выполнены, а приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, поскольку не указаны мотивы совершения преступления; объединение в описании действий Грисюка и Костяева необоснованно, поскольку признак "группой лиц по предварительному сговору" им не вменен; выяснение целей и мотивов совершения преступления и о том, в чьих интересах действовал Грисюк, могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации их действий и на размер наказания; версия Грисюка о том, что он брал деньги на приобретение наркотика в долг не проверена, а имеющиеся существенные противоречия не устранены, при этом суд не указал, по каким основаниям он принял за основу версию обвинения, а не защиты, что нарушает требования ст. 302 УПК РФ и положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г.

Полагает, что часть обстоятельств содеянного, указанная судом в приговоре на сбыт наркотического средства, материалами дела не подтверждена; акт наблюдения не подписан всеми лицами из числа оперативных работников, а потому является недопустимым доказательством.

В своих возражениях государственный обвинитель Алексеев А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Грисюка и Костяева в покушении, а Лучинкина в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, необходимости переквалификации действий осужденных, недоказанности их вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Грисюка, Костяева и Лучинкина подтверждена:

- показаниями свидетелей ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 17, документами о проведении ОРМ "оперативное внедрение", актом наблюдения и актом досмотра Костяева с изъятием полученного от Грисюка гашиша, заключением экспертизы об изъятом веществе - наркотическом средстве - гашиш, общей массой 989,9 г., данными операторов мобильной связи по телефонным соединениям Грисюка, Костяева, Лучинкина и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для вывода о виновности осужденных, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденных, отрицавших свой умысел на сбыт наркотического средства, которые суд признал недостоверными, опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами, в том числе их собственными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных суд не установил.

Проведенное по делу ОРМ "оперативное внедрение" соответствует требованиям закона, а акт наблюдения подписан всеми лицами, имеющими к нему непосредственное отношение. Обоснованность проведенного мероприятия и правильность действий сотрудников МВД сомнений не вызывают, а данных о провокации в отношении осужденных не имеется.

Как правильно указал суд в приговоре, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Судом установлено, что Грисюк и Костяев совершили покушение, а Лучинкин пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При этом Костяев с целью незаконного сбыта наркотических средств - гашиша, договорился о продаже его за 165000 рублей ФИО 11 и ФИО 12, после чего сообщил Грисюку о их желании приобрести 1 кг этого наркотика и тот, с целью незаконного сбыта гашиша, назначил им встречу. Затем Грисюк во исполнение преступного умысла приискал гашиш массой 990,3 г, спрятал его в установленном месте, сообщив об этом Костяеву, а Костяев взял это наркотическое средство и принес в автомашину для передачи ФИО 12 и ФИО 11, однако Костяев и Грисюк были задержаны.

Лучинкин, получив информацию от другого лица о желании ФИО 12 и ФИО 11 приобрести 1 кг гашиша, содействуя в незаконном сбыте наркотических средств ФИО 12 и ФИО 11, договорился о незаконном сбыте гашиша массой 990,3 г за 165000 руб. с Костяевым и познакомил его с ФИО 12 и ФИО 11. После этого Лучинкин проследовал с ними к месту сбыта наркотических средств по конкретному адресу, тем самым способствуя совершению незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере путем устранения препятствий его совершения.

Роль каждого из осужденных и их конкретные действия судом установлены и в приговоре подробно изложены, а обстоятельства совершения преступления указаны в отношении каждого осужденного. Решение суда о невозможности допроса свидетеля Соловьева мотивировано и оно не повлияло на правильность вынесенного приговора.

Доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий Грисюка и Костяева по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, а Лучинкина по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для переквалификации их действий не имеется.

Приговор составлен с соблюдением требований ст.ст. 307-309 УПК РФ и нарушений не содержит.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все имеющие значение обстоятельства судом учтены в полной мере, а наказание Грисюку, Костяеву и Лучинкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного и данным о их личности. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 03 марта 2011 года в отношении Грисюка ФИО 24, Костяева ФИО 25 и Лучинкина ФИО 26 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи