Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2011 г. N 22-3104/2011 (ключевые темы: меры пресечения - окончательное наказание - уголовный закон - заключение под стражу - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 мая 2011 г. N 22-3104/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года, которым

Чернышев А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1. 03 июля 2001 года по ст.ст.30 ч. 3,161 ч. 2 п. "г,д" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного по 06 августа 2002 года по отбытии срока наказания;

2. 10 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

3. 18 апреля 2005 года по ст.ст.158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно на 8 месяцев и 2 дня на основании постановления от 03 июня 2008 года;

4. 17 августа 2010 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам и 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 августа 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., мнение прокурора Шевцовой Е.В. - полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Михайлов С.В. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом требований ст. 69 ч. 5, 72 ч. 3 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено судом без учета наказания по приговору от 18 апреля 2005 года, хотя суд признал его виновным в преступлении, совершенном 10 октября 2004 года. Также ссылается на необходимость юридической квалификации действий Чернышева А.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда.

При этом положения ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежат применению и в случае отбытия лицом наказания по первому приговору.

Данное требование уголовного закона судом выполнено не было.

Суду было известно об осуждении Чернышева А.А. ранее по приговору от 18 апреля 2005 года, поскольку данная судимость указана во вводной части приговора.

Доводы кассационного представления о неправильном применении судом ст.ст.69 ч. 5, 72 ч. 3 УК РФ ввиду назначения судом окончательного наказания без учета наказания по приговору от 18 апреля 2005 года, являются обоснованными.

Указанное нарушение судом требований Общей части УК РФ влечет отмену обвинительного приговора по кассационному представлению прокурора.

Прокурором не оспаривается в кассационном представлении справедливость наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В то же время обоснованными являются доводы кассационного представления о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости окончательного наказания, ввиду неправильного применения судом положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, иные доводы кассационного представления и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Вместе с тем, в связи с отменой судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При разрешении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает тяжесть предъявленного Чернышеву А.А. обвинения, сведения о его личности, возраст подсудимого, его состояние здоровья и семейное положение.

Судебная коллегия полагает, что представленные материалы подтверждают наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе подсудимый Чернышев А.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым избрать Чернышеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373; 377, 378 ч. 1 п. 3; 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года в отношении Чернышева А.А. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Чернышеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 18 июля 2011 года включительно.

Кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи