Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 33-800/2012 (ключевые темы: государственный контракт - государственный регистрационный знак - ДТП - оплата государственной пошлины - обязанности по содержанию)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-800/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 гражданское дело N 2-800/12 по апелляционной жалобе ЗАО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2012 по иску О.В.В. к ЗАО <...> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца О.В.В. судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2012 исковые требования О.В.В. к ЗАО <...> (ЗАО <...>") удовлетворены частично; в пользу О.В.В. с ответчика взыскан ущерб в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <...>.

В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец является собственником автомобиля марки <...>, <...> выпуска, государственный регистрационный знак N....

<дата> в <...> часов на <...> км <...> м автодороги <...> О.В.В.., управляя автомобилем в темное время суток, попал в выбоину на кромке проезжей части, которую он был не в состоянии обнаружить, после чего транспортное средство занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя А.С.В.. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <...> району Ленинградской области от <дата> производство об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей О.В.В. и А.С.В. нарушений Правил дорожного движения.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, ответственность перед третьими лицами, за неисполнение обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием действующей сети автомобильных дорог <...> от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллинн) на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ЗАО <...> в соответствии с государственным контрактом N... от <дата>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивая представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснивших, что дорога не была очищена от снега, в связи с чем, выбоина не была видна на расстоянии, пришел к правильному выводу о том, что неисполнение надлежащим образом ЗАО <...> обязанности по содержанию дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, был поврежден автомобиль истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно определил понятие проезжая часть дороги и тем самым неправильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как несостоятельный.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что выбоина располагалась на краю проезжей части.

В пункте 1.2 Государственного контракта указано, что ответчик обязан проводить работы по восстановлению обочин.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи