Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 33-7385/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - исполнение обязательств - предмет договора - договор поручительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 33-7385/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2012 года дело N 2-439/12 по апелляционной жалобе Ц.Д.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску Ц.Д.А. к Т.В.В., Т.В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Ц.Д.А., Т.В.Ю., их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств по договору займа согласно расписке от 11.05.2010 года в сумме 1633800 рублей эквивалентной 42000евро и расписке от 20.08.2010 года в сумме 120000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что указанные денежные средства ответчик Т.В.Ю. получил от истца, согласно устной договоренности Т.В.Ю. обещал вернуть указанные денежные средства через год до 11.05.2011 года, однако денежные средства возвращены не были. Кроме того, истец указывает, что во исполнение обязательства Т.В.Ю. было обеспечено поручительством Т.В.В. от 10.10.2010 года, в соответствии с которым Т.В.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательства Т.В.Ю. по договорам займа от 11.05.2010 года и от 20.08.201_ г. (в договоре год не прописан) на сумму 1633800 руб. (рублевый эквивалент 42000 евро) и 120000 руб. соответственно. Ответчик Т.В.В. отказался возвращать полученные Т.В.Ю. денежные средства, мотивируя отказ отсутствием письменного договора займа между истцом и Т.В.Ю.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлены расписка от 11.05.2010 г. согласно которой Т.В.Ю. получил 42000 евро, что эквивалентно 1633800 руб. от истца (л.д. 58) и от 20.08.2010 г., согласно которой Т.В.Ю. получил от истца 120000 руб. (л.д.60).

В материалах дела имеется договор поручительства от 10.10.2010 г. согласно которому ответчик Т.В.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательства Т.В.Ю. по договорам займа, которые возникли или могут возникнуть из двух договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком Т.В.Ю. на сумму 1633800 руб. и на сумму 120000 руб., однако, как установлено судом первой инстанции, о заключении договора поручительства Т.В.Ю. уведомлен не был, о существовании такого договора узнал только их предъявленного иска в суде.

В своем объяснении Т.В.В. также не оспаривает указанный довод ответчика Т.В.Ю.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные истцом расписки не подтверждают передачу денежных средств на определенный либо неопределенный срок, обязательство возврата денежных сумм, то есть, судом первой инстанции правильно определено, что расписки не являются договором займа и не создают для ответчиков обязательства по возврату денежных сумм.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные расписки подтверждают получение денежных сумм ответчиком Т.В.Ю., но не содержат условия о возврате денежных сумм, что является обязательным условием договора займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, поэтому пришел к правильному выводу, что между сторонами не заключался договор займа в соответствии с требования ст. 432 и п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком Т.В.Ю. не сложились договорных отношений в виде займа, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не было представлено доказательств, что 11.05.2010 г. и 20.08.2010 г. между ним и ответчиком Т.В.Ю. был заключен договор займа, а также договор поручения в обеспечение исполнения договора займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Положениями параграфа 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничение, что предоставление займа может подтверждаться только теми документами, которые определены сторонами в договоре.

Расписки без указания назначения платежа при отсутствии договора займа подтверждают перечисление денежных средств по другим договорам, так как нет доказательств того, что деньги получены по договору займа.

Обязанность доказать заключение договоров займа и поручительства исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК) возлагается на истца.

В своем заявлении в суд Ц.Д.А. исключил из числа доказательств заключения договора займа - договора поручительства от 10.10.2010 г..

Довод апелляционной жалобы, что ответчик Т.В.Ю. должен доказать, во исполнение какого обязательства получил от Ц.Д.А. денежные суммы по распискам, а в противном случае, указанные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, являются несостоятельными, так как противоречат поданному в суд истцом Ц.Д.А. содержанию искового заявления, из которого следует, что Ц.Д.А. считает расписки доказательством заключенных с заемщиком Т.В.Ю. договоров займа и просит взыскать заемные суммы, а не считает их неосновательным обогащением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи