Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2012 г. N 33-10350/2012 (ключевые темы: общежитие - возраст 18 лет - ордер - сроки исковой давности - приватизация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2012 г. N 33-10350/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Александровой Ю.К.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2012 по апелляционным жалобам Халимовой Э.Э., Халимовой Э.Э., Тилк Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цоя К.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Халимовой Э.Э. и Халимовой Э.Э. к ЗАО "СОКЗ", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ ЖА Калининского района Санкт-Петербурга, Тилк Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Цоя К.С. и Халимову Э.Э. о признании ордеров на комнаты недействительными, применении последствий их недействительности в виде признания недействительными распоряжения Администрации Калининского района в части переоформления ордера, договора приватизации доли коммунальной квартиры, свидетельства о государственной регистрации права общедолевой собственности, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Тилк Н.И. к Халимовой Э.Э., Халимовой Э.Э., Халимову Э.Э. о признании ордера недействительным и признании ответчиков не приобретшими право пользования комнатой.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Халимовой Э.З., представителя Халимовой Э.З. - Юрковой С.Н., действующей на основании доверенности от 14.09.2011 года, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Тилк Н.И., представителя Тилк Н.И. - адвоката Обухова С.Б., действующего на основании ордера от 24.07.2012 года и доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Халимовых, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истицы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просили признать недействительными ордер N... от 27 января 1997 года, выданный Тилк Н.И. на право занятия комнаты N... и ордер N... от 28 февраля 2005 года выданный Тилк Н.И. на комнату N... (ранее комната N...), а также просили применить последствия недействительности указанных ордеров путем признания недействительными: распоряжения Администрации Калининского района N... от 28 февраля 2005 года, в части касающейся переоформления ордера на имя Тилк Н.И., договора приватизации N... от 27 июня 2005 года доли спорной коммунальной квартиры, заключенного между Администрацией Калининского района, Тилк Н.И. и её несовершеннолетним сыном Цоем К.С., свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 7/125 долей в праве собственности на спорную квартиру, выданное Тилк Н.И.(N...) и Цою К.С.(N...), обязать ГУ ЖА Калининского района заключить с истицами договор социального найма на спорную комнату площадью 13,5 кв. м., на основании ордера N... от 07 сентября 1990 года.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что с момента рождения были зарегистрированы и проживали в комнате N... площадью 18,2 кв. м. квартиры <адрес>, на которую их отцу - Халимову З.З., матери и брату, был выдан ордер N... от 21 января 1987 года. В связи с рождением истиц 07 сентября 1990 года их семье был выдан новый ордер N... на две комнаты N... и N..., площадью 18,2 кв. м. и 12,98 кв. м., соответственно. После расторжения брака родителей и гибели брата, истицы со своей матерью выехали на временное проживание за пределы Санкт-Петербурга, а когда в 2009 году Э.Э. вернулась, выяснилось, что вторая комната больше не находится в их пользовании, а является собственность ответчицы Тилк Н.И., и её несовершеннолетнего сына Цоя К.С., т.к. отец истиц Халимов З.З. заключил с Администрацией Калининского района договор социального найма только на одну комнату N..., тем самым, нарушив их жилищные права.

Не признавая иск, Тилк Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Халимовой Э.З., Халимовой Э.З., Халимову З.З., в котором просила признать ордер N... от 07 сентября 1990 года недействительным, признать ответчиков не приобретшими права пользования комнатой N... площадью 13,5 кв. м., расположенной в спорной квартире, ссылаясь на то, что ордер не содержит указания на совместное решение Администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола учреждения, его выдавшего, ордер подписан не руководителем Ленинградского строительного комитета и на нем не стоит гербовая печать комитета, также данный ордер не фигурирует в списке лиц, получивших внутренние ордера на жилую площадь в спорном общежитии, а поскольку в дальнейшем Халимов З.З. указывал в своих заявлениях о наличии у него и членов его семьи права пользования только одной комнатой, Тилк Н.И. полагает, что данный ордер является недействительным, а вселение Халимовых в спорную комнату без надлежащих документов, являлось самовольным занятием жилого помещения.

При этом, ответчица Тилк Н.И. возражала против удовлетворения требований Халимовых, заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд.

В свою очередь, истицы, возражая против заявленных встречных исковых требований, также заявили ходатайство о пропуске ответчицей Тилк Н.И. срока исковой давности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Халимовой Э.З., Халимовой Э.З., а также в удовлетворении встречных требований Тилк Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цоя К.С. - отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, как истицы, так и ответчица по первоначальному иску Тилк Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Цоя К.С., подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Халимовой Э.З. и Тилк Н.И., которые направили в суд своих представителей, представителей ответчиков: администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ГУ ЖА Калининского района Санкт-Петербурга, ЗАО "СОКЗ"; ответчика Халимова З.З., представителей третьих лиц: МО "Академическое", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Дирекции по содержанию общежитий, Комитета по строительству Санкт-Петербурга; третьего лица Халимовой Н.З., которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Халимов З.З. с 1982 года работал в должности <...> УМ-11 СОКЗ.

В связи трудовыми отношениями Халимову З.З. и членам его семьи: жене и сыну, 21 января 1987 года был выдан ордер N... на право занятия комнаты N... площадью 18,2 кв. м. квартиры N..., расположенной в общежитии по адресу: <адрес>.

Примерным Положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением правительства Российской Федерации от 23.07.1993 года N 726, предусмотрено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, а также граждан в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находится общежитие. Основанием для вселения в общежитие является ордер, выданный на основании совместного решения.

В материалах дела также имеется ордер N..., выданный Халимову З.З., 07 сентября 1990 года, на семью из четырех человек, на право, занятия двух комнат N... и N..., площадью 18,2 кв. м. и 12,98 кв. м. в общежитии по вышеуказанному выше адресу.

Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга N 2751 от 31 декабря 2002 года было принято решение о переводе указанного общежития в статус жилого дома, а распоряжением N... от 20 мая 2005 года решено зарегистрировать право собственности на квартиру N..., расположенную в д. N... корп. N... по <адрес>, в лице Администрации Калининского района.

Судом установлено, что Халимов З.З. и его дочери Халимова Э.З. и Халимова Э.З. на основании заявления от 03 апреля 2000 года приняты на учет по улучшению жилищных условий, как имеющие в пользовании одну комнату площадью 18,10 кв. м.

На основании заявления Халимова З.З. от 15 января 2004 года, о переоформлении ордера на одну комнату, площадью 18,50 кв. м., в связи с изменением правового статуса указанного общежития, Халимову З.З. на семью из трех человек: на него и двоих дочерей - Халимову Э. и Халимову Э., 26 февраля 2004 года был выдан ордер N....

27 ноября 2008 года между ГУ ЖА Калининского района Санкт-Петербурга и Халимовым З.З., на основании его заявления, заключен договор социального найма N... на комнату N 4 площадью 18,50 кв. м., расположенную в квартире N... по вышеуказанному адресу. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены дочери Халимова З.З. - Халимова Э. и Халимова Э..

03 ноября 2009 года на основании заявлений истиц, а также заявления их отца Халимова З.З. об отказе от участия в приватизации, Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга с истицами был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N..., согласно которому в их собственность перешло по 9/125 долей квартиры каждой, что соответствует одной комнате площадью 18,50 кв. м.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство подтверждается справкой о регистрации, что Халимовы Элина и Эльвира с 01 апреля 2004 года постоянно зарегистрированы в комнате площадью 18,50 кв. м., их мать Халимова Н.З. снята с регистрационного учета по указанному адресу с 17 июня 1997 года.

Согласно справке, выданной администрацией <...>, Халимовы Э. и Э. с 01.03.1995 года по 01.08.2009 года, а также с 01.03.1995 года по 23.06.2010 года проживали и были временно зарегистрированы в селе <адрес>

Также из материалов дела усматривается, что 27 января 1997 года ЗАО "СОКЗ" Тилк Н.И., работающей в ЖЭУ АОЗТ "СОКЗ" выдан ордер N...) на комнату <адрес>

Распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга N... от 28 февраля 2005 года принято решение о переоформлении ордеров гражданам по месту регистрации, в связи с изменением правового статуса общежития, в приложении к которому указана Тилк Н.И. и её несовершеннолетний сын Цой К.С.

На основании указанного распоряжения 28 февраля 2005 года Тилк Н.И. на семью, состоящую из двух человек: она и сын Цой К.С. был выдан ордер серия N... на занятие комнаты площадью 13, 50 кв. м., а 27 июня 2005 года между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и Тилк Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Цоя К.С. заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которому в их собственность перешло право собственности по 7/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, что соответствует комнате площадью 13,50 кв. м.

Из материалов дела следует, что при передаче дома на баланс Санкт-Петербурга ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" были составлены списки лиц фактически проживающих в общежитии по указанному выше адресу, в соответствии с которыми представлены сведения о том, что в комнате N..., площадью 18,51 кв. м. квартиры N... проживают Халимов З.З. и две его дочери Халимова Э.З. и Халимова Э.З. на основании ордера N... от 21 января 1987 года, а в комнате N... площадью 13,5 кв. м. проживает Тилк Н.И. с мужем Цоем С.Ю. на основании ордера N... от 27 января 1997 года.

Разрешая требования Халимовых в части признания недействительным ордера N... от 27 января 1997 года, выданного Тилк Н.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей сроки давности по недействительным сделкам, статьей 205 ГК РФ о праве суда в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, восстановить срок для защиты нарушенного права гражданина, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Халимовой Э.З. и Халимовой Э.З.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске Халимовыми срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Правильным является и вывод суда об отказе истицам Халимовым в удовлетворении требований о признании недействительным ордера N... от 28.02.2005 года выданного Тилк Н.И.; о признании недействительными: распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга N... от 28 февраля 2005 года, в части касающейся переоформления ордера на имя Тилк Н.И., договора приватизации N... от 27 июня 2005 года доли спорной коммунальной квартиры, заключенного между Администрацией Калининского района, Тилк Н.И. и её несовершеннолетним сыном Цоем К.С., свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на 7/125 долей в праве собственности на спорную квартиру, выданных Тилк Н.И.(N...) и Цою К.С. (N...), обязании ГУ ЖА Калининского района заключить с истицами договор социального найма на спорную комнату площадью 13,5 кв. м., на основании ордера N... от 07 сентября 1990 года, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истицам Халимовым отказано.

Также суд первой инстанции верно указал, что Тилк Н.И. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения, поскольку с момента вселения Тилк Н.И. в 1997 году в спорное жилое помещение она приобрела право пользования им на условиях договора социального найма, а выданный Тилк Н.И. ордер в установленный законом срок никем оспорен не был.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части обжалуемого решения, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о восстановлении Халимовым Элине и Эльвире пропущенного ими процессуального срока на обращение с настоящими требованиями, суд ошибочно связал срок исковой давности с наступлением совершеннолетия Халимовой Э. и Халимовой Э., что судебная коллегия считает неправильным.

В данном случае, необходимо учитывать то обстоятельство, что родители несовершеннолетних Халимовой Э. и Халимовой Э. являлись их законными представителями и не были лишены возможности в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенного права своих детей.

Ордер N... выданный Тилк Н.И. 27 января 1997 года, согласно ст. 48 ЖК РСФСР, действующей на тот момент, мог быть оспорен в течение трех лет, что никем сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с даты наступления совершеннолетия старшей истицы Халимовой Э. неправильным, и считает необходимым отметить, что данное неверное суждение суда на правильность по существу рассмотренного спора не влияет.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по заявленному Халимовыми требованию истек, о чем и было заявлено Тилк Н.И.

Также, следует отметить, что и истицы Халимовы, и их отец Халимов З.З. знали о том, что им принадлежит право только на одну комнату размером 18,50 кв. м., о чем свидетельствует заявление их отца Халимова З.З. от 03.04.2000 года в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга о принятии их на учет нуждающихся с указанием на то, что они имеют в пользовании только одну комнату площадью 18,10 кв. м., а также тот факт, что Халимовы приватизировали комнату площадью 18,50 кв. м., оплата производилась также только за одну комнату.

Кроме того, при изменении статуса общежития и оформлении документов, ордер на две комнаты, как ссылаются истицы, в Администрацию Калининского района представлен не был.

Более того, как усматривается из списка лиц, получивших внутренние ордера на жилую площадь в общежитии по вышеуказанному адресу в период с 1986 года по 1995 год, составленного ЗАО "СОКЗ" и подписанного генеральным директором и председателем профкома, Халимову З.З. выдавался только один ордер N... от 21 января 1987 года, т.е. на право занятия одной комнаты площадью 18,20 кв. м.

Разрешая встречные исковые требования Тилк Н.И., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 48 ЖК РСФСР, ст. 181 ГК РФ и установив, что Тилк Н.И. узнала о притязаниях Халимовых на спорную комнату площадью 13,50 кв. м. не позднее осени 2009 года, а с требованием о признании ордера недействительным обратилась лишь 19 марта 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока, о чем было заявлено Халимовыми.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью Халимовых, а также Тилк Н.И. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении, как первоначального, так и встречного иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Халимовой Э.Э., Халимовой Э.Э., Тилк Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цоя К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи