Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-11783 (ключевые темы: нотариус - срок ответа - перевод прав и обязанностей - регистрация права собственности - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-11783

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/12 по апелляционной жалобе Крицкой М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску Крицкой М.А. к Деминым: В.П,, Н.В., Коданеву С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариусу Ш.А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру, признании незаконной регистрации прав собственности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крицкая М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на квартиру и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать недействительным договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> от <дата> N, признать незаконной регистрацию права собственности на Х/Х доли вышеуказанной квартиры по договору от <дата> N, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Коданева С.А. на Х/Х долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, признать недействительным выданное Коданеву С.А. свидетельство о праве собственности на Х/Х доли квартиры, признать за истцом право преимущественной покупки указанных долей в праве собственности на квартиру и перевести на нее права и обязанности покупателя названной доли, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В обосновании заявленных требований Крицкая М.А. указала, что зарегистрирована в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ей принадлежит комната площадью ххх кв. м. <дата> через нотариуса Ш.А.Е. она получила заявление от Деминых: В.П. и Н.В. о продаже принадлежащих им Х/Х долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру за ххх руб., на что нотариусу истец отправила ответ о желании приобрести указанную долю. <дата> повторно через нотариуса Ш.А.Е. истица получила аналогичное заявление Деминых о продаже доли за ххх руб., на что повторно направила заявление о желании приобрести указанную долю.

<дата> после обращения в УВД по району Крицкой М.А. стало известно о том, что доля продана постороннему лицу - Коданеву С.А.

С данной сделкой истица не согласна, считает, что ответчики нарушили ее право на преимущественную покупку доли, закрепленное ст. 250 ГК РФ. Также Крицкая М.А. указала, что при регистрации права собственности Коданева С.А. на долю в праве собственности на квартиру не был представлен кадастровый паспорт на квартиру, что является основанием для признания государственной регистрации права недействительной в связи с допущенными государственным регистратором нарушениями. Ответы истицы о желании приобрести спорные доли квартиры не были представлены на государственную регистрацию сделки.

Нотариусом, по мнению истицы, также было допущено нарушение п. 5 ст. 333.25 НК РФ при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при продаже комнаты, поскольку стоимость комнаты не была подтверждена специалистами-оценщиками, сведения об инвентаризационной стоимости комнаты на момент продажи не были получены.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Крицкой М.А. отказано.

С Крицкой М.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ххх руб.

В апелляционной жалобе Крицкая М.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, истица ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. В обоснование указанных возражений истица ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ответчики нарушили ее право на преимущественную покупку доли, закрепленное ст. 250 ГК РФ, при регистрации права собственности Коданева С.А. на долю в праве собственности на квартиру в регистрирующий орган на государственную регистрацию сделки не был представлен кадастровый паспорт на квартиру и ответы истицы о желании приобрести спорные доли квартиры, что является основанием для признания государственной регистрации права недействительной.

На те же обстоятельства недействительности государственной регистрации права собственности Коданева С.А., а также нарушения ее права преимущественной покупку спорной жилой площади Крицкая М.А. ссылалась при подаче иска и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Крицкая М.А. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N от <дата> является собственником Х/Х долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Право собственности Крицкой М.А. на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке <дата> (л.д. 11).

Согласно паспорту на квартиру <адрес> квартира состоит из двух комнат: площадью ххх кв. м и ххх кв. м (л.д. 35).

Демин В.П. и Демина Н.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры N от <дата>, заключенному с И.Н.Б., являлись собственниками по Х/Х долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Согласно п. 3 указанного договора Деминым: В.П. и Н.В. перешла в пользование одна комната N площадью ххх кв. м (л.д. 33-34).

Их материалов дела следует, что для реализации своего права на продажу принадлежащей ответчикам Деминым: В.П. и Н.В. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, <дата> Демины обратились к нотариусу с заявлением о передаче заявления Крицкой М.А. о том, что они продают принадлежащие им Х/Х долей квартиры за ххх руб., которое было передано Крицкой М.А. <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении N (л.д. 38-40).

В ответ на указанное заявление было получено письмо от Крицкой М.А. о том, что она согласна купить комнату N площадью ххх кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, у государства и внести указанную в заявлении цену на расчетный счет Комитета финансов Санкт-Петербурга (л.д. 14).

<дата> Демины: В.П. и Н.В. повторно обратились к нотариусу с заявлением о передаче заявления Крицкой М.А. о продаже ими Х/Х долей спорной квартиры за ххх руб., которое было получено Крицкой М.А. <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении N (л.д. 45-47).

Нотариусом от Крицкой М.А. получен ответ от <дата>, содержание которого аналогично ответу от <дата> (л.д. 41).

<дата> между Демиными: В.П. и Н.В. и Коданевым С.А. заключен договор купли-продажи доли квартиры N, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил Х/Х доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в пользование покупателя перешла комната N площадью ххх кв. м. Согласно п.п. 5,6 договора Коданев С.А. приобрел у продавцов указанную долю квартиры в частную собственность за ххх руб. (л.д. 31).

Полагая указанный договор купли-продажи недействительным, Крицкая М.А. ссылалась на то, что при его заключении не были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки, поскольку она дважды высказывала намерение приобрести продаваемую долю в коммунальной квартире, однако доля ответчиками Демиными: В.Н. и Н.В. была продана постороннему лицу.

Оценивая указанные выше доводы и отказывая Крицкой М.А. в удовлетворении заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавцами Демиными: В.Н. и Н.В. была соблюдена процедура надлежащего уведомления участника общей собственности Крицкой М.А. о продаже доли в квартире за цену ххх руб., предусмотренная положениями ст. 250 ГК РФ, при этом как верно указал суд, достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Отказывая Крицкой М.А. в иске, суд правильно исходил из того, что Крицкая М.А. право преимущественной покупки в установленный законом месячный срок не реализовала, свое согласие на приобретение доли на предложенных ее собственниками Демиными условиях не выразила, поскольку в заявлениях от <дата> и от <дата> было высказано согласие на покупку доли квартиры у государства путем внесения денежных средств на расчетный счет Комитета финансов Санкт-Петербурга, а не у собственников жилого помещения - Деминых: В.Н. и Н.В.

При этом как верно указал суд, государство не являлось собственником спорной доли, данный вопрос неоднократно был предметом судебного разбирательства, однако приватизация жилого помещения И.Н.Б., а также сделка по отчуждению доли коммунальной квартиры ответчикам Деминым: В.П. и Н.В. недействительными признаны не были, противоправных действий при совершении данных сделок сотрудниками правоохранительных органов выявлено не было.

Решением Колпинского районного суду Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Крицкой М.А. в удовлетворении исковых требования о признании недействительными договора безвозмездной передачи комнаты площадью ххх кв. м в квартире <адрес> в собственность И.Н.Б. от <дата>, и договора купли-продажи указанного жилого помещения от <дата>, отказано (л.д. 89-94), определением Колпинского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, производство по гражданскому делу по иску Крицкой М.А. к И.Н.Б., Администрации района Санкт-Петербурга, Деминым: Н.В. и В.П. о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 204-207).

Кроме того, отказывая Крицкой М.А. в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия у нее денежной суммы в размере ххх руб., необходимой для приобретения Х/Х долей в спорном жилом помещении, для перевода прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Ни при подаче иска, ни в процессе рассмотрения дела Крицкая М.А. денежных средств, подлежащих выплате ответчикам Деминым, не вносила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник вправе в силу ст. 209 ГК РФ реализовать свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд обоснованно отказал Крицкой М.А. в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи и признании за ней права собственности на спорную долю.

Ответчики Демины: В.Н. и Н.В. добросовестно предприняли все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истицы на преимущественное право покупки отчуждаемой доли, после которых <дата> осуществили продажу принадлежащего им имущества ответчику Коданеву С.А. на тех же условиях, за ту же цену, которые были предложены Крицкой М.А. в направленных нотариусом уведомлениях.

В обоснование требований о признании незаконной государственной регистрации права собственности Коданева С.А. на спорную долю, произведенной на основании договора N от <дата>, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на долю за Коданевым С.А., Крицкая М.А. ссылалась на нарушение регистрирующим органом и сторонами по сделке при регистрации п. 11 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившееся в непредоставлении на государственную регистрацию сторонами договора купли-продажи от <дата> кадастрового паспорта на квартиру и ответа Крицкой М.А. о желании приобрести доли квартиры.

Оценивая указанные выше доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их несостоятельности, поскольку как верно указал суд, материалами дела подтверждено, что в числе документов, поданных <дата> на государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи долей квартиры был представлен технический паспорт на квартиру, составленный по состоянию на <дата> и выданный филиалом СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ района <дата>, который в силу положений п. 12 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости, а также свидетельство от <дата> серия N, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш.А.Е., согласно которому ей <дата> в адрес Крицкой М.А. было передано заявление Деминых: В.Н. и Н.В. о продаже принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которое было получено Крицкой М.А. <дата> (л.д. 103, 183-185).

Таким образом, ответчик Коданев С.А. воспользовался своим правом на государственную регистрацию принадлежащей ему доли, а регистрирующий орган в свою очередь проверил представленные документы, и, не установив противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимого имущества, а также обоснованно не усмотрев оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права, произвел государственную регистрацию права собственности ответчика Коданева С.А. на принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Крицкой М.А. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по регистрации права собственности ответчика Коданева С.А. на Х/Х доли квартиры по адресу: <адрес>, и аннулировании записи о регистрации.

Доводы истицы о нарушении нотариусом Ш.А.Е. п. 5 ст. 333.25 НК РФ при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи от <дата> правомерно признаны судом несостоятельными. Как верно указал суд указанные доводы не могут свидетельствовать о недействительности сделки купли-продажи доли квартиры и не нарушают права и законные интересы истицы, которая стороной данной сделки не являлась.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Крицкая М.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что при подаче иска ей было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу документов, связанных с регистрацией ответчиками договора купли-продажи доли квартиры N от <дата>, однако в представленных по запросу суда документах отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права собственности, являющееся основным документом, свидетельствующим о регистрации возникновения и перехода права на недвижимое имущество, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представленные в материалы дела регистрирующим органом копии документов, послуживших основанием для регистрации права собственности Коданева С.А. на Х/Х доли в праве собственности на квартиру <адрес> позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела в объеме требований ст. 250 ГК РФ, и разрешить спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы Крицкой М.А. повторяют ее позицию, положенную в основу предъявленных исковых требований и изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи