Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2012 г. N 33-11788/2012 (ключевые темы: профессиональное заболевание - воздушное судно - должности - машинист - средний заработок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 августа 2012 г. N 33-11788/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 гражданское дело N 2-425/12 по апелляционным жалобам ГУ <...> и ОАО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 по иску К.В.В. к ГУ <...> социального страхования о назначении ежемесячных страховых выплат из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности и по иску К.В.В. к <...> о признании частично недействительным акта о случае профессионального заболевания.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ш.И.П.., представителя ГУ <...> - Н.А.В.., представителя Управления - А.Е.А. представителя третьего лица ОАО <...> - С.Е.В.., судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 ГУ <...> обязано назначить К.В.В. ежемесячную страховую выплату из размера вознаграждения второго пилота второго класса ВС ТУ-154 ФГУП "ГТК "Россия", выполнявшего полеты на МВЛ с полной выслугой лет, на октябрь 2009 - <...> рублей, начиная с 29.12.2010 до 01.01.2013 в соответствии с процентом утраты профессиональной трудоспособности и последующей индексацией; в удовлетворении исковых требований К.В.В. к Управлению <...> о признании частично недействительным акта о случае профессионального заболевания отказано.

В апелляционной жалобе ГУ <...> и ОАО <...> просят отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца К.В.В. и представителя третьего лица - ООО <...> надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что К.В.В. работал с 01.06.1973 в должности второго пилота АН-2; с 30.05.1977 - в должности командира самолета АН-2; с 11.07.1980 - в должности второго пилота самолета ИЛ-18; с 15.04.1983 - в должности второго пилота самолета АН-12; с 01.01.1997 - в должности второго пилота воздушного судна ТУ-154; 10.01.1998 Центральной врачебной летной экспертной комиссией Кремин В.В. признан негодным к летной работе; с 13.04.1998 истец работал в должности машиниста телескопических трапов ГУАП <...> правопреемником которого является ОАО <...>"; 05.09.2001 истец был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по выслуге лет.

Из материалов дела следует, что в ноябре 1993 К.В.В. был установлен диагноз сенсоневральная тугоухость 2-х сторонняя 2 ст.

В 1995 отмечено ухудшение слуха, диагноз сенсоневральная тугоухость подтвержден.

Диагноз - двухсторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость, вызванная интенсивным шумом, подтвержден также в результате медицинских обследований истца в <дата>, о чем работодателю было направлено извещение, послужившее основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания.

16.12.2010 заместителем руководителя Управления <...> был утвержден Акт о случае профессионального заболевания, в котором указано, что профессиональное заболевание возникло при работе пилотом в течение 24 лет, когда К.В.В. подвергался воздействию авиационных шумов в сочетании с отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума. Конструктивные особенности воздушных судов АН-2, ИЛ-18, АН-12, ТУ-154 обусловливают неустранимые превышения уровней звукового давления в кабинах экипажа ВС. При работе машинистом телескопических трапов в течение 4 лет К.В.В. подвергался воздействию авиационных шумов при обслуживании воздушных судом различных типов, выполнении работ по управлению телескопическими трапами, по наблюдению за показаниями контрольно-измерительных приборов на пульте управления и автоматическое выравнивание уровня пола телескопического трапа, подгону телескопического трапа к борту воздушного судна, выявление и устранение несложных дефектов. Причиной развития профессионального заболевания послужило длительное на протяжении 28 лет воздействие шума, обусловленное конструктивными особенностями воздушных судов, характера выполняемых полетных заданий, напряженностью летного труда, выполнению работ по управлению телескопическими трапами, подгону телескопического трапа к борту воздушного судна.

Заключением ФГУ ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу филиал <...> от <дата> истцу как пилоту 2 класса установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности с 29.12.2010 по 01.01.2013.

Истец указывает, что <дата> он обратился в ФСС с заявлением о назначении ему соответствующей страховой выплаты, исходя из среднего заработка по должности второго пилота второго класса ВС ТУ-154, повлекшей профессиональное заболевание, на момент прекращения эксплуатации ВС ТУ-154 на октябрь 2009, однако ответчик для назначения страховой выплаты предложил исчислять средний заработок в должности машиниста телескопических трапов за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания (29.12.2010) либо до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание (05.09.2001).

Удовлетворяя исковые требования К.В.В. в данной части, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, в том числе медицинские документы, из которых следует, что заболевание выявлено в 1993, и уже в 1995 степень тугоухости, возникшая в результате воздействия шума, была значительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание возникло в период работы К.В.В. в должности пилота на воздушных судах АН-2, ИЛ-18, АН-12, ТУ-154 с 1973 по 1998, и данное профессиональное заболевание уже имелось к моменту перехода К.В.В. на работу в 1998 машинистом телескопического трапа.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, изложенными в вышеуказанном Акте о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло при работе пилотом в течение 24 лет, при работе машинистом телескопических трапов в течение 4 лет К.В.В. также подвергался воздействию авиационных шумов.

Истец обратился в суд с требованиями о внесении изменений в указанный Акт о случае профессионального заболевания, просил указать в пункте 5, что он исполнял трудовые обязанности в 3-м летном отряде, а не в службе главного механика, в пункте 6 - профессию пилот воздушного судна ТУ-154, вместо машинист телескопических трапов, в пункте 16 наличие 505 случаев профессиональных заболеваний в профессиональной группе, вместо 1 случая, в пункте 20 - заболевание возникло в результате длительного на протяжении 24 лет 10 месяцев воздействия авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов, вместо периода 28 лет.

Суд ошибочно рассмотрел требования истца по основаниям недействительности Акта, отказав в их удовлетворении.

Диагностирование профессионального хронического характера заболевания осуществляют специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

Пунктом 35 указанного выше Положения предусмотрено, что возникшие разногласия по вопросам установления диагнозов профессиональных заболеваний разрешаются, в том числе, судом.

Пунктом 9 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 N 789 предусмотрено, что учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (пункт 12 Правил).

Таким образом, наличие и характер профессионального заболевания должны быть установлены медицинским заключением. Комиссия по расследованию профессионального заболевания, созданная работодателем, в соответствие с пунктом 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о внесении изменений в Акт о случае профессионального заболевания не подлежат удовлетворению, так как изложенные в оспариваемых пунктах Акта сведения о последнем месте работы и профессии истца, а также об общем стаже его работы соответствуют действительности. Правовое значение для разрешения данного спора имеет установление факта и периода выполнения работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Акт о случае профессионального заболевания содержит сведения о том, что профессиональное заболевание возникло у К.В.В. при работе пилотом в течение 24 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональном заболевании" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, который для истца наступил <дата>

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, исходя из положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии (пункт 22 Постановления).

Оценивая данные медицинских документов и обстоятельства, при которых возникло профессиональное заболевание К.В.В. изложенные, в том числе, в Акте о случае профессионального заболевания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание получено К.В.В. во вредных условиях труда на должностях пилота на воздушных судах АН-2, ИЛ-18, АН-12, ТУ-154 в период с 1973 по 13.04.1998, последней из которых была должность второго пилота второго класса ВС ТУ-154 в ФГУП <...>, правопреемником которого является ОАО <...>

В материалах дела представлены документы (Протокол испытаний N... ШУМ Испытательной лаборатории ООО <...> от <дата> и Экспертное заключение ФБУЗ "<...>), содержащие противоречивые сведения об уровне шума на рабочих местах машинистов телескопических трапов.

Доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что в период работы с <дата> по день увольнения с работы - <дата> в должности машиниста телескопического трапа, К.В.В. подвергался воздействию вредного фактора рабочей среды - производственному шуму, превышающему предельно допустимый уровень, не представлено.

Суд обоснованно определил размер страховых выплат с учетом размера обычного вознаграждения второго пилота второго класса воздушного судна ТУ-134 с полной выслугой лет на октябрь 2009, когда самолет ТУ-134 прекратил воздушные перевозки в ФГУП <...> в связи с чем, определить размер страховых выплат с учетом размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на день обращения за назначением страховых выплат не представлялось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о внесении изменений в Акт о случае профессионального заболевания был рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, так как данный иск был принят к производству Петроградского районного суда Санкт-Петербурга для совместного рассмотрения с иском о назначении страховых выплат, предъявленный в суд с соблюдением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи