Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 33-11795 (ключевые темы: муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - ДПС - права и свободы - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-11795

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-912/12 по апелляционной жалобе Бородавкина А.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по заявлению Бородавкина А.В. об оспаривании действий начальника ОГИБДД района Санкт-Петербурга Щ.А.М., взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Бородавкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бородавкин А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий начальника ОГИБДД района Санкт-Петербурга Щ.А.М., указывая, что <дата> инспектором ГИБДД района Ленинградской области К.М.Ю. был составлен протокол N, с которым он не был согласен по причине нарушения инспектором ст. 21.1. п. 3, ст. 26.2 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по его месту жительства в г. Х..

<дата> по почте заявитель получил постановление N от <дата>, в котором ему было предложено оплатить штраф в размере ххх руб.

<дата> Бородавкин А.В. сообщил в ОГИБДД г. Х. о том, что он не был приглашен на разбор правонарушения, после чего начальник ГИБДД г. Х. выдал ему извещение о явке для рассмотрения дела на <дата>. В указанную дату в кабинете начальника ОГИБДД г. Х. Щ.А.М. в присутствии инспектора <...> ГИБДД К.М.Ю. было принято решение об отмене постановления N от <дата>.

<дата> от судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании постановления Щ.А.М. N от <дата>, в то время как все процессуальные сроки обжалования постановления, которое заявитель не получал, прошли.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Бородавкин А.В. полагает, что действия начальника ОГИБДД, выразившиеся в обмане, нарушают его права, в связи с чем просит признать действия начальника ОГИБДД г. Х. не соответствующими закону и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года Бородавкину А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Бородавкин А.В. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, ссылаясь в обоснование довода о неправильности решения суда на те же обстоятельства незаконности действий должностного лица, на которые он ссылался в поданном в суд в порядке главы 25 ГПК РФ заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Бородавкина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бородавкина А.В., полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что <дата> инспектором <...> ДПС УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции К.М.Ю. на территории района Ленинградской области в отношении Бородавкина А.В. составлен протокол N об административном правонарушении, согласно которому последний совершил нарушение, предусмотренное п. ххх ПДД РФ. В объяснениях, зафиксированных в протоколе, Бородавкин А.В. указал, что с нарушением не согласен и просит направить материал для рассмотрения по его месту жительства - в г. Х. (л.д. 11).

<дата> в адрес Бородавкина А.В. ОГИБДД района направило извещение о необходимости явки <дата> для рассмотрения дела о совершенном административном правонарушении (л.д. 14). Указанное извещение, как следует из объяснений заявителя и подтверждается представленной им копией почтового конверта, получено адресатом лишь <дата>, в том время как <дата> заместителем начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по району Санкт-Петербурга А.А.В. в отсутствие сведений о надлежащем извещении Бородавкина А.В. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, которым Бородавкин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. ХХ.ХХ ч. Х КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб.

Постановление от <дата> было получено заявителем <дата>, после чего он обратился в Отдел ГИБДД, указав на несоблюдение процессуального порядка принятия данного постановления.

<дата> Бородавкин А.В. был вызван к начальнику ГИБДД района Щ.А.М. , который по результатам рассмотрения жалобы Бородавкина А.В. на постановление N от <дата> пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено ранее, чем получено извещение о необходимости явки на рассмотрение дела, в связи с чем в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ Щ.А.М. принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и возврате дела на новое рассмотрение.

Данное решение было получено Бородавкиным А.В. <дата>, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из пояснений должностного лица, чьи действия оспариваются Бородавкиным А.В., данных им в ходе рассмотрения дела, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, следует, что <дата> с участием Бородавкина А.В. и инспектора К.М.Ю. им было вынесено решение об отмене постановления о привлечении Бородавкина А.В. к административной ответственности в связи с нарушением порядка принятия данного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Затем состоялось рассмотрение обстоятельств совершенного Бородавкиным А.В. административного правонарушения, в ходе которого были заслушаны объяснения заявителя, инспектора ДПС, составлена схема и принято решение о привлечении Бородавкина А.В. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме ххх руб. Данное решение было доведено до Бородавкина А.В. в устной форме, поскольку само постановление требовалось изготовить, в последующем постановление было направлено в адрес Бородавкина А.В. по почте.

Пояснения должностного лица не противоречат показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля К.М.Ю., который пояснил, что осенью 2011 года его пригласили на рассмотрение административного материала в отношении Бородавкина А.В. в кабинете начальника ОГИБДД района с участием Бородавкина А.В. рассматривалось административное дело, были разъяснены права, было объявлено решение об отмене первого постановления и рассмотрении дела заново, свидетель пояснил обстоятельства совершения Бородавкиным А.В. административного правонарушения, с которым последний не согласился, в процессе рассмотрения была нарисована схема, начальник ОГИБДД задавал вопросы, были заслушаны позиции сторон, потом начальник принял решение о назначении Бородавкину А.В. административного штрафа, поставив его об этом в известность в устной форме с указанием, что постановление будет отправлено Бородавкину А.В. по почте.

В материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Бородавкина А.В., имеется протокол опроса от <дата> К.М.Ю. об обстоятельствах совершения Бородавкиным А.В. административного правонарушения и составления протокола по данному факту, инспектором ДПС К.М.Ю. <дата> составлена схема места совершения правонарушения, приобщены фотографии (дело N 11/5 т. 155 л.д. 22-45).

Также из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Бородавкина А.В., следует, что <дата> после отмены постановления от <дата> состоялось новое рассмотрение дела об административном правонарушении. Факт участия при рассмотрении обстоятельств совершения административного правонарушения и участие инспектора, составившего протокол, заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по району Санкт-Петербурга подполковником полиции Щ.А.М. после нового рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя было вынесено постановление N, которым Бородавкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. Х ст. ХХ.ХХ КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ххх руб. Из текста данного постановления следует, что рассмотрение дела производилось с участием Бородавкина А.В., который свою вину не признал, также был опрошен инспектор ДПС К.М.Ю. Данное постановление датировано <дата>.

<дата> начальником ОГИБДД ОМВД России по району Санкт-Петербурга вынесено определение об устранении во водной части постановления N описки в дате его вынесения с <дата> на <дата>.

Постановление N от <дата> и определение от <дата> об исправлении описки были направлены в адрес Бородавкина А.В. почтой, однако <дата> были возвращены в адрес ОГИБДД за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почтовое отделение (дело N 11/5 т. 155 л.д. 43 - почтовый конверт).

На основании вышеустановленного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующий в деле, свидетеля в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в части исполнения требований ст. 29.11 КоАП РФ, начальником ОГИБДД ОМВД России по району Щ.А.М. был соблюден.

Принимая во внимание, что иных доводов, свидетельствующих о незаконности действий начальника ОГИБДД района Щ.А.М., заявителем не приведено, в ходе рассмотрения дела Бородавкин А.В. пояснил, что не намерен уточнять основания и требования своего заявления, пояснить какие именно действия заинтересованного лица являются незаконными, какому закону они противоречат, заявитель не смог, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бородавкиным А.В. требований.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Доказательств нарушения прав либо свобод Бородавкина А.В. действиями (бездействием) заинтересованного лица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

При этом, как верно указал суд, неполучение заявителем по почте постановления о привлечении его к административной ответственности от <дата> само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вынесшего данное постановление, поскольку заявитель при неполучении в установленные сроки постановления, принимая во внимание, что само решение о привлечении к административной ответственности в виде штрафа было принято в его присутствии и доведено до его сведения <дата>, доказательств обратного не представлено, не был лишен возможности обратиться в ОГИБДД за получением копии постановления и обжаловать указанное постановление в сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а в случае пропуска срока на такое обжалование, ходатайствовать о его восстановлении порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бородавкиным А.В. требований.

По мнению судебной коллегии, при разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи