Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 22-626/11 (ключевые темы: ограничение свободы - личный досмотр - мошенничество - УК РФ - задержание)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 22-626/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Сиделевой Л.А. и кассационные жалобы осужденного Титова М.И. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года, которым:

Титов М.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 23 января 2004 года <...> судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по сроку 11 июня 2008 года,

Осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение преступления в отношении потерпевшей Г.О. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение преступления в отношении потерпевшей К.Л. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение преступления в отношении потерпевшего М. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение преступления в отношении потерпевшей Р.Т. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жидков В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

Осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение преступления в отношении потерпевшей Г.О. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение преступления в отношении потерпевшей К.Л. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца без штрафа,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение преступления в отношении потерпевшего М. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение преступления в отношении потерпевшей Р.Т. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Величарова С.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение преступления в отношении потерпевшей Г.О. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц без штрафа,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение преступления в отношении потерпевшей К.Л. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без штрафа,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение преступления в отношении потерпевшего М. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяцев без штрафа,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение преступления в отношении потерпевшей Р.Т. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяцев без штрафа,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Волженкина Е.О., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

Осуждена: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение преступления в отношении потерпевшей Г.О. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяца без штрафа,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) за совершение преступления в отношении потерпевшей К.Л. - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без штрафа,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 лет.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденных Титова М.И. и в его защиту адвоката Джаниошвили И.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, объяснения осужденного Жидкова, осужденной Величаровой С.А. и в ее защиту адвоката Кудрявцева С.Н., осужденной Волжанкиной Е.О., и ее защиту адвоката Голубчиной О.Д. оставивших не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей К.Л. и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия:

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Сиделева Л.А. просит приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей К.Л. отменить и признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Титов М.И. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, уголовное дело прекратить.

В обоснование кассационной жалобы Титов М.И. указывает, что отношения к совершению инкриминируемых ему преступлений не имеет, с Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О., Жидковым В.В. познакомился в октябре 2008 года, снимал совместно с ними квартиру на <адрес>При этом, когда Величарова С.А., Волжанкина Е.О., Жидков В.В. втроем оставались в квартире на ночь, он уходил и чем они занимались в его отсутствие, не осведомлен.

Уголовное дело сфабриковано на сфальсифицированных доказательствах.

Судом необоснованно положены в основу приговора показания Жидкова В.В., Волжанкиной Е.О., Величаровой С.А., которые неоднократно изменяли свои показания в зависимости от своей личной выгоды, их показания считает оговором с целью переложить на него всю тяжесть ответственности за содеянное ими, при этом утверждает, что Величарова С.А., Волжанкина Е.О., Жидков В.В. являются наркозависимыми лицами.

Суд необоснованно сослался в приговоре на явки с повинной Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О., которые были даны после их задержания под давлением оперативных сотрудников.

Судом необоснованно положены в основу приговора протоколы очных ставок между ним (Титовым) и Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О. от 04.04.2009 года, которые проведены с нарушением требований УПК РФ, им и адвокатом Сторожевым Д.Б. указывались замечания, касающиеся нарушения процедуры проведения очных ставок. Утверждает, что в перерыве между очными ставками следователь совместно с оперативным сотрудником инструктировал в соседнем кабинете Величарову С.А.

Анализируя показания потерпевших Г.О. и К.Л., Титов М.И. приходит к выводу о их противоречивости, и считает что они не могли быть приняты судом как достоверные Так, Титов М.И. указывает, что Г.О. и К.Л. постоянно находились в зале суда, слышали показания свидетелей, однако лишь при их допросе впервые заявили, что узнают голос Титова М.И., как человека звонившего им по телефону, опознают в Жидкове В.В. человека, поднявшего выброшенные ими из окон пакеты с деньгами и ценностями, а К.Л. также впервые заявила, что опознает голос Волжанкиной Е.О. При этом, Титов М.И. обращает внимание, что на предварительном следствии К.Л. заявляла о том, что не разглядела мужчину, подобравшего пакет. Считает неубедительными утверждения Г.О. о том, что она опознает Жидкова В.В. по форме головы, и носу, поскольку на улице было темно и разглядеть Жидкова В.В. из окна было невозможно. Судом не проведены следственные эксперименты для проверки указанных обстоятельств.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей П. и Г. ввиду их противоречивости

Далее, Титов М.И. указывает, что лица, осуществившие его задержание и личный досмотр, являются заинтересованными в исходе дела и не могут быть расценены как полноценные свидетели.

Показания свидетелей П. и Б. считает оговором, поскольку они, являясь оперуполномоченными, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, Титов М.И. указывает, что по смыслу ст. 41 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами составленные П. и Б. рапорта, протоколы личных досмотров и иные документы, поскольку данные свидетели участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при его задержании : оперативными сотрудниками не предъявлялись удостоверения, они сами собирали в пакеты вещи, которые впоследствии доставлялись в 76 отдел милиции в другой автомашине отдельно от него и около 3 часов до досмотра находились в другом кабинете. Утверждает, что золотые ювелирные изделия : два кольца и серьги, опознанные К.Л., DVD диск с информацией были подложены ему в вещи оперативными сотрудниками. Личный досмотр произведен с нарушением закона, протокол личного досмотра был им подписан под давлением оперативного сотрудника П., угрожавшего в случае отказа от подписи подбросить наркотики ему или его сестре. Указанное в протоколе время проведения досмотра не соответствует действительности и времени указанному в рапорте о задержании, при этом утверждает, что досмотр производился с 23 часов 30 минут 03.02.2009 года до 02 часов ночи 04.04.2009 года. Перечисленное, по мнению Титова М.И., свидетельствует о недопустимости доказательства - протокола личного досмотра.

Также Титов М.И. указывает на недопустимость доказательств - протоколов обысков, в том числе, в <адрес>, поскольку обыска не были санкционированы.

Судом не допрошены важные свидетель Я. - понятой при его личном досмотре, и К. по его алиби.

Судом не выяснен вопрос о местонахождении его вещей указанных в протоколе изъятия от 03.04.09 и не признанных вещественными доказательствами, в частности : двух мобильных телефонов, ноутбука, фотоальбома, ежедневников, ювелирных украшений, в приговоре в нарушение требований УПК РФ не решена их судьба. При этом, Титов утверждает, что изъятые золотые изделия, кроме трех предметов опознанных К.Л., принадлежат его сестре С.

Утверждает, что сотрудниками милиции П., Л., Б. были незаконно использованы в личных целях крупная сумма денежных средств, изъятых у него в ходе обыска по адресу: <адрес> указанное обстоятельство является основанием для оговора его указанными свидетелями.

Далее Титов М.И. указывает на противоречивость показаний потерпевшей А. и свидетеля Л. относительно местонахождения выброшенного потерпевшей пакета с деньгами и времени его изъятия, и приходит к выводу о том, что они также не могут являться доказательством по делу ввиду их противоречивости

Указывает на предвзятое к нему отношение суда, суд встал на сторону обвинения, нарушен принцип состязательности сторон.

В ходе судебного следствия он был необоснованно удален из зала суда.

Судом не рассмотрены заявленные им отводы председательствующему судье и государственному обвинителю.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств: о запросе из УВД Центрального района Санкт-Петербурга информации о том, совершались аналогичные преступления после его задержания, вызове свидетеля К. по алиби, в материалах дела отсутствует ответ на запрос суда из отеля "М"

Председательствующий препятствовал представлять и исследовать доказательства стороны защиты, подтверждающие его ( Титова)алиби.

Вывод суда о том, что его алиби-факт нахождения в отеле "М" в период с 01.02.2009 года до 12 часов 02.02.200900 года не подтвержден, считает необоснованным, поскольку судом в полной мере его показания не проверены, не допрошены охранник, администратор, бармен отеля "М" для выяснения вопроса о том мог ли он ночью покинуть отель, в протоколе судебного заседания и в приговоре отсутствует ссылка на полученный по запросу суда ответ из отеля.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты, С.М., П.Р., М.Л. о том, что с 20-х чисел декабря 2009 года до Нового года он находился в <адрес> и 21, 22, 28 декабря 2008 года,31 января 2009 занимался оформлением документов на приватизацию квартиры, таким образом подтвердивших его алиби в указанные дни.

Указывает на нарушение его процессуальных прав, а именно права на защиту. Так, указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, протокол подписан адвокатом Ермишко В.А. без его участия; у него отсутствовало обвинительное заключение; в судебном заседании при назначении уголовного дела к слушанию, суд удовлетворив заявленный им адвокату Ермишко В.А отвод, продолжил судебное заседание, не предоставив ему другого адвоката; в судебном заседании он был лишен гарантированного законом права на дачу показаний; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им отвода адвокату Сторожеву Д.Б. и удовлетворении его ходатайства о вызове выбранного им адвоката Смирнова М.В., который ранее осуществлял защиту Жидкова В.В., и назначен адвокат Джаниашвили И.В.

Указывает на неполноту протоколов судебных заседаний и недостоверном отражении в них показаний потерпевших, свидетелей, его пояснений и происходящего в заседаниях ; судом необоснованно отклонены его замечания на протоколы судебных заседаний.

Кроме того, Титов М.И. указывает на отсутствие признаков организованной группы и объективных доказательств, подтверждающих доказанность данного квалифицирующего признака. Так, Титов М.И. указывает, что преступления были совершены в короткий промежуток времени с 22.12.2008 года по 02.02.2009 года, не установлен круг лиц преступной группы, так как в ряде случаев по телефону звонило неустановленное лицо, договоренности о доле вознаграждения не существовало, никто заранее не знал времени и места совершения следующего преступления

Учитывая перечисленное, Титов М.И. приходит к выводу об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, признав за ним право на реабилитацию.

Альтернативно Титов М.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об исключении квалифицирующего признака- совершения мошенничества организованной группой и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ, применении ст. 64 УК РФ и снижении срока наказания до фактически отбытого, либо применении ст. 73 УК РФ. При этом, ссылается на то, что в 1986 году перенес тяжелую травму позвоночника, имеет ряд хронических заболеваний : гепатит ""С",туберкулез легких, динамическая лебогипертензия нижних конечностей, и указывает, что в связи с указанными заболеваниями он не мог трудоустроиться, и не может находиться в местах лишения свободы. На его иждивении находятся отец-инвалид, престарелая бабушка, у него родился ребенок.

Просит вынести частные определения в адрес СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербурга и квалификационной коллегии судей в связи с допущенными нарушениями закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Судом достаточно полно и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом ; сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и Волжанкиной Е.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 30 ч. 3,159 ч. 4 УК РФ.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденного Титова М.И. не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденных Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О. при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниях осужденных Жидкова В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О. об обстоятельствах совершения ими совместно с Титовым М.И. инкриминируемых преступлений; показаниях потерпевших Г.О., М., Р.Т., А.Е., К.Л. об обстоятельствах совершения в отношении них мошеннических действий осужденными, которые звонили им по телефону и сообщая о якобы произошедших неприятностях с их близкими родственниками, обманным путем завладели их денежными средствами и ценностями; показаниями свидетелей Г., П.,Ж.,И..,Б., Б.А.,Ч..,А., П.А., П. Л., К.М.,Т., Р., письменными доказательствами: протоколами очных ставок : между Волжанкиной Е.О. и Титовым М.И., между Величаровой С.А. и Титовым М.И., между Волжанкиной Е.О. и Жидковым В.В., между Величаровой С.А. и Волжанкиной Е.О., между Волжанкиной Е.О. и потерпевшей К.Л., между Величаровой С.А. и Жидковым В.В., в ходе которых Волжанкина Е.О. и Величарова С.А. подтвердили данные ими показания об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших и о ролях каждого из соучастников при совершении данных преступлений; явками с повинной Величаровой С.А. и Волжанкиной Е.О.; протоколом проверки показаний Величаровой С.А. на месте, согласно которого она указала адреса, по которым были совершены преступления, и рассказала об обстоятельствах их совершения; протоколами заявлений о преступлении К.Л., М., Р.Т., А.Е.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Титова М.И., согласно которого у Титова М.И. были изъяты в том числе :ювелирные украшения и DVD-диски; протоколами обысков ; протоколами осмотра предметов, и других доказательствах, которые исследованы судом и получили правильную оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым приняты и положены в основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания Титова М.И., данные им в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным Титовым М.И. в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Титова М.И., судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлено, что не позднее 22 декабря 2008 года Титовым М.И., Жидковым В.В., Волжанкиной Е.О., Величаровой С.А. по инициативе и под руководством Титова М.И. была создана организованная преступная группа для совершения хищения имущества граждан путем мошенничества на территории Центрального района Санкт-Петербурга, и в составе организованной группы Титовым М.И., Жидковым В.В., Величаровой С.А. было совершено пять инкриминируемых преступлений, а Волжанкиной Е.О. - три преступления.

Суд обосновал свой вывод о том, что группа была организованной, пришел к правильному выводу о том, что Титов М.И. был организатором этой группы.

Как следует из показаний Величаровой С.А. и Волжанкиной Е.О., в октябре 2008 года они познакомились с Титовым М.И. и Жидковым В.В., и Титов М.И. рассказал, что можно легко заработать деньги, предложил работать вместе. Суть работы заключалась в том, что Титов М.И. обзванивал подряд номера телефонов неизвестных ему людей, изменяя лишь последние цифры от 00 до 99, сообщал людям, что их близкие родственники попали в милицию и чтобы их выпустили нужно заплатить деньги. Их, Величаровой С.А. и Волжанкиной Е.О., роль заключалась в том, чтобы женскими голосами представляться гражданам их дочерьми и внучками и говорить, что они попали в милицию, также они должны были сопровождать Жидкова В.В. когда он забирал деньги, чтобы не вызывать подозрение у правоохранительных органов, когда возникнет ситуация близкая к задержанию Они согласились, поскольку нуждались в деньгах, и с середины ноября 2008 года начали работать, по указанию Титова М.И. купили на рынке "Юнона" базу ЦАБ и в ночное время, находясь в одном помещении, обзванивали адреса, на которые указывал Титов М.И.. При этом одна из них находилась в автомашине с Жидковым В.В. в основном это была Величарова С.А., а вторая - Волжанкина Е.О., обзванивала людей. Представляясь близким родственником, говорили, что у того неприятности и если на другом конце провода у отвечавшего не возникало сомнений, то трубку брал Титов М.И., представлялся сотрудником милиции и разговаривал с людьми с целью получения денег. Номера мобильных телефонов, с которых они производили звонки, были засекречены, сим-карты зарегистрированы на посторонних людей и периодически менялись.

Из показаний Жидкова В.В. следует, что Титова М.И. после освобождения из мест лишения свободы в 2008 году предложил ему зарабатывать деньги, пояснив, что он занимается телефонным мошенничеством, представляясь потенциальным жертвам их родственниками, попавшими в беду. Он согласился, Титов М.И. познакомил его с Величаровой С.А. и Волжанкиной Е.О., ему была отведена роль курьера, он должен был в случае, если потерпевшие поверят ему и выбросят на улицу деньги, вместе с Величаровой С.А. подъезжать по указанным Титовым адресам, подбирать деньги и доставлять ему. Для реализации быстроты происходящего, они с Величаровой С.А. должны были ожидать звонка Титова М.И. в машине, находясь в районе <адрес>, тогда как Волжанкина Е.О. с Титовым М.И. находилась в квартире Титова М.И., осуществляя звонки потерпевшим.

В период с 22 декабря 2008 года до 02 февраля 2009 года по указанной схеме ими было совершено 5 преступлений в отношении потерпевших : Г.О., М., Р.Т., А.Е., К.Л.

Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора Титова М.И. и самих Жидкова В.В., Волжанкиной Е.О. и Величаровой С.А., как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Мотивируя свой вывод о том, что группа была организованной, суд правильно указал, что Титов М.И., Жидков В.В., Волжанкина Е.О., Величарова С.А. создали устойчивую группу для совершения неограниченного ряда, однотипных преступлений связанных с хищением чужого имущества путем обмана, которая состояла из постоянно действующих участников, выработали схему совершения преступлений, действовали согласовано и организованно, в данной группе существовало четкое распределение ролей, совершаемые членами данной организованной группы преступления отличались четкостью действий соучастников. Титов М.И. осуществлял руководство преступной группой, координировал действия и роль каждого из соучастников данной группы, которая отличалась масштабом, отработанностью методов и приемов мошенничества, вовлечения достаточно большого количества потерпевших, продолжительностью ее деятельности, а также признаками относительной стабильности и сплоченности членов группы втечение всего периода ее деятельности.

Судом на основании показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств правильно установлен временной период деятельности каждого из осужденных. О том, что группа под руководством Титова М.И. совершала преступления достаточно длительный период - с декабря 2008 года по февраль 2009 года установлено показаниями Волжанкиной Е.О., Величаровой С.А., Жидкова В.В,. потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все действия осужденных были согласованны между собой и направлены на осуществление единого преступного умысла -завладение денежными средствами потерпевших, так осужденные Титов М.И. и Волжанкина Е.О. по телефону вводили в заблуждение потерпевших о том, что у их родственников неприятности, а Величарова С.А.и Жидков В.В. согласно отведенных им ролям, ждали в машине указаний от Титова М.И. по какому адресу им следует прибыть и забрать деньги, которые впоследствии доставлялись ими Титову М.И. и распределялись последним.

Оценив показания потерпевших Г.О., М., Р.Т., А.Е., К.Л., свидетелей Г.,П..,Ж..,И., Б., Б.А.,Ч..,А..,П.А., П., Л., К.М.,Т.., Р. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденных, в том числе Титова М.И., не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Судом бесспорно установлен умысел осужденных на совершение завладения денежными средствами и ценностями потерпевших Г.О., М., Р.Т., А.Е., К.Л.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны потерпевших и свидетелей Б., П.,Л. судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Действия осужденных, в том числе Титова М.И., в конкретных случаях охватываются объективной стороной инкриминируемых преступлений, и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Доводы осужденного Титова М.И. об оговоре его Жидковым В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О. тщательно проверены судом первой инстанции, и не установлено оснований как для самооговора, так и для оговора данными лицами Титова М.И. Объективность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Аргументы кассационной жалобы Титова М.И. о том, что Величарова С.А. и Волжанкина Е.О. являются наркозависимыми являются неубедительными, объективно ничем не подтверждены. Согласно материалам уголовного дела, Волжанкина Е.О. и Величарова С.А. на учете в наркологическом диспансере не состоят.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Титова М.И., суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о совершении осужденными Титовым М.И., Жидковым В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О. мошенничества в отношении потерпевшей Г.О.

Так, из показаний потерпевшей Г.О. установлено, что примерно 22.12.2008 года она находилась у дочери по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, вечером дочь с мужем собирались идти в кино. Ночью ее разбудил телефонный звонок, мужчина представился сотрудником милиции и спросил является ли Г. ее дочерью, на что она ответила утвердительно. Затем по телефону кто-то ответил женским голосом: "мама, у меня неприятности", после этого вновь заговорил мужчина, в судебном заседании она услышала голос Титова М.И. и утверждала, что разговаривала именно с ним. Титов М.И. сказал, что дочь ударила молодого человека бутылкой шампанского по голове и он может помочь, чтобы по данному факту не заводили уголовное дело. После этого Титов М.И. перезвонил ей и общался по мобильному телефону, велев не вешать трубку городского телефона, заявил, что для освобождения дочери требуется 3000 ЕВРО, а когда она сказала, что такой суммы не имеет, Титов М.И. выяснил имеется ли у нее банковская карта и велел сложить 30000 рублей и банковскую карту в полиэтиленовый пакет и выбросить в окно, что она и сделала. Также в судебном заседании потерпевшая Г.О. заявила, что узнает Жидкова В.В., который подбирал пакет.

Жидков В.В., Величарова С.А., Волжанкина Е.О. подтвердили, что 22.12.2008 года ими совместно с Титовым М.И. по разработанной схеме было совершено мошенничество в отношении Г.О.

Так, Волжанкина Е.О. показала, что около 03 часов ночи 22.1.2008 года она по указанию Титова М.И. позвонила на один из городских телефонов, а когда ответила Г.О., она, представившись ее дочерью, сообщила, что у нее неприятности и она задержана сотрудниками милиции, находится в патрульной автомашине, попросила поговорить с сотрудником милиции, после чего передала трубку Титову М.И, который представившись сотрудником патрульно-постовой службы, попросил потерпевшую представиться, а затем мотивируя, что дочь Г.О. ударила молодого человека по голове бутылкой, просил деньги в сумме 3000 ЕВРО, чтобы не сообщать в милицию, а когда у потерпевшей не оказалось требуемой суммы и она собрала только 30000 рублей, узнав, что у нее имеется банковская карта на которой есть не менее 15000 рублей, Титов М.И. сказал, что данной суммы достаточно, а также что патрульная машина вместе с дочерью подъезжает к дому, в ходе разговора выяснил у потерпевшей где находится подъезд, на каком этаже квартира, куда выходят окна и пин-код банковской карты. Данную информацию Титов М.И. передал Жидкову В.В., который находился вместе с Величаровой С.А. в машине, дал Г.О. указание положить банковскую карту в полиэтиленовый пакет и выбросить в окно. Затем Титов М.И. позвонил Жидкову В.В. и сказал, чтобы то забрал пакет, а Величарова С.А. сняла с банковской карты деньги. Когда Величарова С.А. и Жидков В.В. приехали по месту жительства Титова, то сообщили, что им удалось снять с карты 24000 рублей, полученные деньги Титов М.И. разделил, дав ей 16000 рублей, которые она поделила с Величаровой С.А.

Жидков В.В. и Величарова С.А. пояснили, что они находились в машине, припаркованной около <адрес> в Санкт-Петербурге и ждали звонка Титова М.И., Титов М.И. сообщил, что необходимо ехать к <адрес>, объяснил, что окна откуда будут бросать деньги выходят во двор, они подъехали к дому, Жидков В.В. получив от Титова М.И. сведения о том, что потерпевшая готова выкинуть деньги, вышел из машины, подобрал выброшенный Г.О. пакет, вернулся в машину и передал деньги Величаровой С.А. В пакете помимо денег находилась банковская карта, Титов М.И. сообщил пин-код и велел Величаровой С.А. снять с карты деньги, что она и сделала. Похищенные деньги они привезли Титову М.И., который их поделил между ними.

Судом проверены в судебном заседании показания свидетелей Г. и П. и обоснованно не установлено оснований для недоверия их показаниям, поскольку они подтверждены другими доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшей Г.О.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, в том числе Титова М.И., в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Г.О.

Таким образом, доводы Титова М.И. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Г.О., как правильно установил суд, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, в частности: показаний потерпевшей К.Л. об обстоятельствах совершения в отношении нее мошенничества 28.12.2008 года, опознавшей в судебном заседании голос Титова М.И. и пояснившей, что узнает Жидкова В.В.; показаний Волжанкиной Е.О., Величаровой С.А., Жидкова В.В. подробно пояснивших об обстоятельствах совершения ими совместно с Титовым М.И. по выработанной схеме мошенничества в отношении К.Л., оснований для недоверия которым у суда не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Титова М.И. в совершении 28.12.2008 года мошенничества в отношении К.Л. по предварительному сговору в составе организованной группы с Волжанкиной Е.О., Жидковым В.В., Величаровой С.А. с участием Титова М.И. и под его руководством. Исследованные судом доказательства обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Несостоятельными являются ссылки в кассационных жалобах осужденного Титова М.И. на односторонность восприятия и оценки судом показаний потерпевших Г.О., К.Л., и свидетелей П., Г., с точки зрения осужденного-неправдивых и противоречивых, поскольку как видно из состоявшегося судебного решения, показания данных потерпевших и свидетелей, были исследованы непосредственно в судебном заседании с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы; в то же время в связи с полученными показаниями в их совокупности, судом не установлено существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам подлежащим доказыванию и влияющим на квалификацию содеянного.

Оснований для недоверия показаниям указанных лиц, согласующимся с другими доказательствами, у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в кассационных жалобах осужденного Титова М.И. доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Судом не установлено оснований для недоверия показаниям Волжанкиной Е.О., Величаровой С.А., Жидкова В.В., данным в судебном заседании и для оговора ими Титова М.И., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно сослался в приговоре на явки с повинной Величаровой С.А. и Волжанкиной Е.О., как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и учел их в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Величаровой С.А. и Волжанкиной Е.О. Как следует из материалов судебного следствия, Величарова С.А. и Волжанкина Е.О. подтвердили в судебном заседании, что явки с повинной ими были даны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Таким образом доводы Титова М.И. о недопустимости доказательств - явок с повинной, являются беспочвенными.

Версия осужденного Титова М.И. о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу - получении доказательств с нарушением закона и с использованием недозволенных методов ведения предварительного следствия, утверждения об оказании давления оперативными сотрудниками на него, Жидкова В.В., Величарову С.А. и Волжанкину Е.О., надлежащим образом проверена судом и мотивированно отвергнута, как не нашедшая подтверждения. Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А. Волжанкиной Е.О. уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Беспочвенными судебная коллегия находит ссылки в кассационной жалобе Титова М.И. на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допускались при его задержании, доставлении в отдел милиции и проведении его личного досмотра. Из материалов дела данных о таких нарушениях не усматривается. По обстоятельствам задержания и личного досмотра Титова М.И. судом допрошены свидетели К.М., Л., П., Б.А. и из показаний указанных лиц в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства и нарушения при задержании и личном досмотре Титова М.И., на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Личный досмотр Титова М.И. произведен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, никаких заявлений и замечаний от участников данного процессуального действия не поступило. Как следует из протокола личного досмотра, исследованного в судебном заседании с участием сторон, у Титова М.И. при себе находились два пакета и были изъяты в том числе: ювелирные украшения, фотоальбом, мобильные телефоны, сим-карты. По поводу изъятого Титов М.И. пояснил, что фотоальбом принадлежит ему, а остальные вещи приобретены и добыты преступным путем (т.2 л.д. 45-46). Свидетель Б.А. - понятой при личном досмотре Титова М.И. показал, что личный досмотр произведен в соответствии с требованиями закона, подтвердил достоверность содержания протокола и свою подпись в нем. Из показаний Б.А. не следует, что на Титова М.И. оказывалось какое-либо давление и установлено, что данный протокол был подписан и Титовым М.И., который не заявлял о неправомерных действиях сотрудников милиции, в том числе о том, что что-либо из изъятого у него при личном досмотре, было ему подложено сотрудниками милиции. Ходатайств о вызове и допросе дополнительного свидетеля Я. - второго понятого, в суде по окончанию судебного следствия, осужденными и стороной защиты не заявлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Титова М.И. о том, что ювелирные украшения, опознанные К.Л. и DVD-диск с информацией были подложены сотрудниками милиции, а протокол личного досмотра им подписан под давлением оперативных сотрудников, являются неубедительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии времени задержания указанного в рапорте и производства досмотра Титова М.И., тщательно проверялись судом. Так, свидетель Б. пояснил, что в протоколе правильно указано время проведения личного досмотра 03.04.2009 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, сам Титов М.И. в судебном заседании не оспаривал время проведения личного досмотра (т.6 л.д.66). Свидетель П. указал на допущенную им техническую ошибку в рапорте при указании времени задержания. Таким образом, все противоречия в данной части судом устранены, данные обстоятельства обсуждались в приговоре. Утверждения Титова М.И. в кассационной жалобе о том, что личный досмотр производился в ночное время после 23 часов 30 минут, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, обыск в жилище может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения и в этом случае, следователь уведомляет судью о производстве данного следственного действия втечение 24 часов. Следователем были вынесены постановления о производстве обысков в жилищах Титова М.И. по адресам в Санкт-Петербурге: <адрес> и <адрес>, на основании которых обыска были произведены и составлены соответствующие протоколы. Судебными решениями, обличенными в форму постановлений, производство данных обысков было признано законным (т.1 л.д. 197, 204, 200-201, 205-206, 202). Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Титова М.И. о недопустимости доказательств- протоколов обысков в связи с тем, что обыска не были санкционированными, являются безосновательными.

Из показаний свидетеля Л.Л. - хозяйки квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, установлено, что обыск производился в ее присутствии и в присутствии двух понятых, в ходе обыска были изъяты компьютер, системные блоки, диски, сим-карты, по результатам обыска был составлен протокол, который был подписан ею и понятыми. Согласно протокола, исследованного в ходе судебного разбирательства, никаких замечаний от участников обыска не поступало, нарушений применительно к ст. 182 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ "О милиции" показания сотрудника милиции по делу оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, а согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела и допрошенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Титова М.И. о том, что лица, осуществившие его задержание и личных досмотр, являются заинтересованными в исходе дела и не могут быть расценены как полноценные свидетели, судебная коллегия считает несостоятельными.

Аргументы кассационной жалобы Титова М.И. о том, что в соответствии со ст. 41 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами составленные П. и Б. рапорта, протоколы личных досмотров и иные документы, поскольку данные свидетели участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются неубедительными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Полномочия дознавателя на указанных лиц не возлагались.

Доводы Титова М.И. об оговоре его свидетелями П., Л., Б. по тем основаниям, что ими были незаконно использованы в личных целях крупная сумма денежных средств, изъятых у него в ходе обыска по адресу: <адрес> являются безосновательными, объективно материалами представленного суду уголовного дела не подтверждены.

Судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, сделан правильный вывод об отсутствии существенных противоречий в показаниях, как потерпевших, так и свидетелей обвинения в установленном судом объеме.

Протоколы очных ставок между Титовым М.И. и Волжанкиной Е.О., Величаровой С.А., на которые ссылается осужденный Титов М.И. в кассационной жалобе ( т. 2 л.д. 77-83, 85-90), являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. Очные ставки между Волжанкиной Е.О., Величаровой С.А. и Титовым М.И. проводились с участием защитников, содержание протоколов очных ставок не оспаривалось осужденными в судебном заседании, процессуальных нарушений при проведении очных ставок, которые могли бы послужить основанием для признания протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами, судом обоснованно не установлено.

Неосновательными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Титова М.И. о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне судебного заседания, проявлении председательствующим необъективности и предвзятости.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным Титовым М.И. и стороной защиты: о признании доказательств недопустимыми, запросе из УВД Центрального района Санкт-Петербурга информации о совершении аналогичных преступлений, вызове и допросе дополнительных свидетелей, назначении судебных психиатрических и наркологических экспертиз в отношении Волжанкиной Е.О. и Величаровой С.А., и прочие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252, 256 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

В силу ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, позволившее себе эти действия, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания. Подсудимый может быть удален из зада суда вплоть до окончания прений сторон. С учетом указанных положений закона подсудимому Титову М.И. обоснованно делались замечания за неоднократное злостное нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего и разъяснялись положения ст. 258 УПК РФ - удалялся из зала судебного заседания 11.02.2010 года ( т.6 л.д.24,25,26, 27,28,29,30).

Версия осужденного Титова М.И. о наличии у него алиби во время совершения преступлений в отношении потерпевших Г.О., М., Р.Т., А.Е., К.Л. судом исследовалась, и подтверждения не нашла.

Надлежащим образом суд оценил показания свидетелей защиты С., С.М., М.Л., П.Р. и правильно указал, что из их показаний не следует вывода о наличии у Титова М.И. алиби непосредственно во время совершения инкриминируемых ему преступлений.

Рассмотрение уголовного дела без дополнительного свидетеля К., которая надлежащим образом извещалась о явке в суд, с учетом допроса вышеперечисленных свидетелей защиты, не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлекло и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств на выводы суда о виновности осужденного Титова М.И., на постановление законного и обоснованного приговора. Сам Титов М.И. пояснил, что К. может подтвердить те обстоятельства, о которых давали показания свидетели защиты С. и М.С., П.Р.

Сведений о том, что председательствующий судья препятствовала представлять и исследовать доказательства стороны защиты, подтверждающие алиби Титова М.И., как о том утверждает осужденный в кассационной жалобе, протокол судебного заседания не содержит.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству Титова М.И. и стороны защиты, получен по запросу и исследован ответ из ООО " Т", согласно которого Титовым М.И. с 01.02.2009 года по 02.02.2009 года был забронирован номер на одни сутки, однако как правильно указал суд, данный ответ не подтверждает алиби Титова М.И. на момент совершения преступления в отношении потерпевшей А. Из содержания данного ответа следует, что указать время нахождения Титова М.И. в номере отеля "М" не представилось возможным в связи с тем, что видеозапись не сохранена( т. 6 л.д. 122, 137). Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Титова М.И. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей А., при наличии совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые суд обоснованно счел достаточными, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы кассационной жалобы о том, что судом не допрошены дополнительные свидетели - работники отеля "М" являются беспочвенными, поскольку ходатайств о вызове свидетелей в суде по окончанию судебного следствия осужденным Титовым М.И. и его защитником не заявлялось, а суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не выступает на стороне обвинения или защиты.

Таким образом, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в предоставлении доказательств, подлежащих исследованию, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Титова М.И. показания потерпевшей А. и свидетеля Л. не содержат существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию и обоснованно положены судом в основу приговора в подтверждение вины осужденных, как достоверные.

Доводы Титова М.И. о недозволенных методах ведения предварительного следствия тщательно проверены судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Нарушений права на защиту органами следствия и судом не допущено.

Как видно из материалов дела допросы обвиняемых во время предварительного следствия и в судебном заседании производились с участием защитников.

С материалами уголовного дела обвиняемый Титов М.И. знакомился с участием защитника, однако от подписи в протоколе отказался (т.4 л.д.152-153). Защиту Титова М.И. во время предварительного следствия, при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ осуществлял по назначению следователя адвокат Ермишко В.А., отводов которому в ходе предварительного расследования дела он не заявлял. Обстоятельств, препятствовавших выполнению адвокатом Ермишко В.А. своих профессиональных обязанностей, не имелось. Согласно акта от 20.01.2010 года, Титов М.И. от получения предоставленной ему копии обвинительного заключения отказался. Однако, после поступления уголовного дела в суд, Титов М.И. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, копии материалов уголовного дела представленных суду в полном объеме были вручены Титову М.И. и получены последним, что подтверждено его распиской ( т.6 л.д. 1), копия обвинительного заключения Титову М.И. вручена (т. 5 л.д. 255). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Титова М.И. о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, его права на ознакомление с материалами дела, а также о том, что с материалами уголовного дела он был ознакомлен не в полном объеме и отсутствии у него копии обвинительного заключения - не могут быть признаны обоснованными.

Что касается доводов жалобы Титова М.И. о том, что при назначении уголовного дела к слушанию, удовлетворив заявленный им адвокату Ермишко В.А отвод, суд продолжил судебное заседание, не предоставив ему другого адвоката, то указанные доводы были проверены судом кассационной инстанции при обжаловании Титовым М.И. постановления о назначении судебного заседания от 01.02.2010 года. Определением судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда указанное постановление в части решения вопроса о продлении Титову М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено, отмеченные в кассационном определении нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были устранены (т. 6 л.д. 227-228, 235). Указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора.

В силу ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе и выбору подсудимого Титова М.И. судом было обеспечено участие защитника Сторожева Д.Б., который по поручению суда на основании ордера А 799838 от 11.02.2010 года осуществлял защиту интересов Титова М.И. Согласно протоколов судебного заседания, адвокат Сторожев Д.Б. полностью разделял позицию Титова М.И., поддерживал все его ходатайства. В связи с отказом Титова М.И. от адвоката Сторожева Д.Б. судом в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты интересов Титова М.И. был назначен адвокат Джаниошвили И.В., факт участия которого подтвержден наличием ордера А 825955 от 20.05.2010 года (т.6 л.д.1), отводов которому подсудимый не заявлял. Сведений о ненадлежащем исполнении указанными защитниками профессиональных обязанностей в деле не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого обвиняемого. Адвокат Смирнов в ходе предварительного расследования осуществлял защиту Жидкова В.В., интересы которого противоречат интересам Титова М.И., в связи с чем, в ходатайстве Титова М.И. о назначении ему защитника Смирнова М.В. было правомерно отказано.

Вопреки доводам жалобы Титова М.И., все протоколы судебных заседаний были вручены Титову М.И.., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (т.7 л.д.113). Ограничений, в связи с этим, права на защиту Титова М.И., судебная коллегия не усматривает. Замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены в полном объеме, о чем вынесены соответствующие постановления (т.8 л.д. 84-88 ). В связи с чем, все доводы в жалобе о неполноте протоколов судебного заседания и недостоверном отражении в них показаний потерпевших и свидетелей, являются неосновательными.

Сведений о нерассмотренных отводах председательствующему судье и государственному обвинителю, заявленных Титовым М.И., протоколы судебных заседаний не содержат.

Беспочвенными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Титова М.И. о нарушении его процессуальных прав ввиду того, что он не был допрошен судом. Из протоколов судебного заседания следует, что в порядке ст. 267 УПК РФ права, предусмотренные ст.ст. 47, 292, 293 УПК РФ подсудимым были надлежащим образом разъяснены (т.6 л.д.15) Титов М.И. принимал участие в исследовании доказательств по уголовному делу, давал необходимые пояснения. Судом неоднократно предлагалось Титову М.И. дать показания, в том числе и по окончании исследования представленных сторонами доказательств, однако от дачи показаний Титов М.И. отказался (т. 6 л.д. 137, 231), в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 276 УПК РФ судом правомерно были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Таким образом нарушения процессуальных прав, на которые ссылается Титов М.И. в кассационных жалобах, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора. Судом разрешены все вопросы по каждому преступлению и в отношении каждого из подсудимых, определена роль и степень участия каждого из них в совершенных деяниях, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах. Что касается доводов кассационной жалобы Титова М.И. о том, что в приговоре не решен вопрос об изъятых у него вещах, не признанных вещественными доказательствами, то данный вопрос может быть разрешен в ином порядке, при обращении Титова М.И. с соответствующим заявлением.

Судом в приговоре указано по каким основаниям он пришел к выводу о причинении потерпевшим значительного ущерба, с учетом показаний потерпевших, их материального положения и сумм, которые были получены осужденными у каждого из потерпевших.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Титова М.И. и вынесения частного определения в адрес СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербурга и квалификационной коллегии судей судебная коллегия не усматривает.

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Титова М.И., были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденных в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О. в совершении инкриминируемых преступлений за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Квалификация действий осужденных Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О по преступлениям в отношении потерпевших Г.О., К.Л. подлежат квалификации по части 4 статьи 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой ; квалификация действий Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А. по преступлениям в отношении потерпевших М., Р.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, квалификация действий Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О. по преступлению в отношении потерпевшей А.Е. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ - как совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, является правильной.

Наказание осужденным Титову М.И., Жидкову В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, роли каждого из них при совершении преступлений, влияние наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Вывод суда о назначении Титову М.И. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирован и является правильным. При этом судом правильно учтена, роль Титова М.И., являющегося организатором преступной группы, его активная роль в совершении инкриминируемых преступлений- то, что он являлся инициатором и разработчиком схем совершенных преступлений, руководил действиями других подсудимых, ранее судим и совершил тяжкие преступления при опасном рецидиве и назначено наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении Титову М.И. наказания надлежащим образом учтено состояние здоровья - наличие у него ряда хронических заболеваний.

Проанализировав и оценив совокупность отягчающих, смягчающих обстоятельств и данные о личности Титова М.И., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему не максимального наказания, предусмотренного законом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Титову М.И. наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ также надлежащим образом мотивированны судом.

Доводы кассационной жалобы Титова М.И. о наличии на его иждивении отца-инвалида и престарелой бабушки, не являются безусловными и достаточными основаниями для смягчения наказания, поскольку указанные обстоятельства не относятся к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельствам, равно как не являются основанием для снижения наказания доводы о наличии новорожденного ребенка, поскольку документы, подтверждающие факт отцовства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Титова М.И. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, мотивируя назначенное наказание, суд необоснованно указал, что подсудимый Титов М.И. вину не признал, тогда как в соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против предъявленного обвинения. Реализация лицом своего права не может быть учтена при рассмотрении вопроса о назначении наказания. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора - из мотивировки назначенного наказания подлежит исключению указание о непризнании Титовым М.И. вины.

Исключение из приговора указания на непризнание вины осужденным Титовым М.И. не влияет на обоснованность осуждения, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания. Данное обстоятельство указано судом лишь при перечислении данных о личности и не учитывалось судом как отягчающее.

Оснований для снижения Титову М.И. наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, даже с учетом внесенных судебной коллегией изменений, не имеется.

При назначении наказания осужденным Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О., Жидкову В.В. судом надлежащим образом учтено, что ранее они не судимы, вину признали в полном объеме и раскаялись в содеянном. Судом учтено, что Величарова С.А. и Волжанкина Е.О. активно способствовали раскрытию преступлений, совершенных не только ими, но и другими соучастниками, их молодой возраст, а также то, что Величарова С.А. работает и положительно характеризуется, а Волжанкина Е.О. учится и также положительно характеризуется. Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для назначения осужденным Величаровой С.А. и Волжанкиной Е.О. наказания с применением положений ст.ст. 62, 73 УК РФ.

При назначении наказания Жидкову В.В. суд также учел, что он положительно характеризуется, имеет семью : жену и двух малолетних детей на иждивении - воспитывает приемного ребенка, за время нахождения под стражей у него родилась дочь, страдающая болезнью, угрожающей ее жизни и здоровью, награжден орденом Жукова за боевые заслуги при выполнении воинского долга в Чеченской республике. Проанализировав и оценив совокупность всех смягчающих обстоятельств и данные о личности Жидкова В.В. суд пришел к правомерному выводу о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что действия Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О по преступлениям в отношении потерпевших Г.О. К.Л., квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), действия Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А. по преступлениям в отношении потерпевших М., Р.Т. были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, а также действия Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О. по преступлению в отношении потерпевшей А.Е. квалифицированы по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года), то есть в редакции закона, действовавшего на момент совершения ими преступлений.

Однако, Федеральным Законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года в ч. 4 ст. 159 УК РФ внесены изменения и поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение осужденных в сравнении с действующей на момент совершения преступлений, следовательно, новый закон имеет обратную силу в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ и подлежит применению.

С учетом изложенного, в настоящее время, действия Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О по преступлениям в отношении потерпевших Г.О., К.Л. квалифицированные по части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ подлежат переквалификации на часть 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, действия Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А. по преступлениям в отношении потерпевших М., Р.Т. квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ подлежат переквалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, а также действия Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О. по преступлению в отношении потерпевшей А.Е. квалифицированные по части 3 стать 30 и части 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ подлежат переквалификации на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

При назначении наказания осужденным Титову М.И., Жидкову В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из осужденных при совершении преступлений, установленные приговором данные, характеризующие личность Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О., смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей.

Судебная коллегия полагает, что осужденному Титову М.И. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, поскольку Титов М.И. совершил тяжкие преступления при опасном рецидиве.

При этом, судебная коллегия в качестве смягчающих обстоятельств учитывает состояние здоровья Титова М.И.

С учетом совокупности всех установленных судом смягчающих обстоятельств и данных о личности, судебная коллегия считает, что наказание осужденным Жидкову В.В., Величаровой С.А., Волжанкиной Е.О. должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не назначает осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания был введен законом после совершения осужденными преступлений.

Судом обоснованно назначено Титову М.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсудив доводы кассационного представления об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей К.Л., судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд установив, что потерпевшей К.Л. был причинен материальный ущерб в результате совершенного в отношении нее мошенничества на общую сумму 240 000 рублей, удовлетворил гражданский иск потерпевшей К.Л. на указанную сумму в полном объеме. Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть похищенного имущества: два кольца и серьги были возвращены потерпевшей К.Л. в ходе предварительного следствия, однако данное обстоятельство не было учтено судом при разрешении гражданского иска, не выяснены и не уточнены надлежащим образом стоимость возвращенных ювелирных изделий и с учетом этих обстоятельств размер возмещения гражданского иска. При таких обстоятельствах, приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей К.Л. подлежит отмене, а дело в этой части подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших М., Г.О., разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года в отношении Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А., Волженкиной Е.О. изменить :

Действия Титова М.И., по преступлениям в отношении потерпевших Г.О. К.Л., М., Р.Т. квалифицированные по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) переквалифицировать на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, а также его действия квалифицированные по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года) переквалифицировать на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить наказание:

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершения преступления в отношении потерпевшей Г.О. в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы,

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершения преступления в отношении потерпевшей К.Л. в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы,

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершения преступления в отношении потерпевшего М. в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершения преступления в отношении потерпевшей Р.Т. в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, без ограничения свободы,

по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) в виде 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Титову М.И. к отбытию наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы

Действия Жидкова В.В. по преступлениям в отношении потерпевших Г.О. К.Л., М., Р.Т. квалифицированные по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) переквалифицировать на часть 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, а также его действия квалифицированные по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года) переквалифицировать на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить наказание:

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершения преступления в отношении потерпевшей Г.О. - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы,

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершения преступления в отношении потерпевшей К.Л. - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, без ограничения свободы,

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершения преступления в отношении потерпевшего М. - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершения преступления в отношении потерпевшей Р.Т. в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Жидкову В.В. к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На сновании статьи 73 УК РФ назначенное Жидкову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Действия Величаровой С.А. по преступлениям в отношении потерпевших Г.О. К.Л., М., Р.Т. квалифицированные по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) переквалифицировать на часть 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, а также ее действия квалифицированные по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года) переквалифицировать на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить наказание:

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершения преступления в отношении потерпевшей Г.О. - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы,

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершения преступления в отношении потерпевшей К.Л. - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, без ограничения свободы,

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершения преступления в отношении потерпевшего М. -в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершения преступления в отношении потерпевшей Р.Т. - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Величаровой С.А. к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Величаровой С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года

Действия Волжанкиной Е.О. по преступлениям в отношении потерпевших Г.О. К.Л., квалифицированные по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) переквалифицировать на часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), а также ее действия квалифицированные по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 08 декабря 2003 года) переквалифицировать на часть 3 статьи 30, часть 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить наказание:

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершения преступления в отношении потерпевшей Г.О. в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяца, без штрафа, без ограничения свободы,

по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за совершения преступления в отношении потерпевшей К.Л. - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, без ограничения свободы,

по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Волжанкиной Е.О. к отбытию наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Волжанкиной Е.О. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначенного Титову М.И. наказания указание о непризнании Титовым М.И. вины.

Этот же приговор в отношении Титова М.И., Жидкова В.В., Величаровой С.А., Волженкиной Е.О. в части гражданского иска потерпевшей К.Л. отменить, дело в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Титова М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи