Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2011 г. N 22-2003 (ключевые темы: обыск - досмотр - задержание - наркотические средства - сторона обвинения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 апреля 2011 г. N 22-2003

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Вигилянского Е.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года, которым

Куницын Алексей Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- оправдан по ст. 228 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение оправданного Куницына А.Д. и адвоката Новолодского Ю.М., просивших приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Вигилянский Е.В. просит оправдательный приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст.ст.380, 381 УПК РФ.

В обоснование представления указывает, что в ходе судебного следствия судом был признан недопустимым доказательством акт о досмотре Куницына, проведенный оперативными уполномоченными ФСКН. Затем, при вынесении приговора, судом были исключены из перечня доказательств заключение эксперта, справка о результатах оперативного исследования, протокол осмотра изъятых у Куницына наркотических средств, как производные от ранее признанного недопустимым акта о досмотре.

Полагает, что причиной вынесения оправдательного приговора явилось вынесенное постановление об исключении досмотра, которое является незаконным, поскольку из его описательно-мотивировочной части видно, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия - заявлений Куницына о наличии при нем наркотических средств. Этим обстоятельствам не дана оценка, несмотря на то, что они имеют важное значение. Исключая названный акт, суд пришел к необоснованному выводу о том, что фактическое задержание было проведено в ходе следственного действия по уголовному делу в отношении другого лица, при этом следователем не было дано отдельное поручение оперативным уполномоченным на проведение процессуальных действий в отношении Куницына. Не согласен с мнением суда о том, что при проведении изъятия были нарушены положения ст. 184 ч. 2 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения личного обыска граждан, задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ, а также лиц, находящихся в помещениях, где производился обыск.

Фактическим задержанием является фактическое лишение свободы передвижения, т.е. тот момент, с которого фактически задержанное лицо утрачивает возможность свободно передвигаться по своей воле.

В ходе судебного следствия установлено, что оперуполномоченный ФИО 7 прибыл в квартиру ФИО 16 приблизительно за полчаса до прибытия следователя для задержания ФИО 16 по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Как установлено в ходе расследования ФИО 16 был задержан сотрудниками наркоконтроля при выходе из своей квартиры, после чего был препровожден обратно в квартиру, а ФИО 7 вызвал следователя и стал его ожидать. Лишение Куницына возможности свободно перемещаться произошло именно с момента прибытия ФИО 7 в квартиру ФИО 16. Результаты судебного следствия свидетельствуют о том, что он был лишен этой возможности, а следовательно фактически задержан в период предшествовавший обыску в комнате ФИО 16. Кроме того, судом установлено, что собственно обыск начался позже в 19 часов 15 минут, поскольку следователь ФИО 8 прибыла в квартиру на полчаса позже ФИО 7.

Указанное в рапорте о задержании Куницына время 19 часов 20 минут ни в коей мере не свидетельствует о том, что в действительности именно с этого момента он был лишен возможности свободно передвигаться. Судом обоснованно подвергнута сомнению достоверность этого рапорта как доказательства с учетом допроса ФИО 6 о том, что непосредственно при задержании Куницына А.Д. он не присутствовал. Доказательственное и уголовно-процессуальное значение этого рапорта является ничто малым, его достоверность подорвана результатами судебного следствия.

Придя к выводу о том, что Куницын был фактически задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков в ходе расследования возбужденного уголовного дела в отношении ФИО 16, суд таким образом выстроил "юридически порочную взаимосвязь" между проведением обыска по месту жительства ФИО 16 и изъятием наркотиков у Куницына. При этом суд не учел, что преступления, совершенные ФИО 16 и Куницыным являются разными событиями и никак не связаны друг с другом. В том случае, если бы Куницын был обнаружен не в квартире ФИО 16, а в каком-либо другом месте и при наличии оснований подозревать его в причастности к незаконному обороту наркотических средств он во всяком случае должен был быть досмотрен с составлением соответствующего акта.

Полагает, что проведение обыска по месту жительства ФИО 16 никак не препятствовало сотрудникам наркоконтроля предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, выполняя положения ст. 2 ФЗ об "ОРД".

Сам Куницын, не будучи задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, начиная с момента его фактического задержания и до момента окончания производства процессуальных действий находился в "ином режиме правового регулирования" - все проводимые с его участием действия осуществлялись на основании и в порядке ФЗ "Об ОРД" и ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". В соответствии с ч. 4 ст. 53 последнего закона должностные лица органов наркоконтроля вправе производить досмотр граждан при наличии оснований полагать, что производится незаконное хранение.

Из текста акта о досмотре Куницына видно, что он составлен на основании указанной нормы.

Суд истолковал обстоятельства досмотра Куницына через призму ст. 184 ч. 2 УПК РФ.

Из текста приговора следует, что по устному указанию следователя в ходе обыска в квартире, подсудимый был задержан, после чего оперативным сотрудником был проведен досмотр Куницына. Как следует из ст.ст.91,92 УПК РФ уголовно-процессуальное задержание допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, о чем составляется протокол. Устные указания следователя о необходимости задержания лица ни в коей мере не влекут за собой тех правовых последствий, которые возникают при оформлении протокола о задержании. Стороной обвинения в течение всего судебного следствия последовательно отстаивалась позиция о том, что Куницын в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, что прямо следует из материалов уголовного дела. Таким образом нельзя применять и положения ст. 182 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, судом при исключении акта о досмотре не дана оценка обстоятельствам заявления Куницына о наличии у него наркотика и времени, когда оно было сделано.

Из показаний Куницына и ФИО 16 видно, что Куницин заявил о наличии наркотиков до того, как в комнате начался обыск. Из показаний свидетелей ФИО 8 и ФИО 7 о тех же обстоятельствах видно, что Куницын ни до, ни во время обыска не заявлял о наличии у него наркотиков, а пояснил об их наличии только после начала его личного досмотра и, соответственно после того, как обыск в комнате ФИО 16 был окончен.

Несмотря на противоречия между показаниями Куницына и ФИО 16 с одной стороны и ФИО 8 и ФИО 7 - с другой, изложенные в приговоре выводы суда о том, что Куницын был фактически задержан во время обыска, никак из них не следуют.

Суд не дал оценки этим обстоятельствам, хотя они являются существенными для решения вопроса о допустимости акта о досмотре.

Оценивая доводы стороны как надуманные, суд допустил неправильную, не основанную на материалах оценку, что привело к постановлению необоснованного и незаконного оправдательного приговора.

Стороной обвинения указывалось, что с учетом времени фактического задержания Куницына сотрудникам наркоконтроля было необходимо провести с ним мероприятия, связанные с проверкой на причастность к незаконному обороту наркотических средств, а также противоречивые показания допрошенных по делу лиц о времени заявления Куницыным о наличии наркотиков, которое прозвучало не во время обыска, а либо до либо после его проведения. Эти обстоятельства исключали возможность толковать проверочные действия в отношении Куницына с позиции ст. 182 ч. 4 УК РФ. Указанные доводы оценены судом как надуманные, не соответствующие материалам дела,, ограничиваясь ссылкой на те же доказательства, что и сторона обвинения. при этом суд не раскрывает и никак не обосновывает в чем именно состоит это несоответствие. Суд не принимает во внимание, что само фактическое задержание Куницына в том же помещении, где проводился обыск, не образует никакой правовой взаимосвязи между обыском в комнате ФИО 16 и задержанием Куницына, поскольку последний совершил преступление, никак не связанное с преступлением ФИО 16.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО 8 и ФИО 7, постановлением следователя ФИО 8 о выделении материалов в отношении Куницына в отдельное производство.

Полагает, что оценка проверочных действий, проведенных оперуполномоченным в отношении Куницына через призму норм, регулирующих уголовно-процессуальное задержание лица по подозрению в преступлении и его личный обыск является неверной. С учетом полного отсутствия взаимосвязи между совершенными Куницыным и ФИО 16 преступлениями, а также примененным органами наркоконтроля порядком изъятия у Куницына наркотических средств, каких-либо поручений о производстве процессуальных действий в данном случае не требовалось, оперативные сотрудники обязаны были его досмотреть.

Основаниями для проведения мероприятия имелись и состояли в том, что Куницын был обнаружен оперативными сотрудниками непосредственно в комнате Изотова, в отношении последнего незадолго до этого была проведена проверочная закупка, по месту жительства ФИО 16 обнаружено существенное количество веществ, схожих по виду с наркотическими. Сам Куницын, после того как сотрудники вошли в квартиру, пояснил им, что является другом ФИО 16. Из протокола допроса последнего видно, что Куницын употребляет гашиш и амфетамин, и ФИО 16 заявил, что сразу заявил оперативникам, что Куницын - его друг.

При наличии такой совокупности обстоятельств у сотрудников госнаркоконтроля имелись все основания полагать, что Куницын может осуществлять незаконное хранение наркотических средств.

В ходе предварительного следствия и в суде факт хранения наркотических средств установлен, сам Куницын его не отрицал, несмотря на это суд постановил оправдательный приговор по надуманным процессуальным мотивам.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе противоречия, которые не позволяют однозначно понять, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии в деянии Куницина состава преступления.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные доказательства, приходит к выводу, что вина Куницына в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Исходя из этой логической посылки, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в деянии субъективной стороны состава преступления. Однако в том же приговоре суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена объективная сторона преступления.

Решение по делу принято на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в описательно-мотивировочной части приговора сделана попытка обосновать отсутствие только лишь объективной стороны состава преступления. Какого-либо обоснования своего вывода об отсутствии в деянии субъективной стороны состава преступления, суд не приводит.

Таким образом, приговор является незаконным, необоснованным, противоречивым в своей описательно-мотивировочной части.

Просит учесть, что показания свидетелей ФИО 8, изложенные в приговоре не соответствуют протоколу. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО 8 по прибытии в квартиру поручила оперуполномоченным задержать Куницына и ФИО 16, а из приговора следует, что по прибытии в квартиру ей было поручено задержание Куницына. Кем было дано это поручение - суд не приводит, искажая тем самым в приговоре смысл показаний свидетеля обвинения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ю.М. Новолодский просит кассационное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены либо изменения оправдательного приговора по доводам кассационного представления.

В соответствии с требованиями ст. 305 ч. 1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и судом не допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену оправдательного приговора. При этом суд исходил из требований ст.ст.10, 12, 15, 17, 75, 87, 88 УПК РФ, а также положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается. Судом правильно установлены обстоятельства, при которых 18.03.2008 года для обеспечения проведения обыска с целью обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, в <адрес>, действуя на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2008 года о разрешении производства в указанном жилище обыска, прибыли оперативные сотрудники УФСКН РФ, которые до прибытия следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, вошли в квартиру, где находился Куницын, и по устному указанию следователя в ходе обыска в данной квартире Куницын был задержан, после чего оперативным сотрудником был произведен досмотр Куницына и изъятие находившихся при нем веществ.

Суд привел в приговоре доказательства, в том числе показания следователя ФИО 8 и оперативных сотрудников УФСКН ФИО 7, ФИО 6, анализ которых свидетельствует, что действия оперативных сотрудников, связанные с проникновением в жилище - в <адрес>, были вызваны необходимостью проведения обыска в указанной квартире на основании соответствующего постановления суда в целях обеспечения охраны. Версия стороны обвинения о том, что оперативные сотрудники наркоконтроля, в частности ФИО 7, производивший досмотр Куницына, действовали самостоятельно в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О наркотических средствах и психотропных веществах" получила правильную оценку в приговоре суда, поскольку она опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО 8, тщательно допрошенной в ходе судебного разбирательства, видно, что оперативные сотрудники, также как и она сама прибыли в квартиру ФИО 16 для производства следственного действия обыска и именно она дала оперативникам указание о задержании Куницына, находившегося в квартире по месту жительства ФИО 16. Процессуальные документы, на основании которых производился обыск в квартире ФИО 16, а также постановление следователя ФИО 8 от 14.04.2008 года о выделении из уголовного дела N... в отношении неустановленного лица по ст. 30 ч. 3, 228.1 УК РФ, по которому был привлечен в качестве обвиняемого Изотов, уголовного дела в отношении Куницына, который, как установлено постановлением следователя, был задержан 18.03.2008 года в 19 часов 20 минут именно в ходе проведения обыска по уголовному делу N...л.д.1-2 т.1). Эти же обстоятельства были отражены в рапорте следователя (л.д.3 т.1). Суд не установил оснований не доверять свидетелю и ставить под сомнение вынесенное ею постановление о выделении уголовного дела, которым было возбуждено уголовное дело в отношении Куницына. То обстоятельство, что по уголовному делу не были оформлены процессуальные документы о задержании Куницына, которого после задержания доставили в помещение Следственной службы Управления ФСНК РФ Санкт-Петербурга, где он в ночное время был допрошен следователем ФИО 8 по обстоятельствам совершения им самим и ФИО 16 незаконных действий с наркотическими средствами, не ставит под сомнение выводов суда о том, что задержание Куницына произошло во время производства следственного действия обыска. Допущенная в приговоре явно техническая ошибка при изложении показаний свидетеля ФИО 8 в части того, что именно ею было дано распоряжение оперативникам задержать Куницына, а не ей самой кем-то давалось такое указание, очевидна, протокол судебного заседания в этой части сторонами не оспорен, и указанные обстоятельства, на которые обращает внимание автор представления, не ставят под сомнение выводы суда.

С учетом обстоятельств задержания Куницын в соответствии с положениями ст.ст.94, 184 ч. 2 УК РФ он мог быть подвергнут личному обыску. Следователь ФИО 8 лично в соответствии с положениями ст. 184 ч. 3 УПК РФ была не вправе производить обыск, однако обязана была в соответствии с требованиями ст. 38 ч. 2 п. 4 УПК РФ дать письменное поручение о производстве данного следственного действия соответствующим должностным лицам. Суд обоснованно указал на отсутствие такого поручения, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что досмотр Куницына, фактически задержанного по подозрению в совершении преступления при проведении обыска в жилище, производимого в рамках расследуемого уголовного дела, был произведен ненадлежащим должностным лицом.

Рассуждения автора представления о полномочиях сотрудников наркоконтроля носят общий характер и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, связанных с их действиями по проникновению в жилище и производству обыска.

С учетом указанных обстоятельств суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что акт досмотра, произведенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора. В связи с тем, что ходатайство о признании данного доказательства недопустимым было заявлено стороной защиты в ходе судебного разбирательства, судом было вынесено постановление 02.12.2010 года соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ. Доводы представления о том, что при оценке данного доказательства не учитывалось заявление Куницына об изъятии у него наркотических веществ не ставят под сомнение выводов суда, поскольку заявление Куницына не может устранить процессуальные нарушения, допущенные при его досмотре.

Доводы представления о том, что оперативные сотрудники проникли в жилище, якобы продолжая свою оперативную деятельность, связанную с проверочной закупкой, в связи с чем могли осуществлять оперативные мероприятия в отношении лица, находившегося в квартире, на том лишь основании, что он представился другом ФИО 16, являются надуманными. При этом автор представления, пытаясь придать убедительность своим доводам, ссылается на показания Куницына и ФИО 16, а также на факт обнаружения по месту жительства ФИО 16, т.е. на результаты произведенного следственного действия - обыска и показания задержанных, т.е. доказательства, полученных в рамках расследуемого следователем ФИО 8 уголовного дела.

Суд тщательно проверил обстоятельства произведенного досмотра и составления акта и при этом в судебном заседании свидетели ФИО 40 и ФИО 41 пояснили, что принимали участие в указанном действии, однако находились в состоянии алкогольного опьянения, а их показания о времени, продолжительности указанного действия, а также обстоятельствах подписания документов, связанных с их участием в указанном действии, носят противоречивый характер, что также свидетельствует о недопустимости представленного стороной обвинения доказательства.

Кассационное представление не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции в части оценки совокупности собранных по делу доказательств, и подтвердить мнение автора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При этом следует учесть, что в кассационном представлении не оспаривается позиция суда о невозможности привлечения к производству следственных действий иных лиц без соответствующего письменного поручения, а фактически оспариваются выводы суда об обстоятельствах и времени задержания Куницына.

Автор представления указывая на ст. 381 УПК РФ как на основание к отмене оправдательного приговора, не ссылается на нарушение судом конкретных процессуальные норм, влекущие такую отмену.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с признанием недопустимыми доказательствами рапорта и.о.начальника 3 отдела ОС-3 УФСНК ФИО 6 о задержании Куницына на основании ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ч. 4 ст. 53 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в ходе оперативно-розыскного мероприятия, что не оспорено стороной обвинения, а также акта досмотра, произведенного ст.оперуполномоченным ФИО 7, в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о надлежащем процессуальном оформлении изъятия 18.03.2008 года у Куницына веществ, что с учетом ч. 3 ст. 7 УПК РФ препятствует дальнейшему использованию в процессе доказывания по уголовному делу доказательств, связанных с исследованием веществ, изъятых с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Куницына в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, достоверно не установлена объективная сторона данного преступления. Имеющимися в деле допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не установлены виды и размеры веществ, хранившихся при подсудимом Куницыне 18.03.2008 года.

Показания подсудимого, не отрицавшего факт хранения запрещенных веществ, не подтвержденные иными доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, по смыслу ст. 77 УПК РФ не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, а именно незаконного хранения наркотических средств, поскольку имеющимися в деле допустимыми доказательствами их вид и размер не может быть установлен. Поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, что подлежало доказыванию стороной обвинения в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдать Куницына А.Д. за отсутствием в деянии состава преступления. Сторона защиты, в том числе сам Куницин, не оспаривает оснований оправдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены оправдательного приговора.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года в отношении Куницына Алексея Дмитриевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Вигилянского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи