Кассационное определение Ленинградского областного суда от 6 июня 2012 г. N 22-1224/2012 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - нападение - хищение чужого имущества - специализированный государственный орган - ограничение свободы)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 6 июня 2012 г. N 22-1224/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Петровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Мазура Э.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2012 года, которым

Мазур Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

4) <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

С возложением обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С установлением ограничений: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования "<данные изъяты>".

Согласно приговору Мазур Э.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Мазур Э.А. совместно с П., освобожденным от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния с применением к нему принудительных мер медицинского характера, действуя сообща и с единым умыслом, находясь на <адрес> напротив автостоянки <данные изъяты> расположенной на <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества напали на потерпевшего С. При этом П., действуя с единым преступным умыслом с Мазуром Э.А., нанес С. 2 удара кулаком в область лица, отчего у С. выпал из рук на землю сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилась карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей. Подавив волю С. к сопротивлению П. похитил у С. указанный сотовый телефон, а Мазур Э.А. сорвал с плеча С. и похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, связка из трех ключей, не представляющих материальной ценности с брелком стоимостью <данные изъяты> рублей, носовой платок, не представляющий материальной ценности, удостоверение "<данные изъяты>".После чего П. и Мазур Э.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате примененного П. насилия С. были причинены повреждения в виде ран (по 1) и кровоподтека век правого глаза, кровоизлияния в сетчатку правого глаза, которые сопряжены с кратковременным расстройством здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий врез здоровью, то есть применили к С. насилие, опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании Мазур Э.А. вину признал частично, указав, что сговора на совершение преступления у него с П. не было, насилие к потерпевшему применял только П., признал вину в открытом хищении сумки потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнения адвоката Игнашевой М.В. в защиту интересов осужденного Мазура Э.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Смагина Е.Е., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Мазур Э.А., не отрицая совершения открытого хищения сумки потерпевшего С., просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав, что предварительного сговора с П. на нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом не было, никакого насилия, в том числе и опасного для жизни и здоровья потерпевшего, он не применял, нанесение ударов потерпевшему П. для него было неожиданностью.

Указывает, что потерпевший С. в судебном заседании подтвердил, что он (Мазур) насилия к нему не применял, за свою жизнь он не опасался, никаких требований от напавших не было, Мазур забрал его сумку.

Также указывает, что причиненные потерпевшему телесные повреждения нельзя расценивать как насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку документы, подтверждающие расстройство здоровья потерпевшего в суд не представлены и экспертом не исследованы, согласно заключению эксперта потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Также указывает, что П., применивший к потерпевшему насилие, признан невменяемым и он не подлежит уголовной ответственности за действия П..

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание и назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исаева А.С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мазура Э.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями самого подсудимого Мазура Э.А. о том, что когда они шли по аллее, П. неожиданно побежал за впереди идущим потерпевшим С., ударил его два раза по лицу, отчего потерпевший упал, сам он подошел к потерпевшему, когда тот уже лежал на земле, увидев, что П. взял какой-то предмет, он (Мазур) схватил сумку потерпевшего и вместе с П. убежал; показаниями потерпевшего С., из которых следует, что его догнали двое мужчин, развернули,о П. нанес ему два удара кулаком в лицо, отчего он упал, после чего П. забрал выпавший из его руки телефон, а Мазур снял с шеи сумочку, в которой находились деньги, после чего оба убежали, Мазур Э.А. насилия к нему не применял, угроз применения насилия не высказывал. Также виновность Мазура подтверждается показаниями свидетеля М.. о том, что по просьбе П., который был вместе с Мазуром Э.А., помог им продать телефон женщине, работающей в пирожковой; свидетеля К. о приобретении у незнакомых парней телефона, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции как ворованный; протокол устного заявления потерпевшего С.; заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Мазура Э.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего С.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Мазура Э.А. обвинительный приговор.

Однако действиям Мазура Э.А. судом дана неправильная юридическая оценка.

Действия Мазура Э.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья по тем основаниям, что Мазур Э.А. с иным лицом, в отношении которого вынесено постановление о применении мер медицинского характера за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния с целью хищения чужого имущества, напали на потерпевшего С., с целью подавления сопротивления потерпевшего применив к нему опасное для жизни и здоровья насилие, причинив телесные повреждения, сопряженные с кратковременным расстройством здоровья, расценивающиеся как причинившие легкий вред, завладели имуществом потерпевшего, после чего скрылись с места преступления. При этом судом указано, что действия напавших носили совместный, согласованный характер, направленный на завладение чужим имуществом.

Тем не менее, квалифицирующий признак-совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору судом из обвинения Мазура Э.А. исключен.

С учетом исключения предварительного сговора на разбойное нападение действия Мазура Э.А. подлежат самостоятельной юридической оценке.

Как следует из материалов дела и установлено приговором, осужденный Мазур Э.А. какого-либо насилия в отношении потерпевшего С. не применял, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего не высказывал. Насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего было применено только П., а Мазур Э.А. открыто завладел имуществом потерпевшего - сумкой, сняв ее с потерпевшего, лежавшего на земле после примененного в отношении него насилия.

Данных, свидетельствующих о наличии у Мазура Э.А. умысла на завладение сумкой или иным имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в приговоре не приведено и судом первой инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции о том, что согласованные и совместные действия Мазура Э.А. с действиями П., применившего насилие к потерпевшему, свидетельствуют о совершении Мазуром Э.А. разбойного нападения нельзя признать обоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, после исключения судом из обвинения Мазура Э.А. квалифицирующего признака - совершение разбойного нападения по предварительному сговору оснований для вывода о совершении разбойного нападения им на С. не имеется и действия осужденного Мазура Э.А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Мазуру Э.А. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные в приговоре суда, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал наличие хронических заболеваний, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает необходимым назначить Мазуру Э.А. наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что в отношении Мазура Э.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлен приговор, окончательное наказание Мазуру Э.А. подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на переквалификацию действий Мазура Э.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ для отбытия наказания в виде лишения свободы ему надлежит избрать исправительную колонии особого режима в соответствии с п.г ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание Мазуру Э.А. в виде реального лишения свободы назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, в том числе тяжкого преступления - <данные изъяты>, ранее Мазур Э.А. два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2012 года в отношении Мазура Э.А. изменить.

Переквалифицировать действия Мазура Э.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Мазуру Э.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на Мазура Э.А. обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С установлением ограничений: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования "<данные изъяты>".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мазура Э.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи