Решение Ленинградского областного суда от 21 августа 2012 г. N 7-482/2012 (ключевые темы: патент - иностранные граждане - трудовая деятельность - апатриды - начальник отделения)

Решение Ленинградского областного суда
от 21 августа 2012 г. N 7-482/2012

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Вандерлинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева М.А. на постановление начальника отделения УФМС России по Санкт - Петербургу и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Киселева М.А.,

установил:

постановлением начальника отделения УФМС России по Санкт - Петербургу и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселева М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ при проведении отделением УФМС в <адрес> совместно с полицией внеплановой проверки по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: <адрес>, выявлен факт привлечения Киселева М.А. к трудовой деятельности по выполнению ремонтных работ в жилом помещении в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданина Республики Узбекистан ФИО 1, при отсутствии у последнего патента на работу у физических лиц.

Решением судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе Киселева М.А., просит признать незаконным и отменить постановление и решение суда.

Податель жалобы считает, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как нанимала на работу Атаниязова А.С., который, с его слов, имел все не обходимые документы для работы в <адрес> и который должен был один осуществлять ремонт комнаты, а о привлечении им к производству ремонта иных иностранных граждан, не имеющих патента, она, Киселева В.И. не знала, поскольку на период ремонта находилась в Эстонии.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Киселева М.А., поддержавшую изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц. Форма патента утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 487. При этом по патенту иностранец имеет право работать только у гражданина Российской Федерации, а не в организации.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом наступает ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом ОУФМС и судом, Киселева М.А., в нарушение миграционного законодательства привлекала для осуществления работ по ремонту находящегося в собственности жилого помещения иностранного гражданина, не имевшего патента, выданного органами УФМС и дающего право работать у физических лиц.

Факт совершения Киселевой В.И. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО 1 об осуществлении им на момент проверки трудовой деятельности в помещении принадлежащем Киселевой В.И., (шпаклевал потолок) в отсутствие выданного органами УФМС соответствующего разрешения для работы у физических лиц; объяснениями Атаниязова А.С. об осуществлении работ у Киселевой В.И. ФИО 1 без патента с ведома последней.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Киселева В.И. не знала о привлечении Атаниязовым А.С. к осуществлению ремонта других иностранных граждан нельзя признать убедительным, так как из объяснений Атаниязова А.С. следует, что он предупреждал Киселеву В.И. о том, что ремонтные работы буду производить другие иностранные граждане. Из объяснений самой Киселевой В.И. следует, что о наличии у иностранных граждан патента, дающего право работать у физических лиц она не знала. Таким образом, допуская к осуществлению трудовой деятельности в принадлежащим ей жилом помещении иностранных граждан в силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ Киселёва В.И. обязана была проверить наличие соответствующего патента у ФИО 1, однако указанных требований не выполнила, в связи с чем выводы должностного лица УФМС и суда о наличии в действиях Киселевой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются правильными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и судьёй не установлено.

Наказание Киселевой В.И. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, так же требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения УФМС России по Санкт - Петербургу и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Киселевой В.И. - без удовлетворения.

Судья

Андреева Т.Б.