Решение Ленинградского областного суда от 27 августа 2012 г. N 7-540/2012 (ключевые темы: общежитие - требования пожарной безопасности - пожарная безопасность зданий и сооружений - НПБ 110-03 - снип)

Решение Ленинградского областного суда
от 27 августа 2012 г. N 7-540/2012

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней закрытого акционерного общества "Ордена ФИО 1 Строительный трест N" на постановление судьи Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Ордена ФИО 1 Строительный трест N"

установил:

постановлением судьи Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ордена ФИО 1 Строительный трест N" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания общежития по адресу: <адрес>, на срок 75 суток.

Как следует из судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору было проведено плановое выездное мероприятие по проверке соблюдения законодательства о пожарной безопасности ЗАО "Ордена ФИО 1 Строительный трест N" по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в общежитии: для покрытия в коридорах 1 и 2-го этажей применен материал (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем В2,РП2,<адрес>,Т2 (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; отсутствуют двери, отделяющие поэтажные коридоры 1,2,3,4 и 5-го этажей от лестничной клетки, расположенной в левом крыле здания (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); отсутствуют двери, отделяющие поэтажные коридоры 1,2,3,4 и 5-го этажей от центральной лестничной клетки; отсутствуют двери, отделяющие поэтажные коридоры 1,2,3,4 и 5-го этажей от лестничной клетки, расположенной в правом крыле здания (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (должна быть 3-го типа - речевая и световая) п. 3 ППБ 01-03, п. 8, п. 5.14, таб.2 СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.14, табл.1, п. 6.1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; в правом крыле из лестничной клетки отсутствует выход непосредственно наружу.

В жалобе Общество просит постановление судьи Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку передало указанное здание на содержание и техническое обслуживание ООО "<данные изъяты>". В дополнениях ссылается на то, что здание построено до издания указанных правил, ГОСТов и СНиПов, а потому требования данных актов на жилой фонд общества распространяться не могут.

Общество надлежащим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела, представитель ЗАО в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в других судебных процессах. Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание в Арбитражном суде <адрес> и <адрес> с участием представителя ЗАО "Строительный трест N", назначено рассмотрением (как следует из судебного определения) на ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствует участию представителя Общества в рассмотрении дела <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ. Представленные представителем ЗАО "Строительный трест N" по факсимильной связи судебные повестки мирового судьи судебного участка N (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес>) об обязании явки в суд представителя Общества, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении дела, т.к. подлинники повесток не представлены, кроме того, содержат неоговоренные исправления в дате: вместо ДД.ММ.ГГГГ стоит ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, Общество, как юридическое лицо, не лишено возможности в случае занятости его представителя обратиться за юридической помощью к профессиональным юристам, могущим осуществлять защиту прав и законных интересов общества в суде второй инстанции. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Строительный трест N".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ППБ 01-03).

В силу положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статьи 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Факт нарушения ЗАО "Ордена ФИО 1 Строительный трест N" требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки ОГПН по <адрес> общежития принадлежащего ЗАО "Ордена ФИО 1 Строительный трест N" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении; копиями постановлений о наложении административного наказания на Общество за нарушения Правил пожарной безопасности, влекущих ответственность по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно исходил из доказанности вины ЗАО "Ордена ФИО 1 Строительный трест N" в выявленном правонарушении. У ЗАО "Ордена ФИО 1 Строительный трест N" имелась возможность для соблюдения Правил, однако Обществом не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности ЗАО "Ордена ФИО 1 Строительный трест N" во вменяемом правонарушении. Доказательств освобождения ЗАО "Ордена ФИО 1 Строительный трест N" от соблюдения тех требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение пожарной безопасности, защиты жизни, здоровья и имущества граждан, не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником здания в <адрес> является ЗАО "Ордена ФИО 1 Строительный трест N", который в силу вышеуказанных требований закона обязан соблюдать при эксплуатации здания требования пожарной безопасности. Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы подателя жалобы о возложении соблюдения норм и правил о пожарной безопасности на ООО "<данные изъяты>", поскольку данная организация спорным имуществом в предусмотренном законом порядке не владеет, не распоряжается и не пользуется.

Ссылки подателя жалобы на то, что на указанное здание в силу его постройки до принятия действующих ныне норм и правил о пожарной безопасности положения данных нормативных актов не распространяются нельзя признать правомерными. Заявителем не представлено доказательств того, что здание соответствует действовавшим ранее строительным нормам и правилам, связанным с требованиями пожарной безопасности. Кроме того, ссылка на п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" (приняты постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N), поскольку указанный нормативный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 164.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В таблице 1, являющейся приложением к НПБ 110-03, перечислены здания, которые должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Согласно пункту 6.1 таблицы 1 НПБ 110-03 к таким зданиям отнесены общежития независимо от площади.

В силу пункта 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктами 18 и 19 таблицы 2 НБП 104-03 установлено, что в общежитиях высотой от 3 до 9 этажей, а также в жилых зданиях коридорного типа требуется система оповещения и управления эвакуацией людей 3-го типа.

В ходе судебного разбирательства суд на основании материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении) установил, что на этажах общежития отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что установка указанных средств в здании Правилами и нормами не предусмотрена являются не состоятельными.

Податель жалобы считает, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к общежитиям, поскольку спорное здание, расположенное по адресу: <адрес> не является общежитием.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что спорное здание использовалось в качестве общежития, что следует из свидетельства о государственной регистрации права ЗАО "Строительный трест N", в соответствии с которым объектом права Общества является здание общежития по адресу: <адрес>, жилое (л.д. 19), акта проверки. Таким образом, данный довод жалобы отклоняется.

Нарушения правил пожарной безопасности влияют на возможность безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, возможность раннего обнаружения пожара и своевременного оповещения о нем, что может привести к гибели или нанесению тяжкого вреда здоровью людей как работающих в помещениях общежития, так и проживающих в нём. При таких данных оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Ордена ФИО 1 Строительный трест N" - без удовлетворения.

Судья

Андреева Т.Б.