Решение Ленинградского областного суда от 28 августа 2012 г. N 7-549/2012 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - апатриды - граждане Украины - патент)

Решение Ленинградского областного суда
от 28 августа 2012 г. N 7-549/2012

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу ООО "<данные изъяты>" на постановление судьи Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "<данные изъяты>",

установил:

постановлением судьи Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" (далее- Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из судебного акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной Тихвинской городской прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками ОУФМС России по СПб и ЛО по <адрес> установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, южнее <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) гражданина Украины ФИО 1, при отсутствии у последнего разрешения на работу в <адрес>.

В жалобе ООО "<данные изъяты>" просит об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку иностранного гражданина к выполнению работ на объекте строительства не привлекало. Кроме того, отмечает ряд существенных процессуальных нарушений по делу, которые, по мнению подателя жалобы, влекут отмену судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО "<данные изъяты>" Тена В.В., поддержавшего заявленные требования, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО "<данные изъяты>" допустило к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в <адрес> гражданина Украины ФИО 1, при отсутствии у данного иностранного гражданина выданного в установленном законом порядке разрешения на работу в <адрес>.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями ФИО 1 об осуществлении им на момент проверки трудовой деятельности в ООО "<данные изъяты>" в качестве разнорабочего без разрешения на работу в <адрес>, списками работников ООО "<данные изъяты>" на строительном объекте (л.д. 18),показаниями свидетеля Пушкина Е.В. о привлечении ООО "<данные изъяты>" ряда иностранных граждан к работам на строительном объекте по адресу: <адрес>, 2-й Микрорайон (строящийся жилой комплекс южнее <адрес>) в числе которых был ФИО 1 Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности другой организацией несостоятелен. Так из показаний свидетеля Пушкина Е.В., информационного письма руководителя ООО "<данные изъяты> <данные изъяты> N", копий списка иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "<данные изъяты>" следует, что ФИО 1 работал разнорабочим (исполнял обязанности бригадира) на строительном объекте, выполняя работы, входящие в перечень выполняемых работ ООО "<данные изъяты>" как подрядной организацией, по спискам данного юридического лица и под контролем последнего. Указанные обстоятельства получили должную оценку суда первой инстанции как не противоречащие, взаимодополняющие друг друга. В связи с чем, доводы подателя жалобы о недопустимости указанных доказательств обоснованными признаны быть не могут. Ссылки подателя жалобы на то, что в Обществе работали только лица корейской национальности, а потому Общество не могло привлечь к выполнению работ граждан иной национальности, несостоятелен, поскольку не подтверждён представленными материалами. Кроме того, имеющийся договор в деле подряда на выполнение Обществом работ не содержит оговорок о работниках, осуществляющих работы на объекте, в том числе национальность указанных работников, допущенных Обществом к выполнению работ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Общество не было надлежаще извещено о дне, месте и времени составления протокола, так как из материалов дела следует, что ООО "<данные изъяты>" было извещено телефонограммой о дне и времени составления протокола, что не противоречит требованиям КоАП РФ о способах извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Судом Общество извещалось путем направления судебной повестки по месту юридической регистрации, о чём в деле имеются сведения Почты России (л.д.53), а потому утверждения подателя жалобы о неизвещении судом Общества о дне, времени и месте рассмотрения дела обоснованными признать нельзя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание Обществу назначено в соответствии с законом, основания для удовлетворения требований ООО "<данные изъяты>" отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья

Андреева Т.Б.