Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2012 г. N 33-8903/2011 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - погашение кредита - неустойка - процентная ставка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2012 г. N 33-8903/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2012 года гражданское дело N 2-45/2012 по апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2012 года по иску ОАО Банк к Кешковой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

04.03.2008 между истцом ОАО Банк и Р. (в настоящее время - Кешкова О.Н.) был заключен кредитный договор N... для приобретения ответчиком автомобиля <...> согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме х руб. на срок до 03.03.2015 (включительно) под 12,5% годовых, при этом Приложением N... к кредитному договору был установлен график погашения кредита и определен ежемесячный платеж равный х руб. с указанием о размере денежных сумм, распределяемых на погашение процентов к платежу и суммы основного долга к платежу.

04.03.2008 на имя заемщика ОАО Банк был открыт кредитный счет N..., на который была перечислена сумма кредита в размере х руб.

31.03.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору, определяющее полную стоимость кредита и устанавливающее график погашения кредита.

Во исполнение обеспечения исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога автотранспортного средства от 4 марта 2008 года N..., предметом которого явился автомобиль <...>, который стороны оценили в сумму х руб.

В мае 2011 года ОАО Банк обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в сумме х руб.., состоящей из основного долга, процентов, пени за просрочку основного долга, пени за просроченные проценты и комиссии и расходов по уплате госпошлины в размере х руб.., ссылаясь на допускаемые ответчицей нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк кредитную задолженность в размере х руб.., обратив взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство <...>

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ответчица систематически нарушает обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, истец выставил требования об исполнении обязательств, рассчитав сумму задолженности по кредитному договору, проценты и пени за неисполнение обязательств, и потребовал досрочного возврата полученных сумм в связи с неисполнением условий договора, однако ответчик оставила требования истца без внимания.

Одновременно в судебном заседании истец пояснил, что исковые требования сводятся к взысканию задолженности по основному долгу, которая в настоящее время с учетом оплаченной ответчицей в счет погашения задолженности суммы составляет х руб.., поскольку с января 2011 года проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за просрочку платежей ответчице истцом не начислялись.

Ответчица иск не признала, полагая, что допускаемые ею просрочки являлись незначительными, в силу чего не могли повлечь требования о досрочном погашении кредита, а также, ссылаясь на то обстоятельство, что истец необоснованно увеличил размер процентной ставки по кредиту, производил списание поступающих платежей с нарушением требований статьи 319 ГК РФ, а также необоснованно удержал комиссию за организацию кредита в размере х руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 6 марта 2012 исковые требования ОАО Банк удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме х руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме х руб. и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> принадлежащий Кешковой О. Н., установив начальную продажную цену автомобиля в размере х руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Н. просит отменить решение суда, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ответчик на данный момент не оспаривает требований истца по праву, но полагает, что остаток задолженности по основному долгу составит х руб. и считает произведенный истцом расчет задолженности неправомерным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому не входит в обсуждение законности уменьшения размера кредитной задолженности ответчицы на сумму внесенной ею 4 марта 2008 года комиссии за организацию кредита счета и определения начальной продажной стоимости предмета залога, на который судом обращено взыскание.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору и обоснованно руководствовался общими положениями норм обязательственного права ст. 309 ГК РФ, а также специальными нормами, регулирующими спорные отношения ст. ст. 810, 811, 819, 319, 348, 349, 350 ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами 04.03.2008 между истцом и Р. (в настоящее время - Кешкова О.Н.) был заключен кредитный договор N... для приобретения ответчиком автомобиля <...>. Согласно условиям договора Кешкова О.Н. обязалась вернуть сумму полученного кредита в размере х руб. до 03.03.2015 года (включительно) путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей, установленному Приложением N 1 кредитного договора в размере х руб. в том числе уплатив проценты на сумму кредита.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 процентов годовых.

В силу пункта 3.3. договора размер процентной ставки может быть увеличен банком в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) в случае изменения Банком России учетной ставки и/или нарушения заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по кредиту, условий настоящего договора либо иного договора, в соответствии с которым банку предоставлено обеспечение кредита (договора залога, поручительства и т.д.), либо в иных случаях по решению кредитного комитета банка, но не более чем в два раза. Новая процентная ставка применяется со дня получения заемщиком письменного уведомления банка об изменении процентной ставки.

Кроме того, в пункте 6.2. кредитного договора было установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1 000 российских рублей за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

В силу положений пункта 8.1.1, 8.2 кредитного договора невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе не получение банком любого из причитающихся по договору платежа ( процентов по кредиту, суммы основного долга, а также иных платежей) в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, являлось основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору и давало кредитору право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, днем предоставления кредита является день перечисления денежных средств Банком на счет заемщика (п. 2.3 договора).

04.03.2008 на имя ответчика истцом был открыт кредитный счет N..., на который была перечислена сумма кредита в размере х руб., что ответчиком не оспаривалось.

31.03.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору, определяющее полную стоимость кредита и устанавливающее измененный график погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом и ответчиком 04.03.2008 был также заключен договор залога автотранспортного средства N...

Предметом залога явился автомобиль <...> который стороны оценили в сумму х руб.

Как следует из представленных истцом выписок по кредитному счету, ответчицы, последней неоднократно нарушался установленный график платежей.

Так, начиная с 31 марта 2009 года (с момента подписания дополнительного соглашения) до 25.10.2010 года установленный график платежей нарушался ответчицей неоднократно (платежи, причитающиеся к оплате 1 и 30 июня, ответчица внесла только 7.07.2009 года, платеж сроком 30.07.2009 года осуществлен в неполном объеме 31.08.2009 года, платеж сроком 30.08. 2009 года осуществлен 7.09.2009 года, платеж 30.09.2009 года - 9.10.2009 года).

В связи с изложенным в соответствии с положениями пункта 3.3. договора сторон 13.11.2009 истцом в адрес Кешковой О.Н. было направлено информационное письмо об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 31.12.2009 до 18 процентов годовых и, соответственно, размера ежемесячного платежа в счет погашения обязательств по договору, составившего сумму х руб.

16.11.2009 данное письмо поступило на почтовое отделение по месту жительства ответчика, о чем ей 17.11.2009, 21.11.2009, 26.11.2009, 01.12.2009, 05.12.2009, 10.12.2009, 15.12.2009 направлялись почтой уведомления о необходимости получения заказного письма. Поскольку письмо не было востребовано адресатом, 16.12.2009 отделом почтовой связи оно по истечении срока хранения было возвращено в ОАО Банк.

В дальнейшем, как следует из выписок по кредитному счету, ежемесячные платежи также вносились ответчицей с задержкой, составляющей в среднем срок до одного месяца и в размере, не полностью покрывающем размер просроченной задолженности.

Так, к моменту направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита на основании п. 8.2. условий кредитного договора - 25.10.2010 года просрочка ответчицы по исполнению кредитных обязательств составляла более месяца, так как платеж сроком исполнения 30.09.2010 года произведен не был при наличии уже образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору.

Кроме того, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившиеся в несвоевременном и не полном объеме осуществления погашения кредита, оплаты процентов, ответчицей фактически не оспаривались и подтверждаются, в том числе приложенной к ее отзыву на иск таблицей движения платежей, из которого следует, что даже при распределении поступивших от ответчицы денежных средств в полном соответствии с порядком очередности погашения денежных обязательств, установленным статьей 319 ГК РФ и без изменения размера процентной ставки, исполнение ответчицей своих обязательств по срокам внесения платежей нельзя признать надлежащим, а просрочка платежей ответчицей допускалась.

При этом, необоснованно удержанная истцом сумма комиссионного платежа в размере х рублей, не могла быть принята к зачету встречного однородного обязательства ранее предъявления ответчицей соответствующего требования.

Указанные выше нарушения кредитного договора в силу положений закона и условий кредитного договора давали истцу право требовать от ответчицы досрочного исполнения ею своих кредитных обязательств, что фактически на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчицей в лице ее представителя не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а

В силу положений части 2 ст. 811 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела отсутствуют, а ответчицей не представлены доказательства надлежащего исполнения соответствующего требования истца.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчицу обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в полном размере.

Доводы ответчицы о незначительном характере просрочки, обоснованно не были приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения с учетом указанных выше положений закона и условий кредитного договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчицей не представлены доказательства уважительных причин просрочки, а также то, что истец, предпринимал меры, направленные на предупреждение указанных последствий просрочки, направив истице в ноябре 2009 года уведомление о последствиях допускаемых ответчицей нарушений кредитных обязательств.

Как следует из представленного истцом расчет задолженности, в рамках настоящего дела истец просил о взыскании лишь задолженности ответчицы по основному долгу, определенного им с учетом начислений процентов за пользование кредитом и пени при распределении поступающих от ответчицы периодических платежей за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года, поскольку за период с января 2011 года начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку платежей истец не производил.

Указанный расчет признан судом первой инстанции соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, принят за основу при определении размера подлежащих взысканию сумм.

При этом доводы представителя ответчика о неправильном определении истцом размера задолженности по основному долгу ввиду несоответствия отдельных положений кредитного договора требованиям закона не были приняты судом во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что установленные судом и не оспаривавшиеся ответчиком обстоятельства одностороннего изменения истцом процентной ставки за пользование кредитом и первоочередного погашения неустойки за счет внесенных ответчицей денежных средств при недостаточности средств, полученных от заемщика во исполнение обязательств по договору, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку соответствующие действия истца основаны на положениях пунктов 3.3 и 4.7 договора сторон, поскольку смысл возражений ответчика сводился к тому, что указанные положения договора противоречат требованиям закона, а потому в силу ничтожности не подлежат применению.

Судебная коллегия находит данные доводы ответчика заслуживающими внимание.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу к спорным правоотношениям, связанным с предоставлением ответчице кредита для личных потребительских нужд, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", включая положения части 1 статьи 16 данного закона, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений части 1 стати 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возможность одностороннего изменения условий кредитного договора, не предусмотрена положениями Главы 42 ГК РФ.

Положения статьи 29 ФЗ Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора сторон, также не позволяют придти к выводу о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, заключенного не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время, как в действующая редакция данной статьи содержит прямой запрет кредитной организации в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином.

Кроме того, формулировка положений пункта 3.3 кредитного договора в силу своей неопределенности не позволяет установить конкретные нарушения, которые могут быть положены в основу одностороннего изменения процентной ставки по кредиту и порядок определения новой процентной ставки, в связи с чем, указанное условие фактически предоставляет Банку возможность произвольного изменения процентной ставки по кредиту, что в силу закона недопустимо.

При этом судебная коллегия отмечает, что примененное истцом и судом первой инстанции толкование пункта 3.3. договора, как допускающего возможность его применения при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, ведет к признанию изменения процентной ставки в указанном случае мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату кредита.

Вместе с тем, ответственность должника за аналогичное нарушение установлена пунктом 6.2 кредитного договора, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что направление ответчику 13.11.2009 информационного письма об изменении процентной ставки по кредиту с 31.12.2009 до 18 процентов годовых можно рассматривать, как оферту истца, акцептованную ответчиком, в материалы дела не представлены. Истец не указанные обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами для удовлетворения личных потребительских нужд ответчицы, не имеющей статуса предпринимателя, не с целью осуществления предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит условие пункта 3.3. кредитного договора, позволяющее Банку при нарушении ответчиком сроков погашения кредита в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом недействительным и не подлежащим применению при разрешении заявленного спора.

Обоснованными считает судебная коллегия и доводы ответчика о том, что положения пункта 4.7 кредитного договора в той части, в которой предусмотрена возможность в случае недостаточности средств, полученных от заемщика во исполнение обязательств по договору, производить погашение неустойки до погашения просроченных процентов за кредит и просроченной суммы основного долга, противоречат требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом положения статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статье 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье Кодекса.

Однако, истцом не представлены доказательства, что при наличии неисполненного обязательства по возврату процентов за пользование кредитом и сумм основного долга ответчица добровольно вносила денежные средства с целью первоочередного исполнения обязательств по уплате штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 6.2 кредитного договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает не подлежащим применению положения пункта 4.7 договора при определении расчета задолженности ответчицы по основному долгу.

Между тем, из представленных истцом выписок по счетам ответчицы следует, что истец до 31.12.2010 года учитывал поступавшие от ответчика денежные средства в счет оплаты штрафа за просрочку платежей и гашения неустойки за просрочку уплаты процентов до погашения ежемесячных платежей за пользование кредитом даже при наличии просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и по сумме основного долга к платежу и при недостаточности поступающих денежных средств для погашения указанной просроченной задолженности и для исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором, что привело к увеличению размера основного долга ответчицы.

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет задолженности основного долга не мог быть принят судом первой инстанции при определении оставшегося непогашенным размера основного долга, о взыскании которого истец просил в рамках заявленных требований, в связи с чем, решение суда в части определения суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного ответчицей расчета основной задолженности на сумму х руб. судебная коллегия находит его обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что данный расчет совпадает с имеющимися в материалах дела данными истца о графике погашения долга, в котором указаны размеры невыплаченных денежных сумм по основному долгу на момент возникновения у истца право их досрочного требования, сведениями о размере и датах всех денежных сумм, внесенных ответчицей в целях исполнения кредитного договора, учитывает очередность погашения платежей, соответствующую положениям статьи 319 ГК РФ и положениям кредитного договора в части, не противоречащей требованиям данной статьи, учитывает право истца на удержание штрафа и неустойки, предусмотренной статьей 6.2 договора сторон, при поступлении от ответчицы платежей достаточных для погашения просроченной задолженности или исполнения текущего денежного обязательства, но с нарушением сроков внесения денежных средств.

Принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что истцом, несмотря на неоднократную возможность, предоставленную судебной коллегией, не представлен собственный расчет задолженности истца по основному долгу, соответствующий положениям ст.ст. 310, 319 ГК РФ, либо мотивированные возражения по расчетам представителя ответчика. При этом между сторонами отсутствуют расхождения по срокам и размерам внесенных ответчицей платежей.

При указанных обстоятельствах в силу положений пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера задолженности по основному долгу, установив сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в размере х руб.

Одновременно решение суда подлежит изменению в производной части взыскания понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ сумма понесенных судебных расходов возмещается стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, составит 6504 рубля 66 коп.

Между тем, изменение размера подлежащей взысканию с ответчицы задолженности по погашению основного долга по кредиту не влечет за собой отмены или изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений пункта 8.3 договора в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств по договору в установленные сроки, Банк имеет право взыскать задолженность, в том числе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Неисполнение обязательств по кредитному договору в силу положений ст. 348 ГК РФ и п. 8.3 кредитного договора давало истцу право требовать обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями части 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, за которые должник отвечает.

Поскольку в целях обеспечения кредитного обязательства между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства от 4.03.2008 года N... вывод суда о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является обоснованным и фактически не оспаривается сторонами.

Учитывая, что стороны по делу в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили отчета об оценке предмета залога, суд в соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ самостоятельно определил начальную продажную цену заложенного автомобиля, снизив указанную в пункте 2.7 договора залога стоимость транспортного средства с учетом его амортизационного износа, до х руб.

Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривается и какими-либо доказательствами в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2012 года изменить в части взыскания с Кешковой О.Н. в пользу ОАО Банк задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с Кешковой О. Н. в пользу ОАО Банк задолженность по основному долгу по кредитному договору N..., заключенному 4 марта 2008 года, в размере х руб. и расходы по уплате государственной пошлины .

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи