Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-11280/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - следственный комитет - следственное действие - рапорты - уголовное дело)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-11280/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

Мирошниковой Е.Н.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Селезенева Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-3143/12 по иску Селезенева Д. А. к Юр.лицо о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Селезенев Д.А. с 13 августа 2010 года занимал должность <...>, имеет звание <...>.

Приказом руководителя Юр.лицо от 06 сентября 2011 года N... Селезенев Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в <...>. Кроме того, пунктом 2 данного приказа на период действия дисциплинарного взыскания Селезеневу Д.А. установлен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере х % от должностного оклада.

Полагая, что дисциплинарное взыскание применено необоснованно и незаконно, Селезенев Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр.лицо о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и устранении указанных нарушений. В обоснование доводов ссылался на те обстоятельства, что в приказе фактически не отражено нарушение, за которое он привлечен к ответственности. Приведенный в приказе перечень <...> действий, которые не были им выполнены, не может являться достаточным основанием для применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку <...> правомочен <...> Кроме того, из приказа не следует, какими именно образом не проведение перечисленных <...> действий корреспондирует с ненадлежащим исполнением истцом служебных обязанностей и повлекло нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Также в приказе отсутствует указание на то, какие именно служебные обязанности не исполнены истцом со ссылкой на должностную инструкцию, нормативные правовые и иные акты.

Впоследствии, уточнив основания заявленного иска, истец дополнительно указывал на то, что ответчиком не соблюден порядок проведения служебной проверки, в ходе проведения проверки были нарушены права истца, истец не был ознакомлен с основаниями проведения служебной проверки, что лишило его возможности предоставить возражения, заявления и ходатайства, заявлять отвод либо обжаловать действия лиц, ее проводивших, а также не был ознакомлен с заключением и иными материалами служебной проверки. При этом, в ходе проверки не была оценена вся совокупность субъективных и объективных обстоятельств, проверка проведена поверхностно, ее выводы не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Одновременно истец ссылался на нарушение месячного срока применения дисциплинарного взыскания, установленный для привлечения к данному виду ответственности, поскольку ответчику об обстоятельствах, изложенных в приказе стало известно не позднее 20 июля 2011 года при обсуждении на оперативном совещании хода предварительного следствия.

Представитель Юр.лицо против иска возражал, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности при соблюдении установленной процедуры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года в удовлетворении иска Селезеневу Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права, при ошибочном распределении беремени доказывания по делу, неправильном применении норм материального права, вследствие чего не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Просил принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ФЗ РФ "О следственном комитете РФ" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 28 ФЗ РФ "О следственном комитете РФ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может быть применено дисциплинарное взыскания в виде выговора.

При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Юр.лицо от 13 августа2010 года N... "О назначении в порядке перевода" Селезенев Д.А. занимал должность следователя <...>, а с 15 января 2011 года занимал должность <...>

Приказом руководителя Юр.лицо от 06 сентября 2011 года N... Селезенев Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в грубой волоките по уголовному делу N..., выразившуюся в не совершении действий, необходимых для расследования уголовного дела N....

Из содержания данного приказа усматривается, что отделом процессуального контроля Следственного управления проведена служебная проверка по факту волокиты по уголовному делу N..., возбужденному 12 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, по факту совершения уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации ООО "***" на общую сумму х рублей, то есть в особо крупном размере.

В результате проверки установлено, что при расследовании уголовного дела <...> Селезневым Д.А. при расследовании уголовного дела N... допущена грубая волокита. За период следствия с 12 мая 2011 года 01 августа 2011 года по уголовному делу не выполнен значительный объем следственных действий, проведение которых было необходимо на первоначальном этапе расследования. <...> Из указанного сделан вывод о том, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований статей 6.1 и 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения Селезенева Д.А. к дисциплинарной ответственности нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом порядок привлечения к ответственности нарушен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, постановленным без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по тексту приказа являлись результаты служебной проверки, проведенной отделом процессуального контроля. При этом ссылок на заключение по результатам служебной проверки указанный приказ не содержит. Как следует из представленных ответчиком доказательств, результаты проверки оформлены рапортом, поданным на имя и.о. руководителя Юр.лицо Т.О. заместителем руководителя отдела процессуального контроля Юр.лицо, согласованным с и.о. руководителя данного отдела Ю. Данный рапорт был составлен по результатам проверки, проведение которой исполняющим обязанности руководителя Юр.лицо Т.О. было поручено Ю.

Согласно указанному рапорту, в ходе проверки установлено, что 08.08.2011 года <...> Селезеневым Д.А. в отдел процессуального контроля представлено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N... до 4 месяцев 00 суток.

При изучении уголовного дела был установлен факт грубой волокиты. Уголовное дела N... возбуждено 12.05.2011 года по факту совершения уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской федерации с ООО "***" на общую сумму х руб., то есть в особо крупном размере. Проверка материала, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с 12.04.2011 по 12.05.2011 осуществлялась <...> Селезневым Д.А. С 12.05.201 по 22.08.2011 уголовное дело находилось в его производстве. 07.07.2011 руководителем Юр.лицо И. срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12.08.2011 года.

08.08.2011 заместителем руководителя Юр.лицо У. срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12.09.2011.

Одновременно в рапорте указано, что <...> Селезенев Д.А. в ходе расследования уголовного дела были допущены нарушения требований ст. 6.1 и ст. 162 УПК РФ, выразившиеся в том, что <...>, то есть допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубой волоките по уголовному делу N... При этом датой совершения проступка был указан период с 12 мая 2011 года по 22 августа 2011 года, а датой его выявления -8.08. 2011 года.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Согласно пункту 4.3 Распоряжения N... руководителя Юр.лицо о распределении служебных обязанностей в отделе от 15 января 2011 года, с которым истец был ознакомлен, следователи отдела обеспечивают качественное, полное и всестороннее проведение всех следственных действий, соблюдение процессуальных сроков предварительного следствия, несут персональную ответственность за процессуальные и иные нарушения допущенные в ходе расследования уголовного дела, несвоевременность производства следственных действий и волокиту по делу, неисполнение указаний руководителя Юр.лицо, руководителя отдела, заместителя руководителя отдела .

Между тем, положениями УПК РФ, а также положениями нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность Следственного комитета РФ не установлено понятие термина "волокита по делу".

Исходя из толкования термина "волокита", данному в толковом словаре русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. (Российская АН; 2-е изд., испр. и доп. М.: Азъ, 1995. С. 91.), термин "волокита" может быть противопоставлен термину "разумные сроки". Волокитой признается недобросовестное затягивание дела или решения какого-нибудь вопроса, а также медленное течение дела, осложняемое выполнением мелких формальностей, например излишней перепиской.

Таким образом, под волокитой по делу, допущенной в ходе расследования уголовного дела, влекущей возникновение дисциплинарной ответственности, применительно к спорным правоотношениям следует признать нарушение принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок вследствие виновных неправомерных действий или бездействия истца, в том числе выразившихся в нарушении сроков предварительного расследования или сроков совершения отдельных процессуальных действий.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, как оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу закона лежало на ответчике, в связи с чем, суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания эффективности предпринятых им следственных и иных процессуальных действий при расследовании уголовного дела и надлежащего оформления им совершения следственных действий, фактически освободив ответчика, отказавшего предоставить материалы уголовного дела и материалы контрольных производств по нему, от доказывания обстоятельств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уголовное дела N... возбуждено 12.05.2011 года по факту совершения уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской федерации с ООО "***" на общую сумму х руб., то есть в особо крупном размере. Проверка материала, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, с 12.04.2011 по 12.05.2011 осуществлялась в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ <...> Селезеневым Д.А. С 12.05.201 по 22.08.2011 уголовное дело находилось в его производстве. 07.07.2011 руководителем Юр.лицо срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12.08.2011.

08.08.2011 заместителем руководителя Юр.лицо У. срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12.09.2011.

Таким образом, следственные действия производились истцом в пределах сроков, установленных статье 162 УПК РФ.

При этом, учитывая, что согласно представленным материалам, ходатайства следователя о продлении срока предварительного следствия были удовлетворены уполномоченными должностными лицами, судебная коллегия приходит к выводу, что подобные решения являются подтверждением наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 162 УПК РФ для продления сроков предварительного следствия.

В рамках расследования уголовного дела истцом был составлен план следственных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N..., состоящий из 80 пунктов, который был утвержден и.о. первого заместителя руководителя Юр.лицо К. 27 июня 2011 года.

В объяснениях Селезнева Д.А. от 31.08.2011 года по факту волокиты, допущенной по уголовному делу N..., поданных на имя заместителя руководителя отдела процессуального контроля Юр.лицо Ш., перечислены следственные и иные действия выполненные истцом с момента возбуждения уголовного дела.

Так, в рамках расследования уголовного дела был составлен план следственных и иных действий по уголовному делу, кроме иных мероприятий, было изучено уголовное дело N..., направлено поручение в УНП ГУВД по СПб и ЛО на предмет установления лиц, осуществляющих фактическое руководство ООО "Азимут Плюс", запланирована и подготовлена операция по одновременному проведению обысков на территории <адрес>, подготовлено и согласовано с руководителем ОРОВ<адрес> постановлений о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обысков в жилище, осуществлен выезд в Кингисепп с целью получения разрешений на производство обысков, получены поэтажные планы объектов собственности ООО "Бастион" в промзоне "Фосфориты" на которых осуществлялось производство (розлив) водки, вынесено четыре постановления о производстве обыска по месту нахождения организаций, подготовлено и направлено в УНП ГУВД по СПб и ЛО поручении о производстве обыска по 10 адресам, произведены обыски, допрошены в качестве свидетелей 6 человек, произведен осмотр изъятых ноутбуков с вынесением постановления о назначении компьютерной экспертизы, произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Азимут Плюс" на основании выписок, вынесено более 50 постановлений о производстве обыска и выемки после установления адресов контрагентов на территории Санкт-Петербурга, <адрес> и других субъектов РФ, подготовлены и согласованы с руководителем ОРОВ<адрес> постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки по расчетным счетам ООО "Азимут Плюс" в трех банках, произведен анализ документов, изъятых во время обысков, выемок (телефоны и сим-карты), анализ обобщен в табличную форму с целью последующей подготовки ходатайства о получении информации о сведениях абонентов и их отработки и другие процессуальные действия.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие изложенные в объяснении сведения, равно как не представлены доказательства того, что все мероприятия, изложенные в восьмидесяти пунктах плана расследования уголовного дела N..., согласованного истцом с вышестоящим руководством, с учетом иных уголовных дел и материалов проверки, имевшихся в производстве истца могли быть выполнены в течение трехмесячного срока с момента возбуждения уголовного дела. Наоборот, из объяснений сторон по делу следует, что, несмотря на передачу дела другому следователю в августе-сентябре 2011 года, ни к моменту разрешения спора судом первой инстанции, ни к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции предварительное следствие по уголовному делу N... не завершено.

Согласно формулировке приказа привлечение истца к административной ответственности в целом основано не на факте невыполнения каких-либо процессуальных действий и иных мероприятий, в установленные процессуальные сроки, а на субъективной оценке эффективности предпринимаемых следователем действий и текущих результатов расследования.

Из представленных ответчиком рапортов, положенных в основу издания приказа, данных о нарушении истцом каких-либо процессуальных сроков проведения или оформления следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий также не следует. Соответствующие доказательства в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. При этом судебная коллегия отмечает, что термин "отработка контрагентов" не предусмотрен УПК РФ в качестве какого-либо процессуального или следственного действия и не включен в соответствующей формулировке в план следственных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N..., что не позволяет проверить обоснованность выводов ответчика относительно недостаточной и неэффективной работы истца в указанном направлении расследования дела.

Вместе с тем, согласно положениям п.п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, законом предусмотрена право истца при расследовании уголовного дела N... самостоятельно определять совокупность и последовательность производства следственных и иных действий по уголовному делу.

Процессуальная самостоятельность следователя заключается в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий в целях достижения всеми законными средствами задач уголовного судопроизводства, сообразуясь с конкретными условиями возникшей следственной ситуации, и принятия правильного по его собственному усмотрению процессуального решения.

Процессуальная самостоятельность следователя относится как к сфере принятия им решений, так и в целом ко всей его процессуальной деятельности: планирование расследования, выбор наиболее эффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования, направленных на быстрое и полное раскрытие преступлений.

Несогласие с указанным выше выбором следователя само по себе не может являться основанием к применению мер дисциплинарного воздействия.

Действительно, процессуальная самостоятельность следователя не является безграничной. В силу положений п. 2 и 3 части 1 статьи 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Доказательств, свидетельствующих об отмене каких-либо вынесенных истцом постановлений, исполнение которых препятствовало осуществлению расследования, о невыполнении истцом каких-либо указаний, данных в порядке части 1 ст. 39 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела N..., либо о выполнении данных указаний с нарушением сроков, установленных для их исполнения, ответчик суду не представил.

Представленные ответчиком протоколы оперативных совещаний к таким указаниям отнесены быть не могут, что ответчиком по делу не оспаривалось.

При этом, ни один из протоколов оперативных совещаний, за исключением протокола, датированного 20.06. 2011 года, но врученного истцу 21.07. 2011 года не содержат конкретных указаний о производстве отдельных следственных или иных процессуальных действий и сроках их исполнения, в то время, как доводы истца о мерах, принятых им к выполнению указаний, содержащихся в пунктах 2 и 3 резолютивной части данного протокола, необоснованно не были приняты судом во внимание.

Выводы суда о том, что фактическое выполнение истцом перечисленных в оспариваемом приказе процессуальных действий, не может быть принято во внимание в силу отсутствия соответствующего процессуального оформления в форме протокола, являются необоснованными, в силу п. 32 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, ч. 1 ст. 166 УПК.

В соответствии с п. 32 ст. 5 УПК РФ, процессуальное действие - это не только следственное, судебное, но и иное действие, предусмотренное уголовно-процессуальным кодексом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователю предоставлены полномочия по принятию решений о проведении следственных и иных процессуальных действий, процессуальной форме который уголовно-процессуальный закон относит в том числе, выносимые следователем решения, поручения органу дознания, а также в порядке ч. 1 ст. 151 УПК РФ следователю; запросы о получении информации и др.

При этом, формулировка приказа от 6.09. 2011 года N...-П не позволяет придти к выводу о несовершении истцом каких-либо определенных следственных действий (за исключением осмотра производственной линии и ареста имущества), требующих обязательного процессуального оформления в порядке статьи 166 УПК РФ.

Вместе с тем, указание об осмотре производственной линии и аресте имущества в определенные сроки в порядке, установленном ч. 1 статьи 39 УПК РФ истцу не давалось, в том числе и в ходе оперативных совещаний.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что в отношении истца служебная проверка не проводилась, поскольку это прямо противоречит тексту оспариваемого приказа, основанного не на обстоятельствах, изложенных в рапорте заместителя руководителя отдела процессуального контроля Ш. от 10.08. 2011 года и в рапорте руководителя отдела Юр.лицо И. от 19.08. 2011 года, а на данных, содержащихся в рапорте заместителя руководителя отдела процессуального контроля Ш., согласованного с и.о. руководителя отдела процессуального контроля Ю., и составленного на основании поручения и. о. исполняющего обязанности руководителя Юр.лицо Т.О., данного 23.08.2011 года.

Довод ответчика о том, что данная проверка проводилась в рамках процессуального контроля при рассмотрении ходатайства о продлении срока рассмотрения предварительного следствия является необоснованным, поскольку соответствующая проверка была закончена на момент подачи рапорта заместителя руководителя отдела процессуального контроля Ш. от 10.08.2011 года, которым выдано заключение о необходимости продления сроков предварительного следствия .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения статей 15, 28 Федерального закона "О Следственном комитете РФ" не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника следственного комитета к дисциплинарной ответственности, а в силу положений пункта 2, 7 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 24 июля 2009 года N 29, назначение служебной проверки в данном случае являлось правом, а не обязанностью руководителя.

Вместе с тем, в том случае, если руководитель таким правом воспользовался, он должен был обеспечить, как соблюдение порядка проведения такой проверки, так и соблюдение прав лица, в отношении которого такая проверка проводится, в то числе на ознакомление с результатами проверки, в то время, как в отношении истца соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку к спорным правоотношениям могут быть применены нормы трудового законодательства, суду первой инстанции следовало принять во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15,17-19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком, несмотря на соответствующие доводы истца, такие доказательства не представлены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и несет бремя последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, о соразмерности принятых мер характеру выявленного нарушения и о соблюдении добровольно избранного ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований установлены на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик об исследовании новых доказательств по делу не заявлял, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение о признании оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскании в виде выговора незаконным и об отмене данного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2012 года отменить.

Признать приказ руководителя Юр.лицо от 06 сентября 2011 года N... о привлечении Селезенева Д.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей незаконным и отменить.

Председательствующий

Судьи