Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11353/2012 (ключевые темы: социальные выплаты - молодежь - компенсации - субсидии - срок действия договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-11353/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Пучинина Д.А.,

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года гражданское дело N 2-2824/2012 по апелляционной жалобе Сергеевой Ю. М., Сергеева А. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по заявлению Сергеевой Ю. М. и Сергеева А. М. об оспаривании отказа Жилищного комитета Санкт-Петербурга в согласовании параметров жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя Жилищного Комитета Санкт-Петербурга,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

29 марта 2012 года Сергеевы, в порядке Главы 25 ГПК РФ, обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании незаконным отказа Жилищного Комитета Санкт-Петербурга в согласовании параметров жилого помещения, расположенного по <адрес> в рамках реализации программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" и об обязании Жилищного Комитета Санкт-Петербурга согласовать параметры указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывали, что в соответствии с распоряжением жилищного комитета от 13.08.2010 года N... "О предоставлении гражданам социальных выплат на оплату части стоимости жилого помещения в рамках реализации программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" в рамках программы им были предоставлены социальные выплаты на компенсацию части стоимости жилого помещения в размере х рублей. Однако, Жилищный комитет необоснованно отказал Сергеевым в согласовании параметров избранного ими жилого помещения по тем мотивам, что ранее данная квартира была приобретена родителям заявителей с использованием средств безвозмездной субсидии в рамках оказания государственного содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, как гражданам, признанным в законном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Представитель заинтересованного лица против заявления возражал, заявив о пропуске заявителями срока обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявления Сергеевым отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с соответствующим заявлением и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, считая его неправильным.

В заседание судебной коллегии заявители не явились, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого Сергеевы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требования Сергеевых были заявлены в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд правильно применил положения ст. 256 ГПК РФ, в силу которых гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 13.08.2010 года N... "О предоставлении гражданам социальных выплат на оплату части стоимости жилого помещения в рамках реализации программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" заявителям в рамках программы были предоставлены социальные выплаты на компенсацию части стоимости жилого помещения в размере х рублей, что подтверждается договорами N..., заключенными 17.08.2010 года соответственно с Сергеевым A.M. и Сергеевой Ю.М.

Из ответа Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 28.07.2011 года на письмо *** отделения ОАО "Банк" от 25.07.2011 года N... усматривается, что при рассмотрении вопроса о согласовании параметров сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес>, приобретаемого заявителями в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи-доступное жилье" установлено, что указанная квартира была приобретена 08.06.2011 года в общую совместную собственность родителями заявителей - С.М. и С.Г., в том числе за счет средств безвозмездной субсидии на приобретение жилья в размере х рублей, предоставленной из федерального бюджета на основании свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии N... от 14.07.2009 года, как гражданам, признанным в законном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, в целях рационального использования бюджетных средств Санкт-Петербурга, заявителям в согласовании отказано .

В письменном ответе Жилищного комитета от 09.09.2011 года на обращение представителя заявителей С.Г. по вопросу отказа Сергеевой Ю.М. и Сергееву A.M. в согласовании параметров жилого помещения приобретаемого заявителями, также даны разъяснения причин отказа в согласовании.

Таким образом, из содержания представленных заявителями доказательств и поданного ими в суд заявления ясно следует, что об отказе в согласовании параметров жилого помещения, препятствующем исполнению договоров N... о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию части стоимости жилого помещения, заключенных с заявителями 17.08.2010 года, и о причинах такого отказа, заявителям достоверно стало известно не позднее 9 сентября 2011 года, в то время как обращение в суд в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ с целью защиты права, нарушенного данным отказом, последовало только 29 марта 2012 года, то есть по истечении срока обжалования, установленного статьей 256 ГПК РФ, более чем на 3 месяца.

В обоснование доводов о причинах пропуска срока, предусмотренного законом на обращение в суд, Сергеевы ссылались на длительность проведения прокуратурой Санкт-Петербурга проверки по их заявлению, о результатах которой они узнали только 02.03.2012 года.

Между тем, обстоятельства проведения указанной прокурорской проверки обоснованно не были признаны судом уважительной причиной, создающей объективные препятствия для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд принял решение об отказе в удовлетворении требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что не противоречит положениям статьи 256 ГПК РФ и части 6 статьи 152 ГПК РФ.

При этом, суд правомерно принял во внимание заявление представителя заинтересованного лица о применении последствий истечения срока обращения в суд, с учетом его доводов о том, что ввиду истечения срока действия договоров N... о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию части стоимости жилого помещения и отсутствия обращений заявителей по вопросу продления данных договоров, денежные средства возвращены в бюджет, в силу чего восстановление прав Сергеевых избранным ими способом невозможно.

Ссылка заявителей на длительность проведения проверки по их обращению в Прокуратуру города не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока, установленного положениями Главы 25 ГПК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав и свобод, поскольку право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано исключительно с соблюдением порядка и сроков, определяемых гражданским процессуальным законодательством.

При этом, обращение заявителей в Прокуратуру Санкт-Петербурга не свидетельствует о соблюдении ими требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который в данном случае не установлен, и не является обращением в вышестоящий в порядке подчиненности по отношению к Жилищному комитету Санкт-Петербурга орган государственной власти.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что срок действия договоров о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на компенсацию части стоимости жилого помещения в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербург "Молодежи - доступное жилье", заключенных с Сергеевыми 17.08.2010 года, истек как на момент проведения прокурорской проверки, так и на момент рассмотрения заявленного требования, о продлении срока действия договора Сергеевы не заявляли, в связи с чем, деньги возвращены в бюджет Санкт-Петербурга. Вместе с тем, постановленное судом решение не лишает заявителей права повторного обращения в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении социальных выплат на оплату части стоимости жилого помещения в рамках реализации программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье". Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, связаны с неправильным избранием заявителями способа защиты нарушенного права и сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых была произведена судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой причин пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи