Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 33-12918/2012 (ключевые темы: договор займа - отчуждение доли - обман - пропуск срока - расписка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2012 г. N 33-12918/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2012 года дело N 2-621\12 по апелляционной жалобе Канаева И.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по исковому заявлению Смирнова Н.Н. к Канаеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Канаева И.С. - А.А. (доверенность "..."), представителя Смирнова Н.Н. - П.Н. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года с Канаева И.С. в пользу Смирнова Н.Н. взыскано задолженность в размере "..." руб., пени в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Смирнову Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Канаев И.С. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года между Смирновым Н.Н. (займодавцем) и Канаевым И.С. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик принимает заем и обязуется вернуть его в установленный договором срок (п. 1.1 договора); размер займа составляет "..." руб. (п. 1.2); займодавцем обязуется: предоставить заем в момент подписания договора (п. 2.1.1); заемщик обязуется: до "..." года вернуть займодавцу всю сумму займа, выплачивая ежемесячно не позднее "..." числа, начиная с "..." года, не менее "..." руб., при условии своевременного и полного выполнения обязательств по ежемесячным выплатам срок возврата займа ежегодно продлевается на один год (п. 2.2.1); за просрочку платежей виновная сторона выплачивает пеню в размере "..." % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3).

Истец Смирнов Н.Н., ссылаясь на то, что денежные средства, за исключением "..." руб., до настоящего времени ответчиком Канаевым И.С. не возвращены, "..." года обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере "..." руб. и процентов, предусмотренных условиями договора, уменьшенных истцом до "..." руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленных требований, оспаривал факт получения денег. Указал на то, что договор им был подписан, однако до указанного момента имелся издательский проект, на реализацию которого он с "..." года неоднократно получал от истца различные денежные средства, часть которых были возвращены. Поскольку часть денежных средств возвращена не была, на "..." истец произвольно определил величину долга в "..." рублей, в подтверждение чего и был подписан предъявленный Смирновым Н. Н. займ. Ссылался на то, что подписал указанный договор, указал о получении суммы в "..." рублей под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, вызванных возникшим между ним и истом, а также отцом Канаевым С. и истцом спора, связанного с исполнением обязательств по ранее заключенным договорам займа и договорам отчуждения долей в праве собственности на кв."...". Оспорить в судебном порядке договор по отчуждению долей не удалось, поскольку в иске было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме "..." руб. подтвержден распиской ответчика, в сроки, установленные договором займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа в размере "..." руб.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отклоняя довод ответчика о безденежности договора, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в договоре сумме получены им не были.

Ответчик в подтверждение безденежности договора ссылался и представил договор между истцом и ответчиком N "..." от "..." г. по которому Смирнов Н.Н. финансировал издание Канаевым И.С. газеты, определялись сроки возврата денежных средств последнего первому; договор займа от г. согласно которому Смирнов Н.Н. предоставляет Канаеву И.С. на издание газеты займ в "..." рублей, определен срок его погашения; договор займа от "..." г. согласно которому Смирнов Н.Н. предоставлял Канаев И.С. займ в "..." рублей, срок его возврата определен; договор займа (целевого) от "..." для издания газеты в размере "..." рублей, срок возврата определен; договор займа от "..." о предоставлении займа на сумму "..." рублей, срок возврата определен: договор займа от "..."на сумму в "..." рублей, срок возврата определен.

Суд оценил предоставленные доказательства и счел, что они не свидетельствуют о том, что "..."денежная сумма в "..." рублей не получалась Канаевым И.С., поскольку представленные им доказательства свидетельствуют только о том, что между истцом и ответчиком существуют длительное время различные денежные и долговые взаимоотношения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

На договоре займа от "..."г. имеется расписка ответчика Канаева И.С. о получении денежной суммы в размере "..." рублей "..."г. (л.д."...").

В предварительном судебном заседании "..."г. ответчик пояснил, что договор займа был составлен в двух экземплярах и предоставил свой экземпляр договора на котором имеются расписки истца в получении от ответчика денежной суммы "..." рублей: по "..." рублей - "..."г., "..."г., "..."г., что свидетельствует о том, что ответчик исполнял условия договора займа и частично возвратил заемные средства (л.д."...").

В подтверждение заключения договора от "..." под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, ответчик ссылался на договор купли-продажи от "..." между Смирновым П. и Канаевым С., согласно которому первый купил у второго "..." в праве собственности на кв."...", доля была оценена в "..." рублей и договор дарении от "..." между Канаевым И. и Смирновым П., согласно котором первый подарил второму "..." в праве собственности на кв."...", стоимостью отчуждаемой доли была определена в "..." рублей.

Суд счел, что указанные договоры не могут свидетельствовать о том, что договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые как-либо были связаны с истцом Смирновым Н.Н.

При этом суд исходил из того, что отчуждения долей в квартире имели место в "..." и "..." годах, договор займа был заключен в "..." году, столь длительное существование стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не мотивировано, отчуждение долей в квартире состоялось в пользу Смирнова П., который не является стороной по договору займа от "..."г.

При таком положении, учитывая, что ответчик подпись на договоре займа не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены не были, а так же, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, суд оценил сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения основанные на договоре займа.

Разрешая спор суд признал установленным, что условия договора предусматривали возможность его продления, что было обусловлено соблюдением ответчиком условия, когда он должен по истечения определенного договором срока - "..." выплачивать ежемесячно не менее чем по "..." рублей.

Поскольку указанное условие о ежемесячной выплате соблюдено ответчиком не было, суд пришел к правильному выводу о том, что срок займа истек, истец вправе взыскания суммы долга в судебном порядке в размере "..." руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, суд руководствовался положениями ст. 811, 395, 330, 333 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора займа, предусматривающего, что за просрочку платежей виновная сторона выплачивает пеню в размере "..." % от просроченной суммы за каждый день просрочки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до "..." руб.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, отклонил его возражения, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства (суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика) не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ответчик Канаев И.С. лично участвовал в судебном заседании (л.д.43-44).

Его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя было рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано (л.д.43 об), что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, ссылающегося на безденежность договора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи