Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2012 г. N 33-13262/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - расходы на представителя - водитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 октября 2012 г. N 33-13262/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам К.С., Я.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по иску Я.Н. к К.С., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба и по встречному иску К.С. к Я.Н., Я.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Я.Н. - адвоката З.Ф., поддержавшего доводы жалобы истца по первоначальному иску, К.С. и его представителя - П.А., поддержавших доводы истца по встречному иску, а также представителя ОСАО "Ингосстрах" - Б.П., считавшей постановленное решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Я.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований Я.Н. указывал, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины <ТС 1> N... под управлением Я.Т., принадлежащей Я.Н. и автомашины <ТС 2> N... под управлением К.С.

Согласно отчету N... от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного средства <ТС 1> N..., с учетом износа, составляет <...>

Ссылаясь на указанное, а также на то, что гражданская ответственность К.С. на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах", Я.Н. просил взыскать материальный ущерб с ОСАО "Ингосстрах" в размере <...>., с К.С. в размере <...>.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2011 года гражданское дело было передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2011 года настоящее гражданское дело было принято к производству.

В дальнейшем К.С. подал встречное исковое заявление, после уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда с Я.Н. в размере 100 руб., с Я.Т. - 4 900 руб.; расходы на представителя с Я.Н. в размере 100 руб., с Я.Т. - 29 900 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы с Я.Н. в размере 100 руб., с Я.Т. - 5 900 руб.; а также с Я.Н., Я.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. Встречный иск был принят к производству.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Я.Н., а также встречные исковые требования К.С. оставлены без удовлетворения.

Также названным решением постановлено взыскать с Я.Н. в пользу К.С. расходы на представителя в размере <...>

В апелляционной жалобе Я.Н., ссылаясь на то, что решение от 02 мая 2012 года вынесено с нарушением норм права, ставит вопрос о его отмене.

В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда от 02 мая 2012 года изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив требования К.С. в полном объеме; ссылается на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что Я.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по делу об административном правонарушении N..., заключение эксперта N... от <дата>, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Разрешая заявленные Я.Н. требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон по делу, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении страховых отношений между Я.Н. и ОСАО "Ингосстрах" имеет значение, кто является виновным в рассматриваемом ДТП, пришел к правильному выводу, что виновным в ДТП <дата> является Я.Т., в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу Я.Н. с К.С. ущерб в размере <...> с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере <...> так как действиями К.С. ущерб имуществу Я.Н. в результате виновных действий К.С. не причинялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и материалом ДТП, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства <ТС 1>, N..., под управлением Я.Т., принадлежащего Я.Н. и транспортного средства <ТС 2>, N..., под управлением К.С.

Постановлением ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения в административной ответственности.

Не согласившись с названным постановлением К.С. на него жалобу. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление от <дата> было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы К.С., участники ДТП Я.Т. и К.С. просили о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем лицо, производившее административное расследование дало задание эксперту.

Согласно заключению эксперта от <дата>, в рамках представленных доказательств, версия водителя автомашины <ТС 2> К.С. с технической точки зрения наиболее состоятельна. Водитель автомобиля <ТС 1> Я.Т. должна была следовать положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Фольксваген Бора К.С. - п. 13.9, абз.2 п. 10.1 ПДД. Водитель Я.Т. могла предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполнив требования п. 10.1 ПДД, водитель К.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Действия водителя Я.Т. не соответствуют требования п. 10.1 ПДД, нарушений требований ПДД водителем К.С. не усматривается.

Между тем, лицом, производившее административное расследование, задание эксперту не было подписано.

Кроме того, названное заключение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, оспаривалось Я.Н., в связи с чем по ходатайству истца по первоначальному иску определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от <дата>, действия водителя Я.Т. не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию <дата>. Предотвращение столкновения автомобиля <ТС 1> и автомобиля <ТС 2> зависело от объективных действий водителя автомобиля <ТС 1> Я.Т., то есть от своевременного выполнений ею требований п. 10.1 ПДД. Действия водителя К.С. не противоречат требованиям ПДД, водитель автомобиля <ТС 2> К.С. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие <дата>.

Эксперт Г.К., допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, полностью подтвердивший выводы экспертного заключения. При этом эксперт также пояснил, что вывод о наибольшей правдоподобности версии водителя К.С. относительно фактических обстоятельств ДТП <дата> сделан им на основании анализа материалов дорожно-транспортного происшествия, того обстоятельства, что на месте происшествия были обнаружены следы от смещения передних колес автомобиля <ТС 2>, направления развития деформации кузова указанного транспортного средства.

Эксперт настаивал на том обстоятельстве, что автомобиль под управлением водителя К.С. не перемещался в момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно, водитель Я.Т. была должна после обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, что ею сделано не было, что и привело к столкновению.

Также эксперт указал, что в описательно-мотивировочной части заключения им допущена опечатка, при указании на расстояние в <...> - расстояние от передней и задней габаритных точек <ТС 1> от правой границы проезжей части, таковое, согласно схеме ДТП составляет <...>, однако указанная опечатка не влияет на выводы, так как указанная величина в расчетах не участвовала. Указание на схеме ДТП на наличие следов торможения автомобиля Пежо 308 является следами торможения автомобиля уже после столкновения, что очевидно и по фотографиям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования К.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями Я.Т., Я.Н. были нарушены имущественные права К.С., доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в материалы дела стороной истца по встречному иску представлено не было, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований К.С. о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами районного суда, учитывает изложенное выше, а также то, что К.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ему морального вреда.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.С. о взыскании расходов на проведение экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как К.С. оплата проведения указанной экспертизы не должна была производиться.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП, труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.03.03 N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда", эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ.

Согласно п. 8 того же Постановления, выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекло это лицо для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования К.С. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в иске К.С. отказано; величина предъявленных исковых требований Я.Н. к К.С. в удовлетворении которых отказано, менее, понесенных К.С. расходов на представителя; при этом, районный суд, исследовав представленные доказательства, подтверждающие факт несения К.С. расходов на оплату услуг представителя, оценив объем и сложность оказанной юридической услуги, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает требованию разумности, является завышенной, в связи с чем требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб Я.Н., К.С. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С., Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи