Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 33-13406/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - казенные учреждения - плата за жилое помещение - взыскание задолженности - пропуск срока исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2012 г. N 33-13406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года гражданское дело N 2-2028/2012 по апелляционной жалобе Кузнеченковой Н.Г., Ковалюк С.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к Кузнеченкову Г.В., Кузнеченкову А.Г., Кузнеченковой Н.Г., Ковалюк С.Б. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Кузнеченкова А.Г., Кузнеченковой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года солидарно с Кузнеченкова Г.В., Кузнеченкова А.Г., Кузнеченковой Н.Г., Ковалюк С.Б. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "..." руб. "..." коп., с Кузнеченкова Г.В., Кузнеченкова А.Г., Кузнеченковой Н.Г., Ковалюк С.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Кузнеченкова Н.Г., Ковалюк С.Б. просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Ковалюк С.Б. о месте и времени судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исходя из того, что ответчик Ковалюк С.Б. надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ковалюк С.Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик Кузнеченков Г.В., является нанимателем, а ответчики Кузнеченков А.Г., Кузнеченкова Н.Г. и Ковалюк С.Б. - членами семьи нанимателя жилого помещения, одной комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью "..." кв. м, расположенной по адресу: "...", на основании ордера РИК N"..." от "..." года.

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение производилась ответчиками нерегулярно, на "..." года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму "..." руб. "..." коп., за период с "..." года по "..." года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму "..." руб. "..." коп.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнеченкову Г.В., Кузнеченкову А.Г., Кузнеченковой Н.Г., Ковалюк С.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, установил, что задолжность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года составляет "..." руб. "..." коп., которая до настоящего времени не погашена, признал, что ответчики несут перед истцом солидарную обязанность по погашению указанной задолжности.

Вывод суда о солидарном порядке взыскания образовавшейся задолженности со всех ответчиков основан на законе, решение суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу истца следует признать обоснованным и по существу правильным.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года, судом не принято во внимание, что из бухгалтерской справки, представленной истцом, следует, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на "..." года составляет "..." руб. "..." коп., исковые требования истцом заявлены за период с "..." года по "..." года (л.д."..."). При таком положении из суммы "..." руб."..." коп. подлежит исключению сумма "..." руб. "..." коп.

Таким образом, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период, определенный истцом, с "..."года по "..." года, составляет "..." руб. "..." коп. - "..." руб. "..."коп. = "..." руб. "..." коп.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности не представлено, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "...""..." коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разграничение полномочий между истцом и ООО "ЖКС N 3 Центрального района" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиками не предоставлены доказательства оплаты квартирной платы и коммунальных услуг в адрес последнего.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля года 2012 года изменить.

Взыскать солидарно с Кузнеченкова Г.В., Кузнеченкова А.Г., Кузнеченковой Н.Г., Ковалюк С.Б. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья за период с "..." года по "..." года в размере "..." рублей "..." коп.

Взыскать с Кузнеченкова Г.В., Кузнеченкова А.Г., Кузнеченковой Н.Г., Ковалюк С.Б. в доход государства государственную пошлину в размере по "..." рублей "..." копеек с каждого.

Апелляционную жалобу Кузнеченковой Н.Г., Ковалюк С.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи