Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-13589/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг - возмещение материального ущерба - протечка - почтовые расходы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-13589/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Ничковой С.С.,

Тарасовой И.В.,

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-674/2012 по иску М.Б. к Г.А., Г.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Г.А. П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.Б. М.И., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

М.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А., Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником квартиры <адрес>, <дата> из вышерасположенной квартиры N... собственниками которой в равных долях являются ответчики Г.А. и Г.Л.., произошла протечка, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб, уточнив заявленные требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, расходы по оплате услуг специалистов по оценке стоимости ущерба - <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковые требования М.Б. удовлетворены частично, в его пользу с Г.А., Г.Л. в солидарном порядке взыскано <...> рублей - в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей - компенсации морального вреда, также в пользу истца с каждого из ответчиков взыскано по <...> рублей в счет компенсации почтовых расходов и расходов по оплате услуг специалиста, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчиков в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г.Л., представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что М.Б. является собственником квартиры <адрес>.

Г.А., Г.Л. являются собственниками по ? доли на праве общей долевой собственности вышерасположенной квартиры <адрес>.

Согласно журналу заявок и акта аварийно-восстановительной службы ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" от <дата>, <дата> в квартире <адрес> вырвало заглушку на фильтре ХВС, в квартире N... залиты потолки в кухне и в двух комнатах.

Согласно акта от <дата> ДУ N... установлен факт залива квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N..., выявлены следы протечек в кухне, ванной, двух комнатах на потолке, на стенах, вышла из строя электропроводка.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Б., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры <дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей в равных долях Г.А. и Г.Л., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, составленными ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", а также показаниями свидетеля, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчиков, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате прорыва заглушки на фильтре ХВС в квартире ответчиков, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества квартиры.

Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При таких обстоятельствах, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки, при том положении, что ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Г.А., Г.Л. ответственность за вред, причиненный М.Б.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа, установленного в соответствии с отчетом ООО "<...>" N... от <дата> с уточнением от <дата> /л.д. 121-144/, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляли, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что исковые требования М.Б. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с Г.А., Г.Л. расходы по оплате услуг по составлению отчета ООО "<...>", а также почтовые расходы.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указал, что ответчики причинили ему моральный вред тем, что по их вине была залита принадлежащая ему квартира, пострадала внутриквартирная обстановка, при этом ответчики уклонялись от добровольного возмещения причиненного вреда.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему имущества при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.

Требования, заявленные истцом, носят имущественный характер, бесспорных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчиков суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Отменяя решение в этой части, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение об отказе М.Б. в удовлетворении требования к Г.А., Г.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была оценена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года отменить в части взыскания в пользу М.Б. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении требований М.Б. к Г.А., Г.Л. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи