Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 33-13669/2012 (ключевые темы: договор займа - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - обман - письменная форма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2012 г. N 33-13669/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Г.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по делу N 2-1456/12 по иску Д.С. к Г.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Г.Л. к Д.С. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Г.Л. Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Д.С. Г.Д., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия

установила:

Д.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Л. о взыскании суммы займа в размере <...> рублей, процентов на сумму займа в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Д.С. передал Г.Л. <...> рублей на срок до <дата> под 18% годовых, однако в указанный в договоре срок ответчиком сумма займа и причитающихся процентов возвращена не была.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и просил суд взыскать в свою пользу с ответчика суммы займа в размере <...> рублей, процентов на сумму займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Г.Л. обратилась со встречными требованиями к Д.С. о признании договора займа от <дата> незаключенным ввиду безденежности, просила также суд взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года исковые требования Д.С. удовлетворены частично, в его пользу с Г.Л. взыскан долг по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска Д.С. отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска Г.Л., с Д.С. в пользу Г.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права без учета всех обстоятельств дела.

Д.С. постановленное решение в части отказа в удовлетворении его требований не обжалует.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа от <дата>, заключенный между Д.С. (займодавец) и Г.Л. (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику <...> рублей под 18% годовых с условием возврата <дата> /л.д. 6/

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно условиям заключенного между сторонами по настоящему делу договора займа от <дата> Д.С. передал Г.Л. денежные средства в размере <...> рублей, сумма займа предоставлена займодавцем заемщику <дата> (пункты 1,2 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику зафиксирован в тексте самого договора, подписанного обеими сторонами, необходимость в выдаче заемщиком отдельной расписки о получении им денежных средств от заимодавца в данном случае отсутствовала.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от <дата> был подписан не Г.Л., либо был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора займа от <дата> незаключенным.

Доводы апелляционной жалоба Г.Л., оспаривающие данный вывод суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлены те обстоятельства, что ответчик не исполнил надлежащим образом денежные обязательства по возврату займа, срок исполнения которых наступил, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору с учетом причитающихся процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки.

Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

При распределении судебных расходов между сторонами дела, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Г.Л. в пользу Д.С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Д.С., выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения, размер заявленных Д.С. расходов судебная коллегия считает завышенным, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до <...> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года в части распределения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года изменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя, взыскать в пользу Д.С. с Г.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи