Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 33-13795/2012 (ключевые темы: автомобиль - гарантийный срок - гарантийный ремонт - защита прав потребителей - диагностика)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2012 г. N 33-13795/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-278\12 по апелляционной жалобе Бушко И.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по исковому заявлению Бушко И.С. к ЗАО "Новые Автомобильные системы-2" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Бушко И.С. - А.П. (доверенность "...", представителя ЗАО "Новые Автомобильные Системы-2" - А.Ю. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года Бушко И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Новые Автомобильные Системы-2" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, убытков.

В апелляционной жалобе Бушко И.С. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..."г. между Бушко И.С. и ЗАО "Новые Автомобильные Системы-2" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "...", VIN "...", номер двигателя "...", цвет кузова красный, "..." года выпуска.

Согласно п. 6.1 договора купли-продажи автомобиля заводская гарантия предоставляется на срок "..." месяца с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, без ограничения пробега в соответствие с требованием сервисной книжки и руководства по эксплуатации, которые содержат сведения о проведении предпродажной подготовки, периодичности проведения регламентных работ (технического обслуживания автомобиля), гарантийных сроках и условиях предоставления гарантии.

Автомобиль был передан истице "..."г. на основании акта N "..."приема-передачи автомобиля, претензий, в том числе к техническому состоянию и работе двигателя, сцепления, рулевого управления, у истицы не имелось.

"..."г. истица обратилась в ООО "П" за гарантийным ремонтом автомобиля, указав в качестве недостатков - потеря динамики, рывки при движении и переключении (л.д. "...").

"..."г. истица обратилась в ООО "П" за гарантийным ремонтом автомобиля, указав в качестве недостатков - стук при трогании, диагностика двигателя и АКПП, толчки при переключении и нет динамики разгона, скорость не превышает "..." км\ч (л.д. "..."). В связи с чем был оформлен заказ-наряд N "..."от "..."г. на следующие работы: проверка состояния сцепления, снятие-установка направляющей выжимного подшипника. Поскольку договором купли-продажи от "..."г. не устанавливалась гарантия на сцепление при пробеге автомобиля более "..."руб., данные ремонтные работы были произведены за счет истицы и приняты истицей "..."г.

"..."г. истица обратилась в ООО "П" за гарантийным ремонтом автомобиля, указав в качестве недостатков - рывки при переключении, нет динамики разгона, скорость не превышает "..." км\ч, при отпускании руля при завершении поворота руль не возвращается в нулевое положение (л.д. "...").

"..."г. произведена телезагрузка компьютера управления КПП (л.д. "...").

"..."г. истица обратилась в ООО "П" за гарантийным ремонтом автомобиля, указав в качестве недостатков - для диагностики РКПП, трогается со второй передачи, не набирает скорость, туго крутиться рулевое колесо (л.д. ).

"..." г. истица обратилась в ООО "П" гарантийным ремонтом автомобиля, указав в качестве недостатков - диагностика - плохой разгон скорости переключаются рывками, вибрация на холл оборотах, тех мойка, большой расходы топлива (л.д. "...").

Из представленных по запросу суда ООО "П" сведений следует, что истица обращалась по поводу ремонта автомобиля в следующие даты: "..."г., по гарантии "..."г. была проведена диагностика автомобиля и поиск неисправности, после проведенной диагностики неисправности в работе автомобиля не подтвердились. "..."г. по результатам диагностики произведена замена сцепления, сальников привода, произведено снятие-установка направляющей выжимного подшипника втулки первичного вала, замена сцепления производилась вне гарантийных обязательств за счет собственника, в связи с тем, что на момент обращения пробег автомобиля составлял "..." руб. Неисправность была устранена, автомобиль забран собственником без претензий (л.д. "...").

Доказательств того, что при обращении истицы "..."г., "..."г. в ООО "П" производились какие-либо ремонтные работы по устранению недостатков автомобиля, сторонами не представлено, судом не добыто.

"..."г. истица обратилась к генеральному директору ЗАО "Новые Автомобильные Системы-2" с заявлением, в котором указывала, что в процессе эксплуатации у автомобиля выявились недостатки, в отношении которых она неоднократно обращалась на станцию технического обслуживания официального дилера ООО "П", данные недостатки устранены не были, в связи с тем, что она полагает, что данные недостатки являются существенными, она требует замены приобретенного ею автомобиля "..." на автомобиль той же марки (л.д. "...").

"..."г. ответчиком был дан письменный ответ на претензию, в котором он просил для рассмотрения заявления от "..."г. предоставить документы, отражающие результат проведенных работ по устранению недостатков, изложенные в прилагаемых заявках, на основании изложенных данных не представляет возможным выяснить, являются ли недостатки следствием производственного дефекта, результатом некачественных гарантийных работ или ненадлежащей эксплуатации, являются ли они неустранимыми. В связи с чем основания для замены приобретенного автомобиля на новый отсутствуют (л.д. "...").

В своем письме N "..." от "..."г. ответчик просил истицу согласовать приемлемую для нее дату и время проведения проверки качества принадлежащего ей автомобиля (л.д. "...").

"..."г. была проведена проверка качества автомобиля истицы в результате которой выявлено, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, оснащен коробкой передач, работающей в механическом и автоматическом режиме. В процессе поездки при переключении скоростей в механическом режиме никаких недостатков не обнаружено, претензии отсутствуют. При переводе коробки передач на автоматический режим наблюдается падение оборотов двигателя при переключении передач, что влечет за собой рывки во время движения. Диагностика автомобиля сканером выявила ошибку: блокирование гидротрансформатора - сцепление, превышение температуры и перегрев. Вывод комиссии: имеющийся недостаток подлежит безвозмездному устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, целесообразно осуществить ремонт автоматической коробки передач у официального дилера - ООО "П", обладающего наиболее полной нормативно-технической базой для ремонта данного вида автомобилей (л.д. "...").

"..."г. ответчик направил в адрес истице копию акта проверки качества товара от "..."г. и сообщил, что предлагает устранить имеющийся недостаток на станции технического обслуживания официального дилера ООО "П", предварительно согласовав дату и время прибытия для обеспечения явки ее представителя, оснований для удовлетворения требований о замене автомобиля на автомобиль этой же марки не усматривается (л.д. "...").

Данное письмо истицей было получено, однако обращение в ООО "Пежо-Сервис" не последовало.

"..."г. истица обратилась к генеральному директору ЗАО "Новые Автомобильные Системы-2" с претензией, в которой просила незамедлительно провести ремонт по гарантии.

В ответ на претензию, в адрес истицы "..."г. был направлен ответ в котором указывалось на то, что обнаруженные недостатки были устранены в рамках гарантии на станции технического обслуживания официального дилера ООО "П". С "..." года по настоящее время требований об устранении каких-либо имеющихся недостатков автомобиля в адрес ЗАО "Новые автомобильные системы-2", ООО "Н", ООО "П" не поступила, автомобиль для проведения ремонта не представлялся, заявки, подтверждающие намерение провести гарантийный ремонт, не оформлялись. В настоящее время гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль, истек. В свою очередь организация готова обеспечить ремонт ее автомобиля в кратчайшие сроки на общих основаниях на станции технического обслуживания ООО "П" (л.д. "...").

"..." ода истица Бушко И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Новые Автомобильные системы-2" об обязании произвести замену автомобиля ссылаясь на то, что в период гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя. На основании писем ответчика N "..." от "..."г. N "..." от "..."г. истицей ответчику был предоставлен автомобиль для проверки его качества. Затраты истца на перевозку автомобиля на место проверки его качества согласно акта N "..." от "..."г. и квитанции-договора N "..." от "..."г. составили "..."руб., которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков. "..."г. истицей была направлена ответчику претензия с требованием о ремонте автомобиля по гарантии. Ответчик неправомерно отказал в удовлетворении требования, хотя ранее признал необходимость проведения гарантийного ремонта. С "..."г. по настоящее время истица лишена возможности пользоваться автомобилем. По состоянию на "..."просрочка удовлетворения требования составила "..." дней (с "..." по "..."), размер неустойки составил "..." руб. ("..." руб. * "..."% * "..."). Просила взыскать оплату услуг представителя в размере "..." руб., а также возложить на ответчика штраф в размере "..." % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что "..."г. при проверке качества ошибочно был выявлен недостаток блокировки гидротрансформатора, перегрев сцепления, так как изначально были неверны выставлена настройки аппарата, который проверяет исправность автомобиля. В последующем выяснилось, что в автомобиле истице установлена роботизированная коробка передач, в которой деталь, ошибку которой выдало оборудование, вообще не предусмотрена, соответственно нет детали, нет и неисправности. Вместе с тем, истице было предложено устранить недостатки у официального дилера в Санкт-Петербурге, так как у них более современное оборудование, однако она отказалась. Кроме того, в соответствие с п. 6.3 договора, в случае непрохождения планового ТО, гарантийный срок не сохраняется, о чем истица знала. Истица нарушила сроки прохождения ТО. За время эксплуатации автомобиля истица ни разу не проводила ремонт в период гарантии.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

При этом, по смыслу приведенного положения Закона, понятия недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения, не совпадают, т.е. существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился (например, повторный выход из строя вследствие производственного дефекта того или иного узла или агрегата автомобиля), так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения (например, проявление в разное время на различных поверхностях автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих одинаковую природу).

Рассматривая заявленные требования в соответствии с вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля и эксперта Баранова О.В., тщательного анализа представленных документов, признал, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что автомобиль истицы имеет какой-либо существенный недостаток. Из всех обращений истицы на СТО следует, что ее жалобы на работу автомобиля были связаны с толчками при переключении, отсутствием динамики разгона, скорость не превышает "..."км\ч, потери динамики, рывках при движении и переключении, то есть, по сути, сводятся к тем особенностям работы роботизированной КПП, о которых потребитель имел возможность ознакомиться в общем доступе и использовать при эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, является ли автомобиль "..." технически исправным, имеет ли заявленные истицей недостатки, имеются ли у автомобиля активные неисправности, фиксируемые бортовым компьютером, выходят ли за рамки особенности эксплуатации автомобиля с роботизированной коробкой передач, с теми особенностями, которые декларирует завод-изготовитель автомобилей данной марки.

Как следует из заключения эксперта Независимой экспертной компании N "..." от "..." г при сканировании электронных систем управления двигателя и коробки перемены передач (КПП) автомобиля ошибок не обнаружено, проверку состоянии остальных электронных систем автомобиля провести не представилось возможным (л.д."...").

В ходе производства судебной экспертизы, были выявлены многочисленные повреждения эксплуатационного характера, при сканировании электронных систем управления двигателя и коробки перемены передач (КПП) автомобиля прибором "ULTRASCAN Hanatech" ошибок не обнаружено. В соответствие с рекомендациями в заказ-наряде N "..." от "..."г. сервисного центра ООО "Н" рекомендуется провести: замену расходных материалов: масла и масляного, воздушного и топливного фильтров, замену топлива, замену передних тормозных колодок и дисков, замену основного радиатора системы охлаждения. Эксплуатация автомобиля до замены всех расходных материалов не рекомендована. Собственник автомашины Бушко И.С. на техническое обслуживание своего автомобиля согласие не дала, о чем сделала собственноручную запись в акте. Без прохождения технического обслуживания автомобиля не представляется возможным предоставить автомобиль на пункт технического контроля для прохождения технического осмотра, без прохождения технического осмотра - приобретение полиса ОСАГО, без полиса ОСАГО - проведение динамических испытаний автомобиля. В связи с этим эксперту не представилось возможным ответить на вопросы, поставленные судом в определение о назначении судебной экспертизы.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе показаниями свидетеля, объяснениями истицы, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей не представлено.

Как показал эксперт Баранов О.В. в судебном заседании, транспортное средство не эксплуатировалось в течение двух лет, в нем нужно было менять масло, топливо, тормозную жидкость, фильтры, после завести и поставить на пункт технического осмотра, далее оформить краткосрочный полис ОСАГО, истица категорически запретила делать техосмотр, причину не объясняла. Замена жидкостей была необходима, поскольку те, что находились в автомобиле, уже разложились и двигатель мог заклинить, могли произойти необратимые изменения. Все это неоднократно разъяснялось истице.

При этом акт проверки качества товара от "..."г. в качестве доказательства того, что автомобиль "..." имеет недостаток в виде блокирования гидротрансформатора - сцепление, превышение температуры и перегрев, судом оценен критически, поскольку как следует из показаний свидетеля Бреуса С.В., мастера цеха по ремонту ООО "Н", проводившего проверку качества автомобиля истицы "..."г., в автомобиле гидротрансформатора нет, акт нельзя принимать во внимание.

Также из ответа ООО "П" от "..."г. следует, что автомобиль "...", оснащен механической роботизированной коробкой передач (5 ступеней), которая не имеет конструктивного элемента - гидротрансформатор, установленный в результате диагностики температурный режим соответствует техническим характеристикам, а падение оборотов двигателя при переключении передач обусловлено спецификой (особенностью) работы коробки передач (л.д."...").

Кроме того, свидетель Бреус С.В. пояснил, что рывки - это нормальная особенность работы автомобиля, особенность установленной на автомобиле коробки передач. Сведения о данной особенности работы роботизированной КПП размещены в общем доступе в сети Интернет, это такие как: при трогании на подъеме "в горку" автомобиль немного откатывается назад, переключение передач может происходит с запаздыванием, ощущаются неожиданные провалы и подхваты (как будто кто-то нажал и вдруг отпустил сцепление, автомобиль дергается), при этом также указаны некоторые несложные правила при эксплуатации роботизированной коробки передач.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, однако от ее назначения представитель истца Заплаткин А.Н. отказался (л.д. "...").

При таком положении, поскольку наличие в автомобиле истицы недостатков, подлежащих ремонту не установлено, соответственно, нельзя говорить о нарушении ответчиком сроков устранения этих недостатков, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести замену автомобиля.

Согласно Закону "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести замену автомобиля суд также исходил и из того, что истице предлагалось устранить, как предполагал ответчик, имеющийся недостаток на станции технического обслуживания в "..." года, однако истица без объяснения причин от этого отказалась. При этом, "..." г. она обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных в акте "..."г. недостатков по гарантии (л.д."..."). Однако данное обращение последовало за пределами гарантийного срока, поскольку автомобиль был передан истицей "..." года, гарантийный срок "..."года.

При этом истицей в материалы дела не предоставлены доказательства того, что она обращалась в период с "..." года по "..." года с просьбой отремонтировать автомобиль, однако ей в этом было отказано

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат, произведенных истицей для перевозки автомобиля на место проверки его качества "..."г. в размере "..." руб., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку как следует из показаний свидетеля Бреуса B.C., автомобиль был доставлен на эвакуаторе, после того, как его сняли с эвакуатора, он своим ходом доехал до автозоны и потом они катались на нем около часа, актом проверки качества товара от "..."г. не установлено в автомобиле дефектов, препятствующих его эксплуатации.

Данные пояснения свидетеля истцом не оспорены, доказательств иного не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере "..." руб., суд исходил из того, что ответ ответчиком был дан истице в предусмотренные законом сроки, в нем ответчик предлагал обеспечить ремонт автомобиля в кратчайшие сроки, однако истица не представила автомобиль на СТО ООО "П", поэтому в данном случае имеет место просрочка кредитора в соответствие со ст. 406 ГК РФ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с "..." года так же не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания утверждать о наличии в транспортном средстве производственного недостатка.

При таком положении, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения её прав со стороны ответчика, суд в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами вынес правильное суждение об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца об обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, убытков.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленное им доказательство, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был доказать отсутствие неисправности автомобиля, однако он это не сделал, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз 3 п. 5 ст. 18 указанного закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная эксперта с целью проверки качества спорного автомобиля. Согласно заключения эксперта в автомобиле выявлены повреждения исключительно эксплуатационного характера. Истцом данное заключение не оспорено, доказательств обратного не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи