Кассационное определение Ленинградского областного суда от 21 мая 2012 г. N 22-614/2012 (ключевые темы: психотропное вещество - спирт - уголовный закон - заключение эксперта - обвиняемый)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 21 мая 2012 г. N 22-614/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

судей Петровой С.Е. и Едигарева В.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Чеснокова М.А. и его защитника, адвоката Рубашкина А.А., на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года, которым

Чесноков Михаил Андреевич, <личные данные>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чесноков М.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества 4 гидроксибутирата натрия массой не менее 387,1 гр, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., выслушав мнения осужденного Чеснокова М.А., адвоката Рубашкина А.А., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Рубашкин А.А. в защиту осужденного Чеснокова М.А. считает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанностью вины Чеснокова М.А., а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в приговоре приведено содержание доказательств с искажением их действительного содержания, не дана в приговоре оценка доказательствам, противоречащим выводам суда. Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Чеснокова, не отвечают требованиям о допустимости, получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля М. приведены в приговоре "усечено", тем самым искажен их подлинный смысл. Суд необоснованно отнесся к показаниям М., считая, что они даются "по дружбе". При этом судом не дано оценки показаниям М. о том, что он договаривался с М. о продаже В.К.Ф. спирта.

Показания свидетелей Ж.О.Ю. и В. приняты судом как доказательство вины Чеснокова, не смотря на то, что они являются заинтересованными лицами в силу постоянного сотрудничества с УФСКН. Кроме того, Ж.О.Ю. и В. ранее неоднократно судимы, в том числе за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

Защитник указывает, что свидетеля Ж.О.Ю. доставил в суд сотрудник наркоконтроля; обстоятельства допроса указанного свидетеля в суде свидетельствуют о его подготовке к допросу оперативником.

Адвокат считает необходимым учесть, что при обыске в квартире у Чеснокова были изъяты полиэтиленовые канистры, в которых, в соответствии с заключениями экспертов, отсутствуют следы наркотического или психотропного вещества. При этом никто не проводил экспертизу для установления того факта, не являются ли остатки жидкости в канистрах 1.4-бутандиоловым спиртом.

По заключению экспертов отпечатков пальцев рук Чеснокова М.А. на бутылках, изъятых у Е.М.В., не имеется, в связи с чем возникает сомнение в том, что на экспертизу были направлены те бутылки, которые были переданы Чесноковым Е.М.В..

Защитник утверждает, что при задержании на Чеснокова было оказано психологическое воздействие с целью добиться от него признания в сбыте наркотического средства. Между тем, показания Чеснокова о сбыте им Е.М.В. 1,4-бутандиолового спирта подтверждаются его первоначальными показаниями, которые имеются в материалах дела (т.1 л.д.52-54), которым суд не дал оценку.

Не содержится в приговоре выводов о том, каким образом Е.М.В., не обладая специальными познаниями, определил, что жидкость, переданная ему Чесноковым, является бутиратом.

По мнению защитника, суду не удалось устранить сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

Адвокат также считает, что фонограммы телефонных переговоров не содержат сведений о том, что Чесноков, М. и Е.М.В. договариваются о сбыте бутирата. Также необходимо учесть, что по направленным в военную прокуратуру материалам в отношении М. о посредничестве принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, адвокат Рубашкин А.А. считает назначенное Чеснокову М.А. наказание чрезмерно суровым, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, что дает основание к применению ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чесноков М.А. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело или направить его на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание. Он заявляет о своей непричастности к совершению преступления, утверждает об оказании на него психологического давления оперативными сотрудниками полиции.

Осужденный также указывает о заинтересованности свидетеля Е.М.В. в исходе дела, поскольку он неравнодушен к жене Чеснокова, о чем ему стало известно после судебного разбирательства. Также Е.М.В. должен был ему деньги и не желал отдавать долг, о чем говорил общим знакомым. Показания Е.М.В. о его осведомленности о намерениях Чеснокова сбыть натрия оксибутират являются недостоверными, опровергаются материалами дела, в том числе записями телефонных переговоров. При этом Чесноков утверждает, что суду были предоставлены не полные записи телефонных переговоров.

Осужденный ссылается на то, что осмотр пакета, изъятого у Е.М.В., был произведен в помещении УФСКН, однако, ничто не препятствовало его осмотру на месте задержания, а также на противоречия в показаниях свидетелей Е., Б., В. и показаниями свидетеля Ч. относительно цвета изъятой жидкости.

Вывод суда о подыскании им покупателя В.Б. опровергается материалами дела, в котором отсутствуют сведения о его телефонных переговорах с В.Б..

В остальном кассационная жалоба осужденного Чеснокова М.А. содержит те же доводы, на которые ссылался в своей жалобе адвокат Рубашкин А.А.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Всеволожского городского прокурора Шмакова О.А. считает приговор в отношении Чеснокова М.А. постановленным законно и обоснованно, а назначенное ему наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, которые опровергают доводы защиты о непричастности Чеснокова М.А. к совершению преступления.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Е.М.В., данных им в качестве обвиняемого, <дата> он, созвонившись с Чесноковым М.А., договорился с ним о сбыте психотропного вещества натрий оксибутират В.К.Ф. Вечером он пришел к Чеснокову домой, забрал у него пакет с двумя пластиковыми бутылками с бутиратом и пошел в лесопарковую зону между <адрес>, где должен был передать пакет В.К.Ф., но был задержан сотрудниками и пакет с бутылками был у него изъят. (т.1 л.д.74-76, 187-189)

Показания свидетеля Е.М.В. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, оснований для оговора Е.М.В. осужденного, а также данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Свидетель Ч.Д.В. жена Чеснокова М.А. подтвердила, что вечером <дата> к ним домой приходил Е.М.В., находился с мужем, пробыл около часа и ушел. В тот же день Чеснокова задержали.

Свидетели Е. и Б. подтвердили обстоятельства задержания Е.М.В. и обнаружения находящегося при нем вещества, являющегося, как впоследствии установлено, психотропным.

Принимавший участие в качестве понятого в личном досмотре Е.М.В. свидетель Ж.О.Ю. показал, что в его присутствии у Е.М.В. были изъяты два полиэтиленовых пакета с двумя пластиковыми бутылками внутри с жидкостью.

Довод защитника о недопустимости показания свидетелей Ж.О.Ю. и В., в связи с тем, что они являются заинтересованными лицами в силу постоянного сотрудничества с УФСКН, не подтверждается материалами уголовного дела, которые не содержат сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Свидетель В.К.Ф., чьи показания были оглашены в суде, пояснил о намерении приобрести <дата> психотропное вещество натрий оксибутират у Чеснокова М.А. и Е.М.В., предварительно договорившись через М. (т.1 л.д.118-119)

Протокол личного досмотра Е.М.В. от <дата> (т.1 л.д.33-36) подтверждает факт изъятия у него двух бутылок с этикетками "<название>" емкостью два литра каждая с находящимися внутри жидкостями, которые, согласно заключению эксперта содержат психотропное вещество - натрий оксибутират; содержание натрия оксибутирата в жидкости N 1 массой 2186,0 составляет 276,9 г., в жидкости N 2 массой 862,0 г. составляет 110,2 г. (т.1 л.д.150-152)

Согласно копии приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2011 года, Е.М.В. был признан виновным и осуждён за совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору <дата> в лесопарковой зоне в <адрес> (т.2 л.д.139-142)

Также вина Чеснокова М.А. подтверждается показаниями, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний Чеснокова М.А., данных им в качестве обвиняемого, следует, что <дата> он по мобильному телефону договорился с М. о сбыте психотропного вещества натрия оксибутирата В.К.Ф. После этого он созвонился с Е.М.В., договорился с ним о сбыте психотропного вещества натрия оксибутирата В.К.Ф. Вечером этого же дня Е.М.В. пришел к нему домой в <адрес>, где он передал Е.М.В. две пластиковые бутылки с бутиратом, который Е.М.В. должен был передать В.К.Ф. в лесопарковой зоне между <адрес>. (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.108-111, 161-163)

Доводы подсудимого о психологическом давлении на него оперативными сотрудниками при даче им показаний в ходе следствия тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства. По результатам проверки суд обоснованно признал данные показания Чеснокова М.А. допустимыми и достоверными, и сослался на них в приговоре. Приведенные Чесноковым М.А. обстоятельства полностью соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Защитник указывает в жалобе на то, что судом не были исследованы первоначальные показания Чеснокова на л.д.52-54 т.1. Также ссылается на то, что заключениями экспертов установлено отсутствие следов наркотического или психотропного вещества в канистрах, изъятых при обыске в квартире у Чеснокова, и не был исследован вопрос о наличии в канистрах следов 1.4-бутандиолового спирта. Данные доводы являются несостоятельными, так как эти материалы дела в качестве доказательств суду не были представлены, в том числе и стороной защиты, в ходе судебного следствия не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля М., приведенные в приговоре, не опровергают выводов суда о виновности Чеснокова М.А., который подтвержден достаточной совокупностью других доказательств, приведенных судом в приговоре.

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого, решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. не влияет на законность и обоснованность приговора отношении Чеснокова М.А.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд мотивировал в приговоре, почему он признал вышеперечисленные доказательства и отверг как недостоверные показания подсудимого Чеснокова М.А., который отрицал причастность к преступлению и утверждал, что он передавал Е.М.В. в бутылках бутандиоловый спирт, который ранее приобрел в магазине. Эти показания подсудимого, вопреки доводам кассационных жалоб, проверялись в ходе судебного следствия, однако своего подтверждения не нашли.

Действия Чеснокова М.А., как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы правильно, на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу.

Чесноков М.А. признан виновным в совершении преступления <дата>, на момент действия Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ. Однако, действия Чеснокова М.А. ошибочно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом N 420-ФЗ изменения в ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не вносились, отсутствуют основания для применения ст. 10 УК РФ. В данном случае подлежал применению Уголовный закон, действовавший на момент совершения Чесноковым М.А. преступления.

Указанное изменение не влечет за собой изменения назначенного осужденному наказания за фактические действия по ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, объем которых не изменился.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части уточнения редакции уголовного закона, по которому квалифицированы действия Чеснокова М.А., то есть редакции Федерального Закона от 27 сентября 2009 г. N 215-ФЗ.

Нарушений требований УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

При назначении наказания Чеснокову М.А. судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в жалобах: состояние здоровья и наличие родственников на иждивении.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Чесноковым преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года в отношении Чеснокова М.А. изменить, уточнив, что Чесноков Михаил Андреевич осужден по ч. 3 ст. 30, п. "Г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 г. N 215-ФЗ).

в остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чеснокова М.А. и адвоката Рубашкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи