Кассационное определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2012 г. N 22-1648/2012 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - уголовное судопроизводство - изменение приговора - медицинская помощь - уголовный закон)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 26 июля 2012 г. N 22-1648/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Котовой С.Я.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года кассационную жалобу осужденной Михалевой В.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года, которым

Михалева И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2012 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Михалевой В.В. под стражей с 01 февраля 2011 года по 03 февраля 2011 года и с 27 октября 2011 года по 09 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения Михалевой ИО., адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Михалева ИО признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. <адрес> умышленного причинения Ф.М.Ю тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Михалева ИО выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым, и ссылается, что суд не в недостаточной мере учел отсутствие у нее судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи потерпевшему.

Просит приговор суда изменить и, с учетом вышеизложенного, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чечулина А.Л. приводит доводы, согласно которым приговор суда в отношении Михалевой ИО является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба осужденной - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.

Осужденная Михалева ИО полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, она их осознает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены. Юридическая оценка совершенному Михалевой ИО. преступлению дана судом верно.

При назначении Михалевой ИО наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, характеризующие личность осужденной данные, влияние назначенного наказания на исправление виновной, наличие смягчающего Михалевой ИО. наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как усматривается из приговора, вопреки изложенному в кассационной жалобе, суд учел, что ранее Михалева ИО не судима, раскаялась в содеянном, полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Таким образом, доводы осужденной удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, были учтены судом при постановлении приговора и назначении виновной наказания.

Довод кассационной жалобы осужденной Михалевой ИО. об оказанной ею первой медицинской помощи потерпевшему судебная коллегия во внимание не принимает. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, не предусматривающим исследование доказательств по делу, о чем Михалевой ИО было известно и понятно, и с таким порядком подсудимая и ее защитник были согласны, что следует из протокола судебного заседания, а также подтверждается собственноручной записью Михалевой И.О. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 205 т. 2). В связи с тем, что сторона защиты не заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства, обстоятельства совершения Михалевой И.О. преступления судом не исследовались, ссылка на них в жалобе является недопустимой и удовлетворена быть не может.

При решении вопроса о виде наказания судом правильно учтено, что Михалева И.О. является лицом <данные изъяты> и без <данные изъяты>, по прежнему месту жительства <данные изъяты>.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ, судом соблюдены, наказание в виде 2 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, не превышает максимально допустимого размера наказания, назначаемого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Михалевой И.О. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, чрезвычайно суровым его признать нельзя. Выводы суда о назначении Михалевой И.О. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в части назначенного осужденной наказания, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года в отношении Михалевой И.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Михалевой И.О. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи