Кассационное определение Ленинградского областного суда от 13 сентября 2012 г. N 22-1995/2012 (ключевые темы: газовые баллоны - кража - хищение чужого имущества - емкости - обувь)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 13 сентября 2012 г. N 22-1995/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Перфильева Г.В.,

при секретаре Петровой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пушкина С.Ф. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года, которым

Пушкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдан по ч. 1 ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено два года два месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 05 по ДД.ММ.ГГГГ

Пушкин С.Ф. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13:00 ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, Пушкин С.Ф., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом на хищение чужого имущества, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в дом <адрес> откуда, в несколько приемов, тайно похитил различное имущество, причинив С. значительный ущерб на <данные изъяты> рублей.

Он же осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в торговом зале магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, имея корыстные мотив и цель, в присутствии продавцов магазина, пытался открыто похитить принадлежащую индивидуальному предпринимателю С. бутылку подсолнечного масла "Злато", емкостью 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельства, так как был задержан продавцом магазина.

Пушкин С.Ф. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Пушкина С.Ф. и адвоката Буина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Пушкин С.Ф. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит разобраться в деле и изменить приговор. В обоснование жалобы ссылается, что он не мог совершить кражу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом и травматологическом отделениях больницы г. <данные изъяты>, где ему сделали две операции на локтевом суставе правой руки, а также он лечил ноги, в связи с чем он не мог переносить газовые баллоны и другие вещи. Кроме того, указывает, что дом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не являлся жилым помещением.

По факту открытого хищения бутылки масла утверждает, что умысла на хищения масла у него не было, он только взял бутылку, чтобы посмотреть этикетку.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева О.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Пушкина С.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины в краже имущества С. и покушении на открытое хищение имущества С., опровергаются материалами дела.

Вина Пушкина С.Ф. в тайном хищении имущества С. установлена показаниями потерпевшего С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от К. ему стало известно о том, что Пушкин совершает кражи из их дома. Он обнаружил, что из дома пропало различное имущество, тропинка от следов обуви на снегу вывела его к дому осужденного. Потом с сотрудниками полиции в доме осужденного обнаружил часть похищенного имущества.

Свидетель К. показал, что в начале апреля 2012 г. он неоднократно видел Пушкина С.Ф. у дома С.. Видел как ДД.ММ.ГГГГ осужденный и К. несли от дома потерпевшего стиральную машину, 05 апреля осужденный находился у дома с наполненным рюкзаком.

Свидетель К. подтвердила, что проживала с Пушкиным С.Ф. в одном доме, где видела в доме два газовых баллона, один из которых, со слов осужденного он похитил из дома С.. ДД.ММ.ГГГГ осужденный принес в дом радиоприемник черного цвета, два фонарика. Вместе с Пушкиным от дома потерпевшего похитили стиральную машину.

Свидетель Ц. подтвердил, что Пушкин С.Ф. предлагал различные детали стиральной машины "Рига", утверждая, что машина принадлежит лично ему.

Свидетель М. показал, что в начале апреля 2012 г. Пушкин С.Ф. предлагал купить газовый баллон, а спустя несколько дней, он приобрел газовый баллон с редуктором у К.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) дома от ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре на полу обнаружен фрагмент следа обуви, с которого изготовлен гипсовый слепок.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Пушкина С.Ф. была изъята пара резиновых сапог.

По выводам эксперта один след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и изъятый при осмотре места происшествия, мог быть образован низом подошв сапог, изъятых у Пушкина С.Ф.

Согласно протоколу обыска в доме осужденного было обнаружено и изъято имущество, похищенное из дома потерпевшего.

По протоколам выемки был обнаружен и изъят у Ц. бачок от стиральной машины "Рига"; у М. - газовый баллон с редуктором.

Вина Пушкина С.Ф. по покушению на открытое хищение чужого имущества установлена показаниями потерпевшего С.

Из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний свидетеля Ш., продавца магазина, следует, что в ее присутствии Пушкин С.Ф. взял с витрины 3-х литровую емкость с растительным маслом, спрятал под куртку и пытался выйти из зала, не заплатив деньги. Она остановила, преодолевая его сопротивление, вытащила из-под куртки масло, после чего он убежал.

Из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний свидетелей Р. и П.- покупателей, следует, что они видели, как продавец Ш. из-под одежды Пушкина С.Ф. вытащила емкость с растительным маслом, которую он пытался вынести из магазина.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательства по делу проверены и исследованы судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, одни доказательства сопоставлены с другими, имеющимися в деле, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Пушкина С.Ф. о том, что он не мог совершить кражу имущества С. по своему физическому состоянию, а именно из-за болезни, являются несостоятельными, поскольку судом полностью опровергнут.

Суд обоснованно установил вину Пушкина С.Ф. и квалифицировал его действия согласно закону.

При назначении наказания Пушкину С.Ф. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающими и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал состояние здоровья осужденного, а обстоятельством, отягчающим наказание, учел наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление и перевоспитание Пушкина С.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом не нашел оснований для применения требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года в отношении Пушкина <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи