Кассационное определение Ленинградского областного суда от 20 сентября 2012 г. N 22-2080/2012 (ключевые темы: лишение водительских прав - ограничение свободы - дополнительное наказание - размер компенсации морального вреда - пешеходный переход)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 20 сентября 2012 г. N 22-2080/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Перфильева Г.В.,

при секретаре Синицине Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Александрова С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Ефремовой Е.А. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2012 года, которым

Александров <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, работающий в Кингисеппском Лесхозе, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 года) к двум ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На осужденного Александрова С.А. возложены обязанности: не реже раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в порядке и в сроки, определяемые этим органом; установить ограничения: не уходить из квартиры в период с 23 до 06 часов (кроме случаев, связанных с работой согласно графика, при условии заблаговременного предоставления заверенной копии такого графика надзирающему органу), не менять место жительства и работы, не покидать административную территорию <данные изъяты> района без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

За потерпевшей П. признано право на возмещения материального ущерба с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Александрова С.А. в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Александров С.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут Александров С.А., управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>" гос.номер <данные изъяты>, двигался в условиях мокрого асфальтового дорожного покрытия, светлого времени суток, не ограниченной видимости, по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, выезжая на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> (проезд), в нарушение п..1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток под запрещающий движение красный сигнал светофора, тем самым создал помеху движения пешеходам в зоне обозначенного регулируемого пешеходного перехода, и совершил наезд на пешехода П., переходящую проезжую часть ул. <данные изъяты> по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате наезда потерпевшей П. причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

Александров С.А. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения потерпевшей П., просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего изменить приговор только по доводам кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Александров С.А. не согласен с приговором в части назначенного наказания и удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что, исходя, из требований закона и постановлений Пленумов Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда судом определяется в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Осужденный полагает, что суд в нарушение закона и судебной практики не обосновал размер компенсации морального вреда, размер которого является чрезмерно завышенным. Суд не интересовался его материальным положением, не учел обстоятельства уголовного дела и его индивидуальные особенности. Полагает, что вопрос о размере компенсации морального вреда следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, где представляются доказательства, подтверждающее материальное положение ответчика. Кроме того, указывает, что у него не было реальной возможности представить суду сведения о материальном положении.

Кроме того, считает назначенное наказание за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, чрезмерно суровым, тогда как закон позволяет назначить наказание в виде ограничение свободы от 4-х месяцев. Также считает объем установленных ограничений необоснованным, т.к. неумышленное преступление совершено в светлое время суток, а суд в течение двух лет ограничил его свободу в период времени с 23 до 06 часов.

Просит приговор изменить: снизить назначенное наказание и иск П. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ефремова Е.А. просит приговор в отношении Александрова С.А. изменить и исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. обоснование представления указывает, что при назначении Александрову С.А. наказания суд неправильно применил уголовный закон, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено с ограничением свободы.

В возражениях на жалобу потерпевшая П. считает доводы осужденного Александрова С.А. незаконными и необоснованными, дело рассмотрено в особом порядке, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Александрова С.А. правильным.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были выполнены.

Выводы суда о виновности Александрова С.А. в предъявленном обвинении обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, его действия квалифицированы согласно закону.

При назначении наказания Александрову С.А. суд надлежаще учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Александров С.А. не судим, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.<данные изъяты>).Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного суд, исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, назначил справедливое наказание. Судебная коллегия не имеет оснований считать приговор несправедливым, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и чрезмерно суровым не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для снижения осужденному наказания не установлено.

Потерпевшей П. были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в страховой компании, которая к участию в дело не привлечена, суд обоснованно признал за потерпевшей П. право на удовлетворение гражданского иска о возмещение материального ущерба по причинению вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом разрешен правильно. Суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с осужденного моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия не имеет оснований считать размер морального вреда чрезмерно завышенным

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ не предусматривает возможности назначения одновременно с основным наказанием - ограничение свободы, дополнительного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами. Поэтому указание о назначении Александрову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2012 года в отношении Александрова <данные изъяты> изменить: исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на три года.

Кассационное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи