Кассационное определение Ленинградского областного суда от 4 октября 2012 г. N 22-2132/12 (ключевые темы: травма - смерть потерпевшего - скорая медицинская помощь - предварительное следствие - судебное следствие)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 4 октября 2012 г. N 22-2132/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Клюсовой С.А. и Наумовой С.М.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Яковлева Е.А. в защиту осужденного Вытовтова Д.Н., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Вытовтова Д.Н. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2012 года, которым

Вытовтов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, без определенных занятий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший до ареста без регистрации по адресам: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворен частично: постановлено взыскать с Вытовтова Д.Н. в пользу И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Согласно приговору Вытовтов Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Вытовтов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома N <адрес>, из чувства внезапно возникшей личной неприязни спровоцировал ссору с ранее незнакомым ему И. и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес И. неоднократные удары руками и обутыми ногами по голове и телу, причинив тупую травму головы с тяжелым ушибом головного мозга и деструкцией правой височной доли, квалифицирующуюся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Смерть потерпевшего И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в МУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" от полученных телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Вытовтов Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в <адрес> у дома своего знакомого В., там же встретил Л. и Ч., с которыми распивал пиво. К ним подошел ранее неизвестный ему И. Он неоднократно просил И. уйти, на что тот отвечал грубой нецензурной бранью. Он (Вытовтов Д.Н.) отвел И. в сторону и один раз ударил его кулаком в челюсть. От полученного удара И. упал, после чего он (Вытовтов Д.Н.) нанес И. по одному удару ногой в живот и лицо. И. остался лежать, а он ушел в подъезд, откуда через некоторое время увидел, как И. увезла автомашина скорой помощи. Также показал, что травма головы, от которой впоследствии наступила смерть потерпевшего И., образовалась от удара И. головой об асфальтовую дорожку при падении. Удар ногой пришелся по рукам И., которыми он закрывал голову, либо в нижнюю часть лица, но не в правую височную область головы И.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выслушав объяснения осужденного Вытовтова Д.Н. и адвоката Пушиной Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.Е. в защиту осужденного Вытовтова Д.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что Вытовтов Д.Н. вину в совершенном преступлении признал частично, при этом ссылается на отсутствие у Вытовтова Д.Н. хулиганских побуждений, полагает, что от действий осужденного не могла наступить смерть потерпевшего И.

Ссылается на показания Вытовтова Д.Н., данные им в ходе судебного следствия, полагая считать, что черепно-мозговую травму, от которой впоследствии наступила смерть И., потерпевший получил при падении и ударе об асфальтовую дорожку.

Подробно приводит показания свидетелей Л. и Ч., давая им свою оценку, отличную от оценки суда, и полагая считать, что данные показания свидетельствуют о невиновности Вытовтова Д.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью И.

Полагает, что органы предварительного следствия и суд безосновательно не обратили внимания на версию Вытовтова Д.Н. о получении потерпевшим травмы при падении и ударе об асфальт, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения, подтверждающие наличие у И. ранее полученной травмы головы и последующей операции по трепанации черепа. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, могло существенно осложнить полученную И. травму и состоять в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. При этом указывает, что данный вопрос не ставился перед экспертом при назначении судебно-медицинской экспертизы, однако полагает, что он мог существенно повлиять на выводы суда о виновности Вытовтова Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Считает, что данные сомнения не устранены, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, они должны трактоваться в пользу осужденного.

Полагает, что при таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о виновности Вытовтова Д.Н., в материалах дела не имеется, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Считает, что действия Вытовтова Д.Н. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Также считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о личности Вытовтова Д.Н., который ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Полагает, что суд безосновательно указал в приговоре о назначении наказания, близкого к нижнему пределу санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку санкция данной статьи нижнего предела не имеет.

Просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Вытовтов Д.Н. с приговором суда также не согласен в связи с суровостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы ссылается на ч. 2 ст. 10 УК РФ, которая предусматривает смягчение наказания ввиду принятия нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного. Также ссылается на ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Просит смягчить назначенное наказание, указывая, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной.

Кроме того, ссылается на наличие у потерпевшего ранее полученной черепно-мозговой травмы, о которой ему ничего известно не было.

Полагает, что суд безосновательно отверг данные им в ходе судебного следствия показания, указывая при этом, что заключение судебно-медицинского эксперта не дает однозначного ответа на вопрос о механизме образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего, хотя указанное заключение было составлено после проверки его показаний на месте с демонстрацией обстоятельств происшедшего в присутствии эксперта.

Ссылается на показания свидетеля В., которая в ходе судебного следствия подтвердила, что не видела следов крови на потерпевшем И.

Просит смягчить назначенное наказание, при этом ссылается также на примерное поведение и соблюдение режима исправительного учреждения, положительное влияние фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы, а также на состояние здоровья.

В дополнениях к кассационной жалобе полагает, что суд безосновательно положил в основу приговора показания свидетелей Л. и Ч., данные ими в ходе предварительного следствия, и отверг показания, данные ими в судебном заседании, не указав при этом мотивы своего решения. Считает также, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей В. и В.

Полагает, что показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, не были оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, что, по мнению автора жалобы, повлияло на обоснованность постановленного приговора.

Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В суде кассационной инстанции также полагал приговор подлежащим отмене по указанным обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Вытовтова Д.Н. государственный обвинитель - помощник Тихвинского городского прокурора Ермаков А.А. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Вытовтова Д.Н. в совершении преступления правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Виновность Вытовтова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями свидетеля Л., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она и Ч. находились у дома N <адрес>, где распивали спиртные напитки. К ним подошел Вытовтов Д.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже к ним подошел их знакомый И., с которым Вытовтов Д.Н. спровоцировал ссору, после чего Вытовтов Д.Н. и И. отошли в сторону. Она видела, как Вытовтов Д.Н. нанес лежащему И. два-три удара ногами. При этом И. от ударов не защищался и сопротивления Вытовтову Д.Н. не оказывал. После того, как И. увезла автомашина скорой помощи, Вытовтов Д.Н., находившийся все это время в подъезде дома, уехал. До приезда скорой помощи Вытовтов Д.Н. попросил ее (Л.) и Ч. говорить, что И. избили подростки.

- показаниями свидетеля Ч., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Л. распивала спиртные напитки у дома N <адрес>. К ним подошел Вытовтов Д.Н., а через некоторое время И. Вытовтов Д.Н. спровоцировав ссору, предложил И. отойти и поговорить. Она видела, как Вытовтов Д.Н. дважды ударил И. рукой по голове, а после того, как И. упал, дважды ударил его ногами по телу. После этих ударов И. перестал двигаться. Она подошла к Вытовтову Д.В. и потребовала, чтобы он прекратил избиение. И. в это время находился без сознания. Она оттащила И. под навес около дома и стала оказывать ему помощь. Прибывшим по вызову врачам скорой помощи она, по просьбе Вытовтова Д.Н., сказала, что И. избили подростки.

Из показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон усматривается, что она видела, как Вытовтов Д.Н. нанес лежащему И. около пяти сильных ударов ногами по голове и телу. Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Ч. усматривается, что она видела, как Вытовтов Д.Н. нанес И. не менее трех ударов руками по лицу и голове, от которых потерпевший упал, а затем нанес не менее четырех сильных ударов ногами по голове и телу.

В судебном заседании свидетели Л. и Ч. полностью подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания, указав, что они являются более точными, постольку тогда они помнили произошедшее значительно лучше.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд оценил показания указанных свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно придя к выводу о том, что противоречия в показаниях свидетелей обусловлены длительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, и положив в основу приговора показания Л. и Ч., данные ими в ходе предварительного следствия. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегия оснований не имеется.

Также вина осужденного Вытовтова Д.Н. подтверждается показаниями потерпевшей И., из которых усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын И. и сообщил, что И. находится в реанимационном отделении больницы. На следующий день муж умер. И. охарактеризовала как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека. Также свидетель пояснила, что в связи с травмой головы, полученной И. ранее, и развившейся впоследствии эпилепсией, потерпевший практически не употреблял спиртные напитки.

Из показаний потерпевшего И. усматривается, что И. являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов отец ушел в гости к Л., проживающему в доме N <адрес>. Утром он узнал, что отец находится в реанимационном отделении больницы. От Л. ему также известно, что И. заходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, пробыл около 40 минут, затем ушел.

Аналогичные показания дал свидетель Л., пояснив, что обстоятельства произошедшего впоследствии конфликта Вытовтова Д.Н. с И. ему неизвестны.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Вытовтов Д.Н., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку в последнее время Вытовтов Д.Н. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, он (В.) дверь Вытовтову Д.Н. не открыл. Через некоторое время к нему пришла Л. и сообщила, что Вытовтов Д.Н. с кем-то подрался. Выйдя на улицу, он увидел, как Ч. пыталась оказать помощь лежащему на земле мужчине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Ч. указала на место у первого подъезда дома N <адрес>, где произошел конфликт между Вытовтовым Д.Н. и И., а также место, где Вытовтов Д.Н. наносил удары потерпевшему И.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи прибыла по вызову к дому N N в <адрес>. У дома лежал мужчина в бессознательном состоянии со следами крови на лице. Мужчина находился в тяжелом состоянии, во время осмотра у него начался судорожный приступ, его доставили в <данные изъяты> ЦРБ. Впоследствии ей стало известно, что мужчина умер в больнице.

Согласно дубликата карты вызова отделения скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по телефону в отделение скорой медицинской помощи МУЗ "Тихвинская ЦРБ" поступил вызов к дому N <адрес>, поводом для которого явилось сообщение о лежащем в крови мужчине. После осмотра в 01 час 15 минут мужчина с диагнозом "черепно-мозговая травма" был доставлен в приемный покой МУЗ "<адрес> ЦРБ".

Из телефонограммы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут бригадой скорой помощи от дома N <адрес> в приемный покой МУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" с различными повреждениями доставлен мужчина, который помещен в отделение реанимации.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N/зак. от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа И. обнаружена закрытая тупая травма головы, выразившаяся в кровоизлияниях в мягких тканях головы, кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку, тяжелом ушибе головного мозга с деструкцией правой височной кости, крови в желудочках головного мозга. Данный комплекс телесных повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего И. Смерть потерпевшего И. наступила от закрытой тупой травмы головы с тяжелым ушибом головного мозга, осложнившимся сдавлением и отеком головного мозга.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N/доп. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки показаний Вытовтова Д.Н. на месте происшествия усматривается, что судебно-медицинские данные о точках приложения силы, характере и локализации повреждений у потерпевшего И., их давности, механизме возникновения и характеристикам травмирующего орудия не противоречат данным, изложенным в показаниях Вытовтова Д.Н., данных им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Вытовтов Д.Н., используя манекен, продемонстрировал удары, нанесенные им И., а именно: удар кулаком правой руки в область рта манекена, затем, уложив манекен на правый бок, продемонстрировал два удара ногой в область правой передней части грудной клетки, а затем в область правой височной части головы манекена. При этом Вытовтов Д.Н. пояснил, что удары наносил с большой силой, куда именно пришелся удар ногой по голове потерпевшего, не помнит, поэтому показал лишь предположительное место на голове манекена.

Таким образом, суд, тщательно исследовав показания свидетелей, правильно установил, что их показания противоречий не содержат, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с обстоятельствами дела, поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Вытовтова Д.Н., показания свидетелей В. и В. приняты судом во внимание и оценены в совокупности с показаниями других свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Вина Вытовтова Д.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью И. также подтверждается показаниями самого Вытовтова Д.Н., данными им в ходе предварительного следствия.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, названном чистосердечным признанием, Вытовтов Д.Н. сообщил, что в ходе конфликта с И. нанес ему один удар рукой по лицу, а после того, как И. упал, ударил его ногой в лицо и еще раз ногой в живот. О том, что И. при падении ударился головой об асфальтовое покрытие, Вытовтов Д.Н. не сообщил. В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Вытовтов Д.Н. дал аналогичные показания, уточнив, что допускает нанесение им большего количества ударов потерпевшему, которые он не запомнил из-за состояния сильного алкогольного опьянения. При последующих допросах Вытовтов Д.Н. подтверждал данные им ранее показания, чистосердечное признание просил расценивать как явку с повинной.

Таким образом, тщательно изучив и проанализировав показания Вытовтова Д.Н. в ходе предварительного следствия, суд правильно признал их последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. При этом суд справедливо оценил критически показания Вытовтова Д.Н., данные им в ходе судебного следствия, правильно придя к выводу о том, что версия Вытовтова Д.Н. о получении потерпевшим повреждений головы при ударе об асфальтовое покрытие является способом защиты от предъявленного обвинения и желанием смягчить наказание за совершенное преступление. Не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия отвергает также как неаргументированные доводы жалобы адвоката Яковлева А.Е. о том, что органы предварительного следствия и суд безосновательно не обратили внимания на версию Вытовтова Д.Н. о получении потерпевшим травмы при падении и ударе об асфальт, а также о взаимосвязи ранее полученной потерпевшим травмы головы с последующей операцией по трепанации черепа с наступлением смерти потерпевшего И. То обстоятельство, что данный вопрос не ставился перед экспертом при назначении судебно-медицинской экспертизы, не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность приговора суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, осужденный Вытовтов Д.Н. не был ограничен либо стеснен в праве заявить ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта для получения дополнительных разъяснений, связанных с заключением, или в ходатайстве о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Судом установлено, что между наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевшего от черепно-мозговой травмы и действиями осужденного имеется прямая причинно-следственная связь и заключение эксперта подтверждает выводы суда.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку оно соответствует ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленных перед экспертом, дает четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей или неточностей, не нуждается в пояснении либо уточнении. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Вопреки доводам жалоб, доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а отказ осужденного от данных им ранее показаний, а также несогласие с иными доказательствами, не свидетельствует об их недостоверности либо недопустимости.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей. Суд, подробно изучив показания всех свидетелей по делу, справедливо пришел к выводу о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются с материалами уголовного дела и заключениями экспертов. Таким образом, показания свидетелей получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам жалобы, в приговоре суда указано, какие именно показания свидетелей суд находит достоверными и непротиворечивыми, а какие отвергает, как не соответствующие действительности. Свое решение суд подробно мотивировал, с данными выводами также соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно установил, что показания свидетелей противоречий не содержат; оснований для оговора осужденного у них не имеется, они были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Позиция Вытовтова Д.Н., выдвинувшего версию о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему, как верно установлено приговором суда, опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, действия осужденного, направленные на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления, свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления, за которое он осужден. Показания осужденного Вытовтова Д.Н., данные в ходе судебного следствия, были тщательно исследованы судом и не нашли своего подтверждения, а версия Вытовтова Д.Н. о наличии причинно-следственной связи между ранее полученной потерпевшим травмой головы и наступлением его смерти, правильно расценена судом как попытка избежать наказания за содеянное.

Показания Вытовтова Д.Н., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, также были предметом тщательной проверки суда. Проанализировав и оценив показания Вытовтова Д.Н. на всех стадиях производства по делу, суд, обоснованно придя к выводу о том, что показания осужденного носят нестабильный, противоречивый характер, признал соответствующими действительности показания Вытовтова Д.Н., данные им в явке с повинной. С данным выводом суда первой инстанции также соглашается судебная коллегия.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие осужденного с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного, поэтому суд обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденного Вытовтова Д.Н. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания; показания потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением действующего законодательства.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Вытовтова Д.Н. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с изложенным, вывод суда о совершении Вытовтовым Д.Н. преступления, за которое он осужден, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом допущены не были.

Гражданский иск потерпевшей И. разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, свое решение суд мотивировал.

Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно, действиям Вытовтова Д.Н. суд дал правильную юридическую оценку, подробно мотивировав свое решение. Оснований для переквалификации действий Вытовтова Д.Н. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, или об отмене приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и повышенную степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначив справедливое наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вытовтова Д.Н., суд справедливо признал собственноручное заявление Вытовтова Д.Н., фактически являющееся явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие у Вытовтова Д.Н. малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вытовтова Д.Н., судом не установлено.

Таким образом, при избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, справедливо указав, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания Вытовтовым Д.Н. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Вытовтову Д.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Оснований для смягчения наказания по доводам, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Яковлева А.Е., а также осужденного Вытовтова Д.Н. судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Вытовтова Д.Н. о применении к нему положений ст. 10 УК РФ, поскольку каких-либо изменений, существенно улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было. Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, за которое осужден Вытовтов Д.Н., совершено 15 августа 2011 года, то есть после вступления в силу Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, устранившего нижний предел санкции данной статьи, в связи с чем при постановлении приговора наказание Вытовтову Д.Н. было назначено с учетом внесенных в уголовный закон изменений в пределах санкции данной статьи. Доводы кассационной жалобы адвоката Яковлева А.Е. о необоснованности указания суда на назначение осужденному Вытовтову Д.Н. наказания, близкого к нижнему пределу санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что санкция данной статьи нижнего предела не имеет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное указание суда не могло повлиять и не повлияло на назначение осужденному Вытовтову Д.Н. справедливого наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2012 года в отношении Вытовтова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Яковлева А.Е., осужденного Вытовтова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи