Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2011 г. N 22-2737/119 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - хулиганство - адвокат - неуважение к обществу - уголовное дело)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2011 г. N 22-2737/119

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Весниной Н.А.

судей Ивановой Л.В. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Окуловского С.А. в защиту осужденного Терехина А.И. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года, которым

Терехин А.И.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 213 ч. 1 п."а" УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Терехина А.И. и в его защиту адвоката Окуловского С.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Куликовой С.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Терехин А.И. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 19 февраля 2010 года около 1 часа 10 минут во дворе у дома <адрес> в отношении Г.

В кассационной жалобе адвокат Окуловский С.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, назначенное наказание является несправедливым и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд не возвратил уголовное дело прокурору, и не учел, что копия обвинительного заключения, врученная Терехину А.И., не соответствует требованиям ст.ст.222, 225 УПК РФ. Полагает, что в описательную и резолютивную части приговора включены выдвинутые стороной обвинения доказательства, не нашедшие своего подтверждения при исследовании в судебном заседании. По мнению адвоката Окуловского С.А., судом не устранены противоречия в части вида причиненного потерпевшей телесного повреждения. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о дополнительном экспертном исследовании устройства дозированного аэрозольного распыления "<...>", изъятого у осужденного. Полагает, что суд без достаточных на то оснований отверг версию Терехина А.И. о производстве выстрела из-за боязни агрессивного поведения принадлежащей потерпевшей собаки, которая его укусила, и алкогольного опьянения самой потерпевшей. По мнению адвоката, суд в нарушение презумпции невиновности, признал достоверными показания свидетеля К. и отверг показания свидетеля Г.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Мальцев А.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.

Так, потерпевшая Г. пояснила, что около 1 часа 19.02.2010 года у дома <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта, связанного с поведением собак, Терехин А.И. произвел в ее сторону на уровне лица два выстрела, от которых ей стало жечь лицо и глаза.

Эти показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Терехиным А.И. /л.д.119-125/ и в протоколе принятия устного заявления о преступлении /л.д.5/.

Суд обоснованно эти показания признал достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, свидетель К.. - очевидец произошедших событий, подтвердила эти показания, пояснив, что никакой угрозы со стороны собаки Г.. для осужденного не было, он произвел выстрелы не в нее, а в потерпевшую.

Свидетель П. - диспетчер дома <адрес>, показала, что 19 февраля 2010 года в 00.40 - 01.20 Г. выходила из подъезда с подругой и собакой, вернулась около 1 часа 20 минут, была возбуждена, торопилась домой, жаловалась, что у нее горит лицо и глаза. Через некоторое время она объяснила, что молодой человек, скрывшийся в соседней парадной, выстрелил в нее из газового оружия.

Характер, степень тяжести, механизм и время образования телесных повреждений у Г. подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы /л.д.77-80/ и показаниями эксперта Ч. в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия /л.д.7-8/, в квартире <адрес> обнаружен и изъят бесствольный газовый пистолет <...>, принадлежащий, со слов Т. его сыну Терехину А.

Изъятый газовый пистолет осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.106-108, 109/, согласно заключению эксперта является устройством дозированного аэрозольного распыления "<...>", входящего в комплекс "<...>", к категории огнестрельного оружия не относится, общий вид и качество обработки деталей свидетельствует о его заводском изготовлении /л.д.26-27/.

Указанные и иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд правильно квалифицировал по ст. 213 ч. 1 п."а" УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Окуловского С.А., как видно из протокола судебного заседания, в приговоре приведены доказательства, исследованные судом в судебном заседании.

Суд правильно установил, основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта Ч. факт причинения Терехиным А.И. Г.. химического ожога 1 степени роговицы и конъюктивы обоих глазных яблок, который мог образоваться при применении 19.02.2010 года около 1 часа 10 минут устройства для дозированного распыления "<...>". То обстоятельство, что в телефонограмме глазной травмы /л.д.4/ указан диагноз "термич. ожог роговицы 1 ст." не влияет, по мнению судебной коллегии, ни на доказанность, ни на квалификацию содеянного. О получении ожога именно от выстрелов, произведенных Терехиным А.И., свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля К. о том, что после их производства потерпевшая почувствовала воздушную волну, ей стало жечь лицо и глаза.

Судом тщательно исследована и обоснованно отвергнута версия осужденного об оборонительном характере действий, так как из показаний потерпевшей и свидетеля К. следует, что угрозы со стороны собаки потерпевшей не было, собака находилась на поводке, агрессии в адрес Терехина А.И. и его собаки не проявляла. Однако, он, используя малозначительный повод, игнорируя присутствие посторонних граждан, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, сознавая нахождение в общественном месте, произвел два выстрела в сторону Г.., находящейся в непосредственной близости, на расстоянии 4,5-6 метров. Суд обоснованно признал устройство дозированного аэрозольного распыления "<...>", входящего в комплекс "<...>", примененное Терехиным А.И. в отношении Г.., предметом, используемым в качестве оружия при совершении хулиганства, поскольку он является объектом, которым, исходя из его свойств, возможно причинение вреда здоровью человека, что и было им реализовано в произошедших 19.02.2010 года событиях. Оснований для дополнительного экспертного исследования этого устройства не имелось, поскольку стороны не оспаривали производство выстрелов из данного устройства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Окуловского С.А. объективные данные, свидетельствующие о нахождении потерпевшей 19.02.2010 года в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе и показаниям свидетелей К.. и Г. дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность влияющих на наказание обстоятельств, и назначил наказание, которое судебная коллегия находит справедливым.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года в отношении Терехина А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Окуловского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи