Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2011 г. N 22-2842 (ключевые темы: исправление осужденного - постоянное место жительства - испытательный срок - ограничение свободы - специализированный государственный орган)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2011 г. N 22-2842

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ивановой Л.В. и Ветровой М.П.

при секретаре Захаровой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Невского района Лютова Д.О. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2011 года, которым

Турков Е.В. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, работавший, зарегистрированный и проживавший в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, в течение которых он своим поведением должен доказать исправление, с возложением на Туркова обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и регулярно являться на регистрацию указанный орган.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Куликовой С.И., поддержавшей кассационное представление и просившей переквалифицировать действия Туркова с учетом ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.; объяснения осужденного Туркова Е.В. и адвоката Акбулатовой Г.Х., не возражавших против применения ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Турков признан виновным в том, что 14.05.2009 г. совершил грабеж по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитив имущество потерпевшего К. на общую сумму <...> руб.

В кассационном представлении заместитель прокурора Лютов Д.О. просит приговор суда в отношении Туркова изменить, квалифицировав действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., оставив назначенное наказание без изменения.

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что действия осужденного подлежат квалификации с учетом ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., поскольку он улучшает положение подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., подлежит изменению в части применения редакции ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Туркова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Туркова судом на момент вынесения приговора были правильно квалифицированы, однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., вступившими в законную силу 11.03.2011 г., санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ была смягчена, в связи с чем действия Туркова подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., с учетом положений ст. 10 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что указанные изменения квалификации действий Туркова не требуют исследования и оценки доказательств, в связи с чем применимы при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении Туркову наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что Турков вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы.

Также при назначении наказания осужденному Туркову, Судебная коллегия учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также, что осужденным совершено тяжкое преступление.

С учетом всех обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на осужденного определенных обязанностей, что не оспаривается в кассационном представлении.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о возложении на осужденного обязанности регулярно являться на регистрацию в указанный орган, поскольку в соответствии с п. 119 Инструкции "О порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" являться по вызову в инспекцию является обязанностью условно осужденного, а периодичность явки для регистрации судом не была установлена.

Таким образом, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2011 года в отношении Туркова Е.В. изменить: переквалифицировать действия Туркова Е.В. на ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, и без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Лютова Д.О. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи