Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4а-1301/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - законные основания - управление транспортным средством - этиловый спирт)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 15 октября 2012 г. N 4а-1301/12

15 октября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Никитина Н.А., действующего в защиту

Козака А.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года Козак А. Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Козака А. Л. Никитина Н. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Никитин Н. А., действующий в защиту Козака А. Л., просит принятые судебные решения отменить, поскольку транспортным средством Козак А. Л. не управлял, инспектор ГИБДД не видел факт управления транспортным средством, кроме того, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козак А. Л. не отказывался, следовательно, у инспектора ГИБД отсутствовали законные основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, административный материал был составлен с нарушениями, в нем имеются многочисленные противоречия, которые не были устранены судьями двух инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Никитина Н. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Козака А. Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт был подтвержден инспектором ГИБДД при его опросе мировым судьей. При этом довод о том, что материалами дела не подтверждается факт отказа Козака А. Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отсутствует бумажный носитель с зафиксированным в нем отказом от прохождения освидетельствования, не может быть признан обоснованным доводом жалобы. Так, согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из вышеизложенного следует, что Козак А. Л. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Козак А. Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия в отношении Козака А. Л. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Козака А. Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы относительно имеющихся в административном материале противоречиях, а также о том, что Козак А. Л. не управлял транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными доводом жалобы, поскольку они уже был предметом рассмотрения судьи районного суда, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Козака А. Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Козака А. Л. судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козака А.Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Никитина Н. А., действующего в защиту Козака А. Л., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко