Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2012 г. N 12-479/12 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - права потерпевшего - прекращение производства - факт совершения)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 мая 2012 г. N 12-479/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 24 июля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 года в отношении

Годуновой Л. А., <дата>

года рождения, уроженки <...>

проживающей в Санкт-Петербурге по адресу:

<адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 КР N 008928 31 марта 2012 г. в 14.00 у д. 11 по пр. Мечникова в Санкт-Петербурге водитель Годунова Л.А., управляя автомобилем ВАЗ 21213 гос.номер N... совершила наезд на припаркованный автомобиль Рено гос.номер N... принадлежащий Р.В., причинив транспортному средству повреждение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 г. Годунова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Годуновой Л.А. Арабаджян К.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как вынесенного с нарушением требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Годунова Л.А. и потерпевший Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Годуновой Л.А. Арабаджян К.И. поддержал изложенные в ней доводы, представил дополнения о том, что дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, при этом сведений о его извещении и месте и времени рассмотрения дела не имеется. При рассмотрении дела не был выяснен вопрос о наличии ущерба, причиненного потерпевшему, не оценена позиция Годуновой Л.А. о прекращении производства в связи с малозначительностью. В деле отсутствует справка о ДТП, сведения об установлении факта нарушений ПДД участниками ДТП. В связи с неустановленным фактом совершения ДТП у суда не имелось оснований признавать Годунову Л.А. виновной в оставлении места ДТП.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего Р.В. и свидетеля Н.И., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются другими исследованными судом материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Н.И. он являлся очевидцем ДТП с участием автомобиля под управлением Годуновой Л.А. и транспортного средства, принадлежащего Р.В., о чем сообщил последнему. При этом потерпевший обнаружил на своем автомобиле повреждения, характерные для механизма столкновения, описанного свидетелем. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Н.И. факт столкновения транспортных средств был очевиден для водителя автомобиля Нива.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра транспортных средств ВАЗ 21213 гос.номер N... и Рено гос.номер N... и не опровергаются показаниями Годуновой Л.А., данными в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие ДТП с участием автомашин под управлением Годуновой Л.А. и принадлежащей Р.В., так и факт оставления водителем Годуновой Л.А. места ДТП, участником которого она являлась.

Действия Годуновой Л.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

При этом рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Р.В. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а сведений о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела и нарушении этим прав потерпевшего от последнего не поступало.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Годуновой Л. А. оставить без изменения, жалобу защитника Арабаджяна К.И. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.