Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-10271/2012 (ключевые темы: налоговые уведомления - транспортный налог - требование об уплате налога - взыскание недоимки - сроки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-10271/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Кутыева О.О.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1059/12 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу к М о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу Алмазова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - Аббасовой Г.В. кызы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС N... по Санкт-Петербургу обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за <...> годы в размере <...>, пени в сумме <...>, а всего <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на имя ответчика в органах ОГИБДД Санкт-Петербурга в спорный период был зарегистрирован автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный знак N..., в связи с чем М как собственник транспортного средства, обязан был уплатить транспортный налог. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление в <...> и требование об уплате налога в <...>, однако ответчик платежи по налогу не произвел, в связи с чем были начислены пени, которые также не уплачены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N... по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоимки по транспортному налогу за <...> отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что М является собственником автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак N...

Налоговым уведомлением N... от <дата> на уплату транспортного налога в <...>, которое было направлено в адрес ответчика и им получено, истец обязал М к уплате транспортного налога в размере <...>, указав, что данная сумма является платежами за текущий год и должна быть уплачена по срокам уплаты - <дата>. При этом в налоговом уведомлении имеется графа "Расчет налога на <...>", где указан налог на данный автомобиль в сумме <...>. Вместе с тем, в графе налогового уведомления "доплата за прошлые годы" указано - 0,00 рублей, и общая сумма, начисленная к уплате, составляет только "платежи за текущий год" в размере <...> (л.д. 24).

Указанная в налоговом уведомлении сумма транспортного налога в размере <...> была уплачена М. <дата> (л.д.23).

Отказывая МИФНС России N... по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу <...>, поскольку истек срок принятия решения о ее взыскании в судебном порядке, исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, сделанным на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и подлежавших применению норм права.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации /далее - НК РФ/ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с изложенным, недоимка по оплате налога за <дата> должна была быть выявлена налоговым органом после истечения установленного законом срока его оплаты - со <дата> и со <дата>, а требование об уплате налога направлено в соответствии с п. 1 ст. 70 НК не позднее <дата> и <дата>.

Сведений о направлении налоговых требований в указанный период <дата> в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за <дата> является правильным. Оснований для взыскания транспортного налога за <дата> и пени не имеется, поскольку транспортный налог за этот период уплачен истцом в январе <дата> (л.д. 23), а требование об уплате недоимки по налогу за указанный период и пени в ноябре <дата> было направлено неправомерно.

Судебная коллегия согласна с доводами ответчика о том, что налоговое уведомление N... от <дата> об уплате налога за <дата> было направлено за пределами установленного законом срока.

Кроме того, как следует из материалов дела, данное налоговое уведомление было направлено не истцом по настоящему делу - МИФНС России N... по Санкт-Петербургу, а МИФНС России N... по Санкт-Петербургу (л.д. 6).

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что Инспекция была вправе, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 363 НК РФ, направить ответчику уведомление за истекший налоговый период, в связи с чем сроки направления налоговых уведомлений ею не пропущены, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта.

Вместе с тем указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введен названный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца НК РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из содержания пункта 2 статьи 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из изложенного следует, что нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налоговой инспекции отсутствовала возможность направить налоговое уведомление в <дата> поскольку сведения о зарегистрированном на имя М автомобиле поступили в налоговую инспекцию из ГИБДД по Санкт-Петербургу в электронном виде только <дата>, тогда как автомобиль был поставлен на учет М <дата>, является необоснованным, поскольку обязанность налогоплательщика сообщать налоговому органу сведения о приобретенных транспортных средствах или самостоятельно исчислять транспортный налог Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена; указанные обстоятельства не могут ухудшать положение налогоплательщика; физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, а его направление позднее установленного срока не допустимо. Направляя физическому лицу, уведомление об уплате транспортного налога через год после установленного срока налоговая инспекция автоматически пропускает срок на выставление требования об уплате налога.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N N... по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи