Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 33-10548 (ключевые темы: существенный недостаток - расторжение договора - технически сложные товары - автомобиль - недостатки товара)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 33-10548

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Быханова А.В. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2012 года гражданское дело N 2-182/12 по апелляционной жалобе ООО "Кредитный и Финансовый Консультант-Авто" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску Ермоленко В.В. к ООО "Кредитный и Финансовый Консультант-Авто" о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ермоленко В.В. - Ж., объяснения представителя ООО "Кредитный и Финансовый Консультант-Авто" - Х., судебная коллегия городского суда

установила:

Ермоленко В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, и уточнив требования просит расторгнуть договор, взыскать уплаченную за товар сумму в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы на поведение судебной экспертизы в размере <...>.

В обоснование своих требований указал, что 30 апреля 2011 года истец на основании договора N... приобрел у ответчика автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, в связи с чем уплатил <...>. Однако из-за неисправностей автомобиля не смог эксплуатировать, начиная с 01 мая 2011 года, в связи с чем был вынужден осуществить диагностику автомобиля, установившую ряд серьезных дефектов, требующих значительного ремонта автомобиля (в частности, замены насоса ГУР, трубки ГУР, обеих рулевых тяг, правового переднего привода, ремонта автоматической коробки передач, расширительного бачка, модуля DDM). Истец также указал, что для приобретения автомобиля заключил кредитный договор N... от 03 мая 2011 года и ООО КБ "Алтайэнергобанк", в связи с чем уплаченные по нему проценты и комиссию за предоставление кредита полагает убытками.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года исковые требования Ермоленко В.В. были удовлетворены частично.

Данным решением был расторгнут договор N А\071-04Ф от 30 апреля 2011 года купли-продажи транспортного средства, заключенный Ермоленко В.В. к ООО "Кредитный и Финансовый Консультант-Авто".

Также данным решением в пользу Ермоленко В.В. с ООО "Кредитный и Финансовый Консультант-Авто" взыскана сумма, внесенная по договору в размере <...>, сумма неустойки в размере <...>, убытки в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, а всего - <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Кредитный и Финансовый Консультант-Авто" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.

Ермоленко В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 148/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 апреля 2011 года истец на основании договора N... приобрел у ответчика автомобиль марки <...> <дата> года выпуска, в связи с чем уплатил <...>.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки автомобиля, при которых транспортное средство невозможно было использовать.

В связи с указанными обстоятельствами Ермоленко В.В. обратился за проведением диагностики в ООО "Победа Моторс Кудрово", по результатам которой были даны рекомендации по замене насоса ГУР, трубки ГУР, обеих рулевых тяг, правового переднего привода, ремонта автоматической коробки передач, расширительного бачка, модуля DDM /л.д. 25-28/.

Поскольку данные недостатки не были оговорены при покупке автомобиля, Ермоленко В.В. 05.05.2011 года обратился с претензией к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, выявленные в автомобиле, произвести ремонт автоматической коробки передач, заменить насос ГУР, трубку ГУР, обе рулевые тяги, правый передний привод, расширительный бачок, модуль DDM, согласно проведенной диагностике ООО "Победа Моторс Кудрово"/л.д. 25-28/.

Данная претензия получена ответчиком 05.05.2011 года и был дан ответ об отказе в проведении каких-либо ремонтных работ и указали в случае расторжения договора предоставить необходимые документы.

08.07.2011 года Ермоленко В.В. направил уведомление ответчику о расторжении договора и возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Ответ на данное уведомление истцом получен не был.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля.

Как усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы, усматривается, что выявленные дефекты автомобиля препятствуют его нормальной эксплуатации. Дефекты - недостатки насоса ГУР, трубок ГУР, расширительного бачка, модуля DDM и сирены сигнализации являются скрытыми дефектами и могли быть обнаружены при использовании специальных средств инструментального контроля и вероятно, при приемке автомобиля не могли быть выявлены. Недостаток АКПП, при его наличии, выражающийся в виде резкого увеличения скорости вращения коленчатого вала двигателя автомобиля при постоянной скорости движения автомобиля мог быть выявлен при приеме-передаче автомобиля.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, для выявления недостатка АКПП требовалось движение на значительной скорости, что было затруднено в условиях ограниченного места при тест-драйве машины. Установить причины поломки АКПП возможно, если разобрать АКПП. Кроме того, эксперт пояснил, что все выше указанные дефекты образовались в результате длительной эксплуатации данной машины.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям истца, представителю ответчика, представленным документам, экспертному заключению N 184/13 от 18 января 2012 года ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку истец фактически не смог эксплуатировать автомобиль, указанные дефекты выявились после выезда автомашины на улицу, в связи с чем истец был вынужден не использовать автомобили и 01 мая 2011 года (на следующий день после приобретения автомобиля) обратиться на сервисную станцию.

Вместе с тем с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров, гарантийный срок на автомобиль истек в 2001 году.

В силу п. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Следовательно, исходя из п. 6 ст. 19 Закона, истец нес бремя доказывания того обстоятельства, что автомобиль имеет существенный недостаток (недостатки), носящий производственный характер или вызванный причинами, возникшими до выпуска автомобиля в продажу.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Истец в течение 15 дней предъявил требования о безвозмездном устранении недостатков, отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возвратить уплаченной за автомобиль суммы направлено в адрес ответчика 08.07.2011 года (л.д. 33), таким образом, в силу указанной нормы права требования истца подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На наличие существенного недостатка - неисправность АКПП, истец так же ссылался в исковом заявлении.

Между тем, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел в решении доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные в спорном автомобиле, который является технически сложным товаром, недостатки имеют существенный характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению экспертизы, устранить выявленные недостатки возможно, стоимость устранения недостатков с учетом эксплуатационного износа поврежденных деталей автомобиля составит <...>.

С учетом стоимости автомобиля равной <...>, уплаченной истцом, стоимости устранения недостатков, у суда отсутствуют основания для вывода о несоразмерности расходов на устранение недостатков, и, соответственно, для выводов о существенности выявленных недостатков.

Кроме того, установить наличие существенного недостатка, его причины и характер в настоящее время не представляется возможным, поскольку в суде апелляционной инстанции перед сторонами был поставлен вопрос о проведении по делу экспертизы, однако от ее проведения стороны отказались.

Из проведенной по делу экспертизы не следует, что указанные недостатки являются существенными, кроме того, перед экспертом указанный вопрос не ставился.

Доказательств, то, что ответчик, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", не довел необходимую информацию о потребительских и эксплуатационных свойствах автомашины до потребителя не представлено, кроме того, отсутствуют доказательства, что недостатки автомобиля являются существенными, что могло послужить основанием для признания того, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, принимая так же во внимание, что в заключении эксперта указано, что недостаток АКПП, при его наличии, мог быть выявлен при приеме-передачи автомобиля, то есть выявлен в случае наличия недостатка, а так же учитывая, что истец пояснял суду, что при приеме - передачи автомобиля никто езду не ограничивал (л.д. 111), недостатки выявлены после получения товара, а доказательств того, что данные недостатки являются существенными не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, судом при рассмотрении дела вышеуказанные положения закона были нарушены, что привело к неправильному разрешению дела, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермоленко В.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя, расходов на поведение судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи