Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 33-10764/2012 (ключевые темы: бытовая техника - предварительная оплата товара - передача товара - доходы бюджета - неустойка пени)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2012 г. N 33-10764/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Гавриловой Н.В.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года дело N 2-1055/2012 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной <..> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по иску Денисовой И. Г. к ООО <..> о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Денисова И.Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <..> в котором просила взыскать в свою пользу в счет предварительной оплаты товара <..> рублей, неустойку в сумме <..>, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей. В обоснование иска указала, что <..> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи N..., по которому она приобрела у ответчика кухонную мебель и бытовую технику на общую сумму <..> рублей, товары были оплачены <..>. По условиям договора поставка товаров на склад продавца должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с даты получения предоплаты, передача товаров покупателю производится в срок 5 рабочих дней с момента поступления товаров на склад. Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу передачи товара, 07 ноября 2011 года направила письменную претензию, которая осталась без удовлетворения. На момент предъявления иска в суд ответчик обязанности по поставке товаров (духового шкафа <..>, вытяжки <..>, варочной поверхности <..>) общей стоимостью <..> рублей не выполнил, денежные средства, уплаченные за эти товары, не возвратил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года исковые требования Денисовой И.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <..> в пользу Денисовой И. Г. в счет возврата суммы предварительной оплаты товаров <..> рублей, неустойку (пени) в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере <..> рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <..> рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью <..> просит решение суда от 11 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен посредством направления извещений по месту нахождения и месту юридического адреса организации, а также по месту жительства представителей, поименованных в доверенности (л.д. 80, 110-112), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом, действовавшим в качестве потребителя, <..> с ответчиком заключен договор купли-продажи N..., по которому истец приобрел у ответчика товары, в том числе бытовую технику (духовой шкаф <..>, вытяжку <..>, варочную поверхность <..>) общей стоимостью <..> рублей. В этот же день покупателем в полном объеме уплачены денежные средства за эти товары. По условиям договора (пп. 2.1, 2.2) поставка товаров на склад продавца должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с даты получения предоплаты, передача товаров покупателю производится в срок 5 рабочих дней с момента поступления товаров на склад, то есть товары должны переданы покупателю не позднее 19 сентября 2011 года. Однако в установленный срок товары, предварительно оплаченные покупателем, истцу доставлены и переданы не были, об ином сроке исполнения договора между покупателем и продавцом договоренности достигнуто не было.

Истец обратился к ответчику 07 ноября 2011 года с письменной претензией, содержащей требование сообщить о дате передачи товаров либо возвратить денежные средства, а также выплатить компенсацию за нарушение сроков передачи товаров. На претензию продавец не ответил, товары не поставил, денежные средства не возвратил.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возврата суммы предварительной оплаты товара, поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции представленной ответчиком в обоснование довода о получении части бытовой техники истцом ксерокопии таблицы, содержащей сведения о получении товара истцом, как недопустимого доказательства, поскольку на указанной копии не имеется подписи истца либо его представителя о получении товаров, наименования моделей бытовой техники, указанные в таблице, отличаются от моделей, которые были заказаны при заключении договора и оплачены истцом. Также, указанная таблица не может являться допустимым по делу доказательством, поскольку стороны в п. 2.7 договора купли-продажи, договорились о том, что сдача-приемка товаров должна оформляться актом, коего в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что производится поиск оригинала данного документа, а также накладной о том, что истец товар принял, носит голословный характер, поскольку оригинал документа не был представлен суду перовой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В остальной части (распределения судебных расходов и взыскания штрафа) решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда апелляционной инстанцией в полном объеме не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи