Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-11429/12 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования - снятие с регистрационного учета - возраст 18 лет - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-11429/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску Е. к А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б. и ее представителя - адвоката В., представителя А. - Г., - судебная коллегия

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой комнату, размером <...> кв. м в <...> <...>. в Санкт-Петербурге, предоставленную Е. (Е.) на основании обменного ордера N... от 21 декабря 1995 г. на семью из двух человек, с учетом бывшего мужа - А.

Брак с А. прекращен 15 сентября 1995 г. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 1995 г.

Собственниками спорной комнаты на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан <...> от 11 января 2012 г. является Е. (<...> доли) и её несовершеннолетний сын Д., <...> года рождения (12/72).

Е., ссылаясь на то, что в феврале 1996 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с указанного времени в нём не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника не является, обратилась в суд с иском к о признании А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

А. предъявил встречный иск к Е., Д., в котором просил признать договор <...> от 11 января 2012 г. недействительным, применить последствия недействительности договора, и отменить его государственную регистрацию.

Протокольным определением от 22 мая 2012 г. в принятии указанного искового заявления А. отказано в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском в отдельном исковом производстве.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года Е. в удовлетворении иска о признании А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.

Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии А., представитель ГУ Жилищное агентство <адрес>, представитель районной администрации, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; направил в судебное заседание представителя Г., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение - комната, размером <...>. в Санкт-Петербурге, было предоставлено Е. на основании обменного ордера РЖО N... от 21 декабря 1995 г. на семью из двух человек, с учетом бывшего мужа - А., включенного в ордер /л.д.12/.

Брак с А. прекращен 15 сентября 1995 г. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 1995 г. /л.д.11/.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2000 г. по делу N... А. был признан безвестно отсутствующим и с 08 декабря 2000 г. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

13 сентября 2002 г. Е. заключила с ГУЖА <адрес> договор социального найма N... на спорное жилое помещение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 г. по делу N... решение от 28 ноября 2000 г. отменено, произведен поворот исполнения решения суда, А. восстановлен на регистрационном учете в спорном жилом помещении /л.д.72-73/.

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18 марта 2011 г. N... сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на имя А. в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют /л.д.39/.

Собственниками спорной комнаты на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан <...> от 11 января 2012 г., заключенного с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, являются истец Е. (11/72 доли) и её несовершеннолетний сын Д., <дата> года рождения (12/72).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, статьей 35 ЖК РФ, регламентирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением, статьей 69 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма, статьей 71 ЖК РФ, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, части 3 статьи 83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; частью 3 статьи 60 ЖК РФ, в соответствии с которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка, включен в ордер, и потому приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой; добровольно от своих прав и обязанностей нанимателя не отказывался, его выезд из спорного жилого помещения связан с расторжением брака и носит вынужденный характер; какого-либо иного жилого помещения в собственности или на иных законных основаниях ответчик не имеет.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной комнатой и снятии его с регистрационного учета.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, включая показания допрошенных свидетелей Ж., З. /л.д.50-52/, полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы и не соглашается с выводами районного суда, и исходит из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 1996 году являлся добровольным, не носил временного, т.е. связанного с работой, обучением, лечением, характера. Напротив, судебная коллегия, учитывая, что из спорного жилого помещения А. выехал в 1996 года и вывез принадлежащие ему вещи, не проживает в спорном помещении более 15 лет, при этом, какие-либо доказательства того, что на протяжении указанного времени истец чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением, в материалах дела отсутствуют; с требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик в суд не обращался; обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента выезда не исполняет; считает, что выезд ответчика носил постоянный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик добровольно выехав из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя, и что указанное обстоятельство на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ служит основанием для удовлетворения иска в части признания ответчика прекратившим право на жилое помещение в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Также судебная коллегия учитывает, что истец Е. и её несовершеннолетний сын Д., <дата> года рождения являются на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан <...> от <дата> собственниками 11/27 и 12/72 долей спорной квартиры, соответственно. Ответчик членом семьи Е. не является, в спорном жилом помещении не проживает. В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из материалов дела усматривается, что такое соглашение между истцом - собственником жилого помещения и ответчиком не заключалось.

Ссылка районного суда при отказе в удовлетворении требований Е. на ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, безосновательна, поскольку, в силу частей 2, 4 статьи 69 ЖК РФ, (ст. 53 ЖК РСФСР) равные с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Как установлено судом и не отрицается сторонами, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик не проживал в нем более 16 лет, добровольно прекратив право пользования, не осуществляя попыток вселения и не исполняя предусмотренные законом обязанности по содержанию помещения.

При таком положении отказ суда в удовлетворении требований Е. о признании А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, основанных на нормах ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, нельзя признать правомерным, обжалуемое решение от 22 мая 2012 г. подлежит отмене, исковые требования о признании А. прекратившим право пользования <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года отменить; вынести новое решение.

Признать А. прекратившим право пользования комнатой <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи