Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-11587/2012 (ключевые темы: ущерб - восстановительный ремонт - ДТП - оценка стоимости - почтовые расходы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-11587/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело N 2-2279/12 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя - Б., представителя Г. - В., - судебная коллегия

установила:

Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Д., управлявшего автомобилем <...>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...>.

Автогражданская ответственность Д. была застрахована в Общество 1, которая в добровольном порядке выплатила истцу <...> рублей.

Согласно отчета независимого оценщика Общество 2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <...> рублей и <...> рублей без учета износа деталей.

Истец полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб составляет <...> также истец понес расходы на оценку стоимости ущерба - <...> рублей, оплатил доверенность представителя - <...> рублей, понес почтовые расходы - <...> рублей, а также оплатил услуги представителя в размере <...> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично.

С А. в пользу Г. взыскано: <...> рублей в счет ущерба от ДТП; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказано.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Иные лица решение не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 стать 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Е. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от 30 марта 2010 г. установлено, что 08 января 2010 г. около 20 часов 30 минут на <...> автодороги <...> водитель А., управляя автомашиной <...> г.р.з. <...> при движении в темное время суток, пасмурную погоду, на участке дороги с заснеженным асфальтовым покрытием неправильно безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, потерял контроль за движением автомашины, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <...> г.р.з. <...> под управлением водителя Г. В действиях водителя Г., нарушений ПДД не выявлено. Водитель А. не привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.12/.

Автогражданская ответственность А. была застрахована в Общество 1, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Согласно отчету N... Общество 2 от 02 июля 2010 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <...> рублей и <...> рублей без учета износа деталей /л.д.13-38/.

Общество 1 выплатило истцу <...> рублей.

Подтвержденные истцом расходы на оценку стоимости ущерба составляют <...> рублей, выдачу доверенности представителю - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, оплату услуг представителя <...> рублей /л.д. 9, 33-35, 64-67/.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Районный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца как в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП, так и подтвержденных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Районный суд пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и выплаченным истцу страховым возмещением.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом N... Общество 2 от 02 июля 2010 г., проведенной независимым оценщиком по заказу истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <...> рублей и <...> рублей без учета износа деталей /л.д.13-38/. Принимая данный расчет, суд исходил из того, что судебная экспертиза в ходе рассмотрения дела проведена не была, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований, исходил из того, что истец представил отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательства причинения ответчиком ущерба и обосновал как размер причиненного ущерба, так и судебных расходов.

Суд учитывал, что представленная истцом оценка ущерба осуществлена лицензированным оценщиком в соответствии с обязательными к применению федеральными стандартами оценки по правилам оценочной деятельности /л.д. 13-38/, оценка произведена при натурном осмотре транспортного средства, содержит подробное описание и используемые методики и нормативно-технические материалы, в то время как ответчик отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представил.

При таком положении суд пришел к верному выводу, что расчет ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей <...> рублей (<...>) соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца подтвержденных судебных расходов правомерно основано на положениях статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом взысканы с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей; расходы на доверенность представителя в размере <...> рублей; почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя снижены судом до разумных пределов <...> рублей, с учетом существенных обстоятельств дела, категории, объема фактически оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения со ссылкой на вступившее в законную силу определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 10 марта 2011 г., которым на основании абз 7 ст. 222 ГПК РФ был оставлен без рассмотрения иск Г. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством при оставлении заявления без рассмотрения истец не лишен права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 222, 223 ГПК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству определением от 28 октября 2011 г., ходатайство ответчика от 19 января 2012 г. /л.д.44/ о прекращении производства или оставлении заявления без рассмотрения рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Поскольку основания для прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения у суда отсутствовали, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом, подтверждены постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от 30 марта 2010 г. Постановление в установленном порядке ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. О проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы в части объема повреждений и размера ущерба не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку произведенная <...> оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля произведена экспертом не только на основании представленных документов, но с непосредственным осмотром транспортного средства, что отражено в заключении (фототаблица), данная в ходе рассмотрения дела не опровергнута, доказательств причинения ущерба в ином объеме ответчиком суду не представлено. О проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Иные доводы А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи